Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации 

 

Дело № А32-35751/2020

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ПКФ «Сана», г. Краснодар, 

к ИП ФИО1, г. Краснодар, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Сана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Сана» задолженности по договору № 19 от 09.01.2019 в размере 481 503 руб., неустойки в размере 113 153,205 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное определение от 31.08.2021 направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в материалах дела. 

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-35751/2020 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу 26.10.2020 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

03.06.2021 от ИП ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит считать исковые требования следующими: взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Сана» задолженности по договору № 19 от 09.01.2019 в размере 481 503 руб., неустойки в размере 137 207,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «САНА» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключён договор № 19 от 09.01.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить стирку, сушку, глажку, упаковку и доставку белья (далее-изделие) и сдать результат работы-изделия заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В п. 2.1 договора, стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов: 

№

Наименование

Единицы измерения

Кол-во

Цена (руб.)

1)

Прямое белье

кг

1

40.00

2)

Махровые изделия

кг

1

40.00

3)

Одеяло, подушка

кг

I

120.00

4)

Прямое cтоловое белье

кг

1

65,00

5)

Сложное столовое белье

кг

1

80.00

6)

Униформа, спец.одежда

кг

1

50.00

Сумма за выполненные работы определяется на основании согласования сторонами акта приемки-сдачи, в каждом отдельном случае (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора оплата услуг осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом в соответствии с актами от 31.03.2019 № 292, от 31.03.2019 № 290, от 15.04.2019 № 400, от 17.01.2019 № 75, от 31.01.2019 № 74, от 31.01.2019 № 80, от 15.02.2019 № 188, от 28.02.2019 № 191, от 28.02.2019 № 193, от 15.03.2019 № 293, от 15.04.2019 № 375, от 30.04.2019 № 403, от 30.04.2019 № 378, от 15.05.2019 № 470, от 15.05.2019 № 475, от 31.05.2019 № 473, от 31.05.2019 № 477, от 17.06.2019 № 596, от 17.06.2019 № 598, от 30.06.2019 № 605, от 30.06.2019 № 606, от 15.07.2019 № 747, от 15.07.2019 № 774, от 31.07.2019 № 753, от 31.07.2019 № 775, от 15.08.2019 № 790, от 15.08.2019 № 810, от 31.08.2019 № 809, от 31.08.2019 № 811, от 16.09.2019 № 855, от 16.09.2019 № 857, от 30.09.2019 № 856, от 30.09.2019 № 858, от 15.10.2019 № 987, от 15.10.2019 № 988, от 31.10.2019 № 990, от 15.11.2019 № 1085, от 15.11.2019 № 1086, от 30.11.2019 № 1090, от 30.11.2019 № 1091, от 26.12.2019 № 1123, от 26.12.2019 № 1124.

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 481 503 рублей.

Истцом было вручено ответчику лично в руки 19.12.2019 письмо о погашении задолженности.

Ответчиком было направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался производить оплату задолженности согласно акту сверки б/н за 2019 год из расчета 50 000 рублей ежемесячно до погашения образовавшейся задолженности.

В связи с непогашением задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2020 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора ответчику оказаны услуги, что подтверждается актами от 31.03.2019 № 292, от 31.03.2019 № 290, от 15.04.2019 № 400, от 17.01.2019 № 75, от 31.01.2019 № 74, от 31.01.2019 № 80, от 15.02.2019 № 188, от 28.02.2019 № 191, от 28.02.2019 № 193, от 15.03.2019 № 293, от 15.04.2019 № 375, от 30.04.2019 № 403, от 30.04.2019 № 378, от 15.05.2019 № 470, от 15.05.2019 № 475, от 31.05.2019 № 473, от 31.05.2019 № 477, от 17.06.2019 № 596, от 17.06.2019 № 598, от 30.06.2019 № 605, от 30.06.2019 № 606, от 15.07.2019 № 747, от 15.07.2019 № 774, от 31.07.2019 № 753, от 31.07.2019 № 775, от 15.08.2019 № 790, от 15.08.2019 № 810, от 31.08.2019 № 809, от 31.08.2019 № 811, от 16.09.2019 № 855, от 16.09.2019 № 857, от 30.09.2019 № 856, от 30.09.2019 № 858, от 15.10.2019 № 987, от 15.10.2019 № 988, от 31.10.2019 № 990, от 15.11.2019 № 1085, от 15.11.2019 № 1086, от 30.11.2019 № 1090, от 30.11.2019 № 1091, от 26.12.2019 № 1123, от 26.12.2019 № 1124.

Однако, обязательства по оплате работ ответчиком исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договорам в размере 481 503 рублей.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается гарантийном письмом, подписанным и скрепленным печатью ИП ФИО1, направленным ответчиком в адрес истца, а также актом сверки, подписанным ИП ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, на сумму основного долга начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

П. 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы, оговоренной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, на сумму задолженности начислена неустойка за период с 26.12.2019 по 12.10.2019 (количество дней просрочки – 291 день):

471 503 * 0,1% * 291 = 137 207,37 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено. Ответчиком указанный расчет не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания истцом услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 19 от 09.01.2019 в размере 481 503 руб., неустойки в размере 137 207,37 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО «ПКФ «САНА» (заказчик) и ООО «АЮР-ГРУПП» (исполнитель) 29.05.2020 заключен договор № 04-20 оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: представить интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу взыскания задолженности с ИП ФИО1 по договору № 19 от 09.01.2019 в  порядке упрощенного производства.

Представление интересов заказчика включает: 

- составление, подготовка и отправка претензионного 5-7 рабочих дней письма (включая расходы на отправку претензионного письма) 6 300 рублей;

- составление, подготовка искового заявления и искового материала, а также направление в суд и ответчику (включая расходы на отправку искового заявления в суд и момента оплаты услуг по договору 13 500 рублей;

- подготовка иных заявлений, ходатайств (заявление об увеличении исковых требований, заявление о выдаче решения исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, заявление в банк) – 4 500 рублей;

- запрос в налоговую о предоставлении сведений о расчетных счетах в кредитных организациях должника (включая расходы на отправку) – 2 700 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 27 000 рублей. 

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 № 433 на сумму 27 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (составление искового заявления), уровень сложности спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует объему фактически оказанных услуг; в данном случае разумными, обоснованными и документально подтвержденными являются судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 14 893 рублей.

Однако, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 174 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 14 893 рубля; сумма государственная пошлины в размере 281 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. Считать исковыми требованиями по делу: взыскание с ИП ФИО1 (в пользу ООО ПКФ «Сана» задолженности по договору № 19 от 09.01.2019 в размере 471 503 руб., неустойки в размере 137207,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 311230804800035, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ООО ПКФ «Сана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350033, 

<

...>) задолженность по договору № 19 от 09.01.2019 в размере 471 503 руб., неустойку в размере 137207,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 14893 руб., уплаченной согласно платежному поручению от 18.08.2020 № 484.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 311230804800035, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 281 руб. государственной пошлины.

 Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья        И.Н. Бондаренко