﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14965/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинтеллект» на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-14965/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (628690, город Мегион, поселок городского типа Высокий, улица Путейская, дом 1, офис 2, ОГРН 1096195005037, ИНН 6167072123) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинтеллект» (452603, Республика Башкортостан, город Октябрьский, улица Кооперативная, дом 67, квартира 6, ОГРН 1141689000782, ИНН 1642210765) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» - Гуцева Ю.Г. по доверенности от 12.08.2019 № 65.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (далее – общество «НЗНП Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинтеллект» (далее – общество «Нефтегазинтеллект») о взыскании 1 756 600 руб. неустойки по договору от 19.03.2018 № 69/18 (далее – договор).

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Нефтегазинтеллект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: спорный договор заключен без проведения закупочных процедур; ответчик не являлся участником электронных закупок, им лишь инициирована процедура закупки с целью запроса цен, а не заключения договора; основания для признания договора незаключенным отсутствуют; довод истца о подмене страниц договора не обоснован и не подтвержден доказательствами; расчет неустойки должен быть произведен на основании подписанного договора.

В письменном отзыве общество «НЗНП Трейд» отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «НЗНП Трейд» (покупатель) и «Нефтегазинтеллект» (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался разработать конструкторскую документацию (далее - КД) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), согласовать с покупателем и передать данную документацию покупателю не позднее 3 рабочих дней с даты окончания ее разработки в соответствии со сроками разработки КД, указанными в графике разработки КД (приложение № 8); изготовить в соответствии с КД, поставить и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения - «Операторная ПСП», для объекта «Обустройство объектов Гавриковского месторождения» ПСП, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставленного товара и провести инструктаж персонала покупателя. 

Основные характеристики и отгрузочные реквизиты поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1) к договору. Спецификация к договору подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обязуется изготовить товар в срок, указанный в спецификации (приложение № 1). 

При наличии письменного согласия покупателя поставщик вправе изготовить товар досрочно, при условии, что сокращение сроков не отразится на качестве товара. 

В силу пункта 2.2.1 договора поставка товара осуществляется до 13.05.2018 с правом досрочной поставки по адресу: город Мегион, поселок городского типа Высокий, улица Путейская, дом 1Д.

Датой отгрузки считается дата штемпеля пункта отправления товара в месте нахождения поставщика на товаросопроводительных документах (пункт 2.4.4 договора).

Датой поставки является дата принятия товара покупателем в пункте назначения, указанного в пункте 2.2.1 договора и спецификации (приложение № 1) к договору, от поставщика с надлежащим оформлением акта приема-передачи товара по форме М-7, транспортных (товарно-транспортных) накладных и накладной ТОРГ-12. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 поставщик обязан направить покупателю не позднее 7 календарных дней с даты получения соответствующего извещения покупателя, своих специалистов для выполнения шеф-монтажных работ поставленного товара. 

Согласно пункту 2.3.3 договора поставщик обязан выполнить шеф-монтажные работы в сроки, указанные в приложении № 4 к договору. 

Пунктом 2.3.8 договора определено, что приемка покупателем результатов выполненных работ по шеф-монтажу товара, указанного в пункте 1.1 договора, оформляется сторонами путем подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, подписанного поставщиком и покупателем. Акт о сдаче-приемке выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан покупателем в течение 5 рабочих дней с даты его получения от поставщика.

В силу пунктов 2.4.1 и 2.4.2 договора поставщик обязан выполнить пусконаладочные работы в сроки, установленные приложением № 4, включая сдачу товара в промышленную эксплуатацию в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми для данного вида работ и данного вида товара, и провести инструктаж персонала покупателя правилам эксплуатации товара. Завершение пусконаладочных работ (включая сдачу товара в промышленную эксплуатацию) оформляется сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ (при отсутствии замечаний) по форме КС-2 с приложением технического отчета поставщика о проведении пусконаладочных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 должен быть рассмотрен и подписан покупателем в течение 5 рабочих дней с даты его получения от поставщика.

По спецификации № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 № 1) поставщик обязан поставить товар (операторную ПСП) в срок до 13.05.2018. 

Фактически продукция отгружена 25.07.2018 и передана покупателю 07.08.2018, что подтверждается товарной накладной от 25.07.2018 № 27.

Таким образом, нарушение сроков поставки за период с 14.05.2018 по 07.08.2018 составило 85 календарных дней.

Пунктом 2.3.2 договора и приложением № 4 к договору срок завершения поставщиком шеф-монтажных работ установлен до 19.05.2019, срок завершения пуско-наладочных работ – до 04.06.2019.

Письмом от 30.04.2019 № Т-1204 покупатель вызвал поставщика для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ операторной и обучения персонала на 06.05.2019. 

Ответ от поставщика не поступил, специалисты на объект не явились, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не выполнены. 

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 12.07.2019 составило: по шеф-монтажным работам за период с 20.05.2019 по 12.07.2019 - 53 календарных дня; по пуско-наладочным работам за период с 05.06.2019 по 12.07.2019 - 37 календарных дней. 

По данным истца, общий размер пени за просрочку поставки товара, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составил 1 756 600 руб. 

Ответчику истцом 12.07.2019 направлена претензия об уплате неустойки и выполнении в срок до 01.08.2019 шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ.

Общество «Нефтегазинтеллект» в ответе от 15.07.2019 на претензию признало обоснованной неустойку в размере 23 920 руб., указав на согласованный договором размер неустойки 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также на согласование переноса сроков поставки на 15.06.2019 в результате получения электронного сообщения от специалиста общества «НЗНП Трейд» Вакер Снежаны Ивановны.

При этом от исполнения обязательств по выполнению работ ответчик отказался.

Истец 17.07.2019 направил ответчику письмо № Т-1843, в котором указал на необоснованность его возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества «НЗНП Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями пункта 9.3 договора в редакции, представленной истцом в судебном заседании и размещенной на электронной площадке, и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара и выполнения работ, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценив условия договора, суды пришли к верному выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров поставки и подряда (главы 30, 37 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе два экземпляра спорного договора с различными редакциями пункта 9.3, суды установили, что представленная ответчиком в материалы дела редакция договора в части пункта 9.3 не соответствует редакции, направленной в адрес истца и приложенной к закупочной документации.

Принимая во внимание, что ответчик ознакомлен с проектом договора и документацией о закупочной процедуре истца, размещенной на электронной площадке, констатировав факт нарушения ответчиком сроков поставки товара и выполнения работ, проверив расчет неустойки в отсутствие ходатайства о снижении ее размера, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав неустойку по пункту 9.3 договора в редакции, размещенной на электронной площадке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод ответчика о том, что он не являлся участником спорной электронной закупки, отклонен судами как противоречащий материалам дела.

В частности, судами установлено, что общество «НЗНП Трейд» аккредитовано в качестве организатора закупок товаров (работ, услуг) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

На электронной торговой площадке «ТЭК-Торг» 09.02.2018 размещено извещение (закупочная процедура ЗП802007) о проведении закупки по лоту № 20.

В документации о закупке изложены требования в отношении приобретаемой продукции, перечень документов, подлежащих предоставлению участниками закупки, а также проект договора поставки продукции технического назначения, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. 

На электронной площадке, в том числе размещен текст договора, пункт 9.3 которого предусматривал размер пени 0,2% от стоимости неизготовленного или непоставленного в срок товара или стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки, а также при просрочке сроков изготовления и поставки товара, сроков выполнения пусконаладочных работ на срок свыше 15 календарных дней, пени в размере 0,5% от стоимости неизготовленного или непоставленного в срок товара или стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки. 

Обществу «Нефтегазинтеллект» 13.03.2019 направлено уведомление № ЗКП-258 о признании его победителем по результатам закупки по лоту № 20 и предложено приступить к заключению договора.

От общества «Нефтегазинтеллект» 21.03.2019 поступил заполненный и подготовленный к подписанию проект договора, соответствующий редакции, размещенной в документации о закупке.

Ознакомление ответчика с документацией о закупочной процедуре истца, размещенной на электронной площадке, подтверждается коммерческим предложением общества «Нефтегазинтеллект» от 01.03.2018 по лоту № 20 и от 12.03.2018, в котором указано на подачу ответчиком заявки на участие в закупке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик очевидно был ознакомлен с размещенными на электронной площадке проектом договора и документацией, предоставленной истцом, соответственно, спорный договор мог быть заключен только по результатам закупочной процедуры.

На этом же основании подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор заключен без проведения закупочных процедур.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Участвуя в проведении закупочной процедуре, а впоследствии - заключая договор по результатам ее проведения, будучи ознакомленным с условиями договора, в том числе относительно размера неустойки, заполняя и подготавливая к подписанию проект договора, соответствующий редакции, размещенной в документации о закупке, разумным и осмотрительным со стороны ответчика в случае несогласия с размером договорной санкции являлось бы заявление соответствующих возражений относительно соответствующего договорного условия (например, подписание договора с протоколом разногласий), чего сделано не было. Судами не установлено таких обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что действия ответчика в рассматриваемом случае являются типичными для коммерческой организации поведением и соответствуют стандарту ожидаемого поведения добросовестного участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, а выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            Л.В. Туленкова