ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8215/2017

04 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13076/2018) Шакирова Фаима Габдулхаковича на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 04 сентября 2018 года в рамках дела № А70-8215/2017 (судья Щанкина А.В.), по иску Шакирова Фаима Габдулхаковича к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» (ОГРН 1027200786007, ИНН 7202077168) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме совместного присутствия в срок не позднее 60 дней с даты принятия судом решения по настоящему делу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и уставом общества, с повесткой, указанной в просительной части иска; возложении исполнения решения суда о понуждении ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» провести такое собрание акционеров на ФИО2; обязании составить список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой»; обязании исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» ФИО3 предоставить ФИО2 годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, аудиторское заключение по результатам деятельности общества в 2016 году; а также обязании удостоверить решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» нотариально.

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8215/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-8215/2017, решение от 04.08.2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 150 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также 5 362 руб. 80 коп. расходов по оплате проезда представителя ж/д транспортом.

Возражая против вынесенного определения, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что прочие расходы, в том числе на оплату услуг представителя, это произведенные в интересах компании затраты ответчика, которые покрываются из его прибыли. Истец оплачивает затраты на юридические услуги своей фирме, которые были выплачены представителям из его части прибыли, таким образом, ФИО2 вынужден дважды платить за судебные расходы, что, по мнению апеллянта, нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных издержек за представление интересов ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2017, заключенное между заявителем (доверитель) и Адвокатами Коллегии адвокатов «Правовая защита» ФИО4, ФИО5 (поверенные), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенные обязуются выполнить поручение (совершить определенные юридические действия), поименованное в пункте 1.2. настоящего соглашения, а доверитель обязуется оплатить поверенным вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном соглашением.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные соглашением от 10.08.2017, фактически оказаны, о чем свидетельствует акт от 19.02.2018.

В качестве доказательств оплаты по соглашению от 10.08.2017 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 25.03.2018 на сумму 150 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 05.10.2017 и в судебном заседании суда кассационной инстанции – 01.02.2018; представителем подана апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сведения о сложившейся в г.Тюмени стоимости юридических услуг, сопоставив заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя к фактически совершенным действиям, принимая во внимание позицию заявителя и доводы ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., а также взыскании транспортных расходов в сумме 5 362,80 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение ответчиком расходов, фактические действия представителя, подтверждены материалами дела, оснований для вывода о чрезмерности суммы, взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы о неразумном характере расходов не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правового значения института юридической помощи следует, что лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью, при этом оно не может быть лишено права на представление своих интересов и на возмещение понесенных расходов с проигравшей стороны.

В общем понимании распределения судебных издержек, лицо, понесшее соответствующие расходы, вправе требовать их возмещения с проигравшей стороны. 

В настоящем случае, при рассмотрении дела № А70-8215/2017 ФИО2, являясь участником ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», обратился в суд с иском к данному обществу. В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, следовательно, ответчик имеет право на их возмещение.

Направление денежных средств обществом, обстоятельства и источник их получения к рассматриваемому спору не относится. То обстоятельство, что истец из своей доли прибыли оплачивает представительские услуги является внутренним организационным моментом и не отменяет того факта, что ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» имеет право на возмещение судебных расходов по корпоративному спору.

В настоящем случае, именно поведение истца вынудило ответчика обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, при этом истец не мог не предполагать, что разрешение спора в судебном порядке неминуемо повлечет возникновение судебных расходов у участников спора. Приведенные в жалобе доводы противоречат принципу возмещения судебных расходов и не основаны на нормах права.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности, которые обосновали бы дальнейшей снижение взыскиваемой суммы, не представлено оснований для переоценки вынесенного определения и выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 04 сентября 2018 года в рамках дела № А70-8215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин