АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7122/2024

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ИнЭк Клининг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199406, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Администрация Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>),

о взыскании 10 360 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 03.05.2024, б/н;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2024 №1;

от ФИО1: ФИО1;

от Администрации, ООО «Ресурс»: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнЭк Клининг» (далее - истец, ООО «ИнЭк Клининг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 10 360 руб. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO V90, государственный регистрационный знак Н804XT 198, VIN 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2024 года в 23 час. 50 мин., по адресу 

<

...>, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов за составление заключения об оценке и 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Администрация Боровичского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 10 360 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении, от требования о возмещении 2000 руб. расходов за составление заключения об оценке и 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг истец отказался в связи с отсутствием подтверждающих документов. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям,  изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Сообщил, что автомобильная дорога по ул. Советская находится в собственности Администрация Боровичского муниципального района, передана Учреждению в безвозмездное пользование. Учреждение осуществляет свою деятельность, в том числе по содержанию спорной автомобильной дороги, в пределах доведенных до него лимитов на основании бюджетной сметы, которая составляется, утверждается и ведется главным распорядителем бюджетных средств. Обязанности по содержанию спорной дороги выполнены Учреждением надлежащим образом путем заключения между Учреждением и ООО «Ресурс» в пределах доведенных лимитов муниципального контракта от 21.02.2024 №17 на выполнение работ по ямочному ремонту (холодной и горячей асфальтобетонной смесью) на уличной дорожной сети г. Боровичи, в том числе автомобильной дороги по ул. Советская. В связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указал, что размер причиненного ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

ФИО1 поддержала позицию истца, представила фотографии спорной выбоины, переписку по поводу ее устранения.

ООО «Ресурс» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени проведения заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв на иск, в котором указало, что в соответствии с муниципальным контрактом №17 от 21.02.2024 проводило ямочный ремонт уличной дорожной сети г.Боровичи Новгородской области, в том числе на улице Советская, при этом достоверно утверждать имелись ли повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины, трещины) возле дома 166, производились ли ремонтные работы возле указанного адреса, не может. Контракт исполнен 01.04.2024 

Администрация Боровичского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, письменные пояснения суду не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05 марта 2025 года объявлялся перерыв до 12 марта 2025 года до 10 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр муниципального имущества городского поселения город Боровичи Боровичского муниципального района Новгородской области включена улично-дорожная сеть, расположенная по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.115).

В соответствии с приказом комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района от 24.01.2014 №18/1 улично-дорожная сеть в г. Боровичи, в том числе улица Советская, передана учреждению в безвозмездное пользование, о чем между Учреждением (Ссудополучатель) и муниципальным образованием Боровичский муниципальный район (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 24.01.2014 №68 (т.2 л.д.44-51).

19.04.2024 около 23 час. 50 мин. у дома №166 по улице Советская в г. Боровичи Новгородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLVO V90, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль), принадлежащим на праве собственности ООО «ИнЭк Клининг», совершила съезд в дорожную выбоину, образовавшуюся в результате разрушения дорожного покрытия (далее – ДТП).

На момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем на основании договора аренды автомобиля без экипажа №АА0104/4 от 01.04.2024, заключенного между ООО «ИнЭк Клининг» и ФИО1 (т.1 л.д.9-10).

Согласно сведениям о ДТП от 20.04.2024 и определению 53 АБ №047543 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2024 в результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего левого колеса, пробита автопокрышка (т.1 л.д.13,14). Полученные автомобилем повреждения также зафиксированы в фотографиях, приложенных к акту осмотра транспортного средства №12872 от 06.05.2024, составленному специалистом ООО «Автоэкспертиза» ФИО3

В соответствии с заключением об оценке №3705 от 06.05.2024, выполненным директором ООО «Автоэкспертиза» экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения повреждений, полученных в ДТП, составляет 10 360 руб. без учета износа (т.1 л.д.22-43).

Полагая, что ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги по улице Советская в г. Боровичи, истец 16.05.2024 направил Учреждению, как лицу, ответственному за ее содержание, претензию о возмещении причиненного вреда (т.1 л.д.20). Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования», согласно пункту 5.2.4 которого покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью не менее 0,09 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), также отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате того, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по улице Советская в районе дома 166 в городе Боровичи имелась выбоина длиной 110 см, глубиной 12 см, шириной 45 см, площадью 0,49 кв.м, что превышает предельные допустимые размеры, установленные ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ Р 50597-2017 (т.2 л.д.56-69). 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 от 20.04.2024, схемой ДТП от 20.04.2024, определением 53 АБ №047543 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2024, актом выездного обследования от 20.04.2024 №1671, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.04.2024 №6/5324083100011349522, фотографиями места ДТП.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью городского поселения город Боровичи Боровичского муниципального района Новгородской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 13.01.2025 №3 (т.1 л.д.115). По состоянию на 19.04.2024 он передан Учреждению в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 24.01.2014 №68 (т.2 л.д.44-51).

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора безвозмездного пользования имуществом от 24.01.2014 №68 Учреждение обязано поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по содержанию имущества.

Таким образом, поскольку содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, на момент ДТП осуществляло Учреждение именно на нем лежит обязанность перед пользователями дороги по обеспечению ее состояния действующим правилам и стандартам и обеспечению безопасного и бесперебойного движения. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, заключив с ООО «Ресурс» муниципальный контракт №17 от 21.02.2024 на выполнение работ по ямочному ремонту на уличной дорожной сети г. Боровичи Новгородской области (т.2 л.д.33-34).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что Учреждение приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги.

Так, из сметы и актов о приемке выполненных работ к муниципальный контракт №17 от 21.02.2024 невозможно установить поручалось ли ООО «Ресурс» проведение ямочного ремонта улицы Советская в г. Боровичи. В том же случае, если проведение такого ремонта было поручено, наличие выбоины на дороге может свидетельствовать о некачественном его выполнении и отсутствии надлежащего контроля за качеством ремонтных работ.

Доказательства того, что выделенных лимитов на финансирование Учреждения было недостаточно для устранения выбоин на улице Советская в г. Боровичи, а также того, что Учреждение направляло запросы о дополнительном финансировании, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что противоправное поведение Учреждения, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию улично-дорожной сети улицы Советская в г. Боровичи, привело к причинению вреда автомобилю, принадлежащему ООО «ИнЭк Клининг». Отсутствие вины Учреждения в причинении вреда автомобилю материалами дела не подтверждается. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями водителя и причинением ущерба автомобилю, в том числе доказательства того, что водитель, двигаясь по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него. К административной ответственности водитель ФИО1 привлечена не был. 

В связи с этим суд считает, что истец обоснованно предъявил иск о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к Учреждению. 

Размер причиненного вреда подтверждается заключением об оценке №3705 от 06.05.2024, составленным ООО «Автоэкспертиза», и составляет 10 360 руб.

Иные доказательства размера причиненного ущерба ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба Учреждением не заявлено.

Довод ответчика о том, что заключение об оценке №3705 от 06.05.2024 является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия документов об образовании ФИО3, суд отклоняет, поскольку само заключение подписано директором ООО «Автоэкспертиза» экспертом-техником ФИО4, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 08.10.2021 №030610-2 сроком действия до 08.10.2024 (т.1 л.д.39).

ФИО3 провел только осмотр автомобиля и составил акт осмотра от 06.05.2024. Требования к образованию лица, проводящего осмотра автомобиля, действующим законодательством не установлены. Кроме того, факт повреждения в результате ДТП автопокрышки левого переднего колеса автомобиля зафиксирован также в сведениях о ДТП от 20.04.2024 и определении 53 АБ №047543 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2024, составленных инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт наступления вреда и его размер. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что Учреждение, как лицо, осуществлявшее содержание автомобильной дороги на момент ДТП, обязано возместить ущерб, причиненный в результате наезда автомобиля на выбоину, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. суд относит на ответчика. Учитывая, что от требования о возмещении судебных издержек в сумме 5000 руб. истец отказал, производство по делу в этой части суд прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнЭк Клининг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 360 руб. задолженности и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 5000 руб. судебных расходов производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова