СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-15814/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» ( № 07АП-11107/22 (6))  на определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Чащилова  Т.С.) по делу № А03-15814/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного  общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» об отмене  обеспечительных мер.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023 в отношении  ООО СК «Стройпанорама» введена процедура внешнего управления. Исполнение  обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием  кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего возложено на ФИО3.  

Определением суда от 19.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета  исполняющему обязанности внешнего управляющего проводить собрание кредиторов  

ООО СК «Стройпанорама», с вопросом о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа  членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, до рассмотрения  судом по существу всех требований, заявленных в срок, установленный статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 27.12.2023 принято к производству заявление акционерного  общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», в котором просит  отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2023.  

Определением от 15.01.2024 Арбитражный суд Алтайского края отказал в отмене  обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО СЗ «Барнаулкапстрой»,  просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам  дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что процент требований  кредиторов, включенных в реестр, составляет 51,7 % голосов. По ряду обособленных  споров о включении требований происходит отложение заседаний, в связи  с не предоставлением запрашиваемых документов. Процент не включенных требований  составляет 39,4 %, поэтому необходимо проведение собрания кредиторов  для утверждения внешнего управляющего с последующей разработкой плана внешнего  управления.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО СЗ  «Барнаулкапстрой», исходил из необходимости в сохранении принятых мер с целью  обеспечения прав кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» определено, что ответчик, иные лица, участвующие  в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены  в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться  с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй  97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение  об их отмене.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены  обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 15 суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2  статьи 94 АПК РФ).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым  в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу  каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных  суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам  соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.  

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее  принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены  обеспечительных мер разрешается с учётом обстоятельств дела и оснований, на которое  ссылается лицо, обратившееся с заявлением.  

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что  устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю,  представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения  ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения  и отказе в иске.  

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть  отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли  новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.  

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было учтено,  что вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4, ООО «Таск-Т», ООО «ЧОП Охрана», ФИО5 и АО СЗ  «Барнаулкапстрой», общая сумма которых превышает 23 млн. рублей, не разрешен,  обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса прав и законных интересов  всех участников дела о банкротстве, поскольку суммарный размер нерассмотренных  требований кредиторов может изменить результаты голосования.  

По состоянию на сегодняшний день с учетом размера требований АО СЗ  «Барнаулкапстрой», включенных в реестр требований кредиторов должника, указанное  лицо будет обладать на собрании кредиторов большинством голосов, что позволит ему  единолично выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую  организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, что приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых судом  не рассмотрены и заявлены в установленный законом срок.  

Кроме того, во вступившем в законную силу определении суда от 08.02.2023 суд  применительно к конкретным обстоятельствам дела пришел к выводу о наличии  оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных  управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при  процедуре банкротства. Суд самостоятельно выбрал (путем случайного выбора)  в качестве саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

АО СЗ «Барнаулкапстрой» при подаче заявлений о банкротстве иных юридических  лиц (ООО «Сибресурс» и ООО «ПромПлощадка») предлагал в качестве временного  управляющего ФИО6, который также являлся представителем кредитора;  единственным участником ООО «СК Стройпанорама» и его руководителем является  ФИО7, который в свою очередь является единственным участником и директором  ООО «ПромПлощадка»; несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «ПромПлощадка»  прекращено, на рассмотрении суда находятся обособленные споры инициаторами  которых являются арбитражный управляющий ФИО6 и ФИО7, некоторые  из которых стали причиной привлечения арбитражного управляющего ФИО6  к административной ответственности (дела № А03-9979/2022, № А03-636/2023).  

Таким образом, судом были установлены обстоятельства заинтересованности  ФИО6 по отношению к кредитору АО СЗ «Барнаулкапстрой».  

При введении следующей процедуры банкротства (внешнее управление) суд  первой инстанции также пришел к выводу о необходимости альтернативного выбора  саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки  с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства. Выбранная методом  случайной выборки СРО представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, на которую судом возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего  до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего  управляющего.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение собрания кредиторов  по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения  заявленных в срок требований кредиторов является преждевременным.  

Отложение проведения собрания кредиторов должника по указанному вопросу  не приведет к затягиванию процедуры банкротства с учетом того, что судом первой  инстанции уже утверждено лицо, исполняющее обязанности внешнего управляющего  в рамках процедуры банкротства должника.  

Поскольку вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника  требований ФИО4, ООО «Таск-Т», ООО «ЧОП Охрана», ФИО5  и АО СЗ «Барнаулкапстрой», не был рассмотрен, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для введения  обеспечительных мер, не отпали.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  сохранение обеспечительных мер не нарушает права и интересы других лиц;  доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости  отмены принятых мер, не представлено.  

Поскольку ФИО3 дала согласие на исполнение обязанностей внешнего  управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «СК Стройпанорама», основания для  применения пункта 3 статьи 75 и пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом  и не нашли своего документального подтверждения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-15814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»   – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1