ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5883/2015

г. Киров

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КохмаСклад»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 по делу №А17-5883/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КохмаСклад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 248 416 рублей 00 копеек и неустойки в сумме 243 323 рублей 62 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КохмаСклад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 638 424 рублей 10 копеек и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 324 353 рублей 50 копеек,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец ООО «Система») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «КохмаСклад» (далее – ответчик, ООО «КохмаСклад»)  о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда, в сумме 1 129 834 рублей, неустойки в сумме 112 983 рублей.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление, также уточненное по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца убытков в сумме 350 980 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 324 353 рублей 50 копеек, начисленной за период с 18.11.2014 по 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 1 129 834 рублей задолженности за выполненные работы и 77 885 рублей 40 копеек неустойки; встречные исковые требования удовлетворены в сумме 350 980 рублей. В результате произведенного судом зачета с ООО «КохмаСклад» в пользу ООО «Система» взыскано 778 854 рублей задолженности по договору, 77885 рублей 40 копеек неустойки.

ООО «КохмаСклад» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказать в удовлетворении требований встречного иска о взыскании договорной неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО «Система» 2 324 353 рубля 50 копеек неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дата выполнения работ и дата приемки их заказчиком не совпадают. Впервые требование о приемке работ было направлено истцом 15.01.2015, в нем указано на дату окончания работ 31.12.2014. Поскольку документы ООО «Система» были представлены в адрес ООО «КохмаСклад» только 15.01.2015, то и подписание актов, датированных 27.05.2014, 11.06.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 14.11.2014 не могло быть совершено ранее 15.01.2015. Фактически подписание  актов приемки работ  состоялось 24.03.2015, о чем свидетельствует то, что составленные ООО «Система» и представленные 15.01.2015  акты выполненных работ не были подписаны ООО «КохмаСклад». В период с 05.02.2015 по 06.03.2015 представители истца и ответчика встречались для приемки, что подтверждается журналом посещений. Поскольку 10 актов о приемке работ были переделаны ООО «Система» после приемки работ в 8 актов с другими суммами для подписания заказчиком, они не могли быть подписаны ранее окончания осмотра результата работ, то есть 07.03.2015. По мнению заявителя, соглашение от 24.03.2015 подтверждается момент приемки работ заказчиком. В связи с чем, поскольку работы были сданы подрядчиком не поэтапно, а в целом, имеются основания для начисления неустойки за период с 18.11.2014 по 15.01.2015.

ООО «Система» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО «Система» (подрядчик) и ООО «КохмаСклад» (заказчик) заключен договор строительного подряда №1/2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется  по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительные работы, указанные в приложении к договору, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора строительные работы должны быть завершены не позднее 15.11.2014. Аналогичный срок выполнения работ определен пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ определена сторонами  в актах выполненных работ и в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

 Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что до начала выполнения подрядчиком работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере не менее 10% от стоимости этапа работ на основании счета подрядчика. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели право заказчика  удержать при расчетах сумму в размере 800 00 руб. в качестве обеспечительного депозита.  Без ущерба для каких-либо иных прав заказчик  по договору или применимому праву имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита любых убытков и недополученных выгод в размере неполученной суммы в случае полного или частичного неисполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору. Заказчик возвращает сумму обеспечительного депозита полностью или частично в течение 10 дней после введения объекта в эксплуатацию (пункты 6.6, 6.7 договора).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован положениями раздела 7 договора. Подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные договором, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ почтовым отправлением либо нарочно. В течение 90 рабочих дней со дня получения документов заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 10.3.1 договора).

В случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки (пункт 10.4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между сторонами без разногласий: №1 от 27.05.2014, №2 от 11.06.2014, №3 от 30.06.2014,  №4 от 31.07.2014 г.,  №5 от 31.08.2014 года, №6 от 30.09.2014,  №7 от 31.10.2014, №8 от 14.11.2014.  Общая стоимость работ, выполненных согласно представленным актам, составляет 39 395 822 рубля.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически заказчиком оплачено  38 147 406 рублей 17 копеек. 

В материалы дела представлено соглашение об окончании строительства и взаиморасчетах от 24.03.2015, подписанное со стороны подрядчика.

18.06.2015 в присутствии представителя подрядчика был составлен акт о выявленных дефектах результата выполненных работ.  

Подрядчик выявленные дефекты в разумный срок не устранил, в связи с этим ООО «КохмаСклад» было вынуждено обратиться к третьему лицу для устранения выявленных недостатков. Затраты ООО «КохмаСклад» по оплате выполненных работ составили 638 424 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, по ходатайству истца суд определением от 15.04.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено  ООО «Ивановская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения судебной экспертизы от 14.06.2016 №007-2016, средняя рыночная стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, составляет  в отношении недостаточно ширины установленных цокольных сливов на части юго-восточного фасада здания склада – 15 226 руб. 72 коп., в отношении дефектов и повреждения облицовочной плитки цоколя на части юго-восточного фасада здания склада – 1 952 руб. 90 коп., трещины в полах на 4 этаже в помещении швейного цеха в осях 1-2/А-Б – 3 115 руб. 20 коп., наличие у части дверных проемов завышенных высот и отличие типа исполнения у части установленных дверных блоков – 96 162 руб. 92 коп. При этом экспертом установлено, что недостатки в виде отслоений наливного поля частично устранены путем ремонта, в связи с чем точный объем требуемых работ произведен экспертом для 100 кв.м. наливных полов – 70 850 руб. 74 коп. (на 5 этаже),  и 50 495 руб. 74 коп. на 1 этаже.

После получения экспертного заключения истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга на 118 581 руб. 61 коп.

Определением от 16.09.2016 судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой сдачи результата работ за период с 18.11.2014 по 15.01.2014.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В подтверждение наличия просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика ответчик указывает, что фактически акты приемки выполненных работ получены им лишь с письмом от 15.01.2015.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, указанное письмо подрядчика содержит указание на повторное представление актов. По условиям заключенного между сторонами договора акты могут быть вручены, в том числе, нарочно.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не содержат указания на иную дату их подписания, чем дата самого акта.

Следовательно, наличие письма от 15.01.2015, равно как и соглашения от 24.03.2015 не опровергает факта подписания актов в даты, указанные в них самих.

Осуществление сверки объемов и проверки качества выполненных работ с февраля 2015 не свидетельствует о наличии просрочки сдачи результата работ, поскольку организация приемки результата работ в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью заказчика, исполнение которой также подробно урегулировано положениями пункта 7.1.2 договора.

При этом совокупное толкование пунктов 1.2, 3.2.10, 5.1, 7.1.1, 7.1.2 позволяет прийти к выводу о том, что срок приемки объект заказчиком не включен в срок выполнения работ применительно к пункту 10.4.1 договора.

Сам по себе факт последовательного выполнения работ в период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года также подтверждается подписанными представителями сторон актами освидетельствования скрытых работ, а также поступавшими от заказчика ежемесячными оплатами.

Отсутствие в платежных поручениях ссылки на конкретный счет либо акт также не подтверждает факт подписания актов в иную дату, чем отраженная в самом акте.

Доводы ответчика о том, что первоначально было представлено 10 актов, которые впоследствии были скорректированы до 8, также не опровергает факта предъявления к приемке результата работ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 по делу №А17-5883/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КохмаСклад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                             ФИО3

А.В. Тетервак