АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2024 года

Дело №

А55-12070/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании  10 сентября 2024 года  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Амт»

с участием в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Авто-Дон»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.02.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор» (далее – ООО «ЭСС-ТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ООО АМТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 94 000 руб.

Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 11.06.2024 исковое заявление назначено к  рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Дон».

Представитель истца требования поддержал согласно доводам, указанным в иске, возражениям на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третье лиц явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях, дополнениях, выслушав представителей истца, ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023г. ООО «ЭСС-ТТ» приобрело у ООО «АМТ» коробку передач ГАЗель NEXT дв. Cummins ISF 2.8L Евро-4 ГАЗ оригинал, номер запасной части по каталогу 3302В-1700010-60, номер (маркировка) изготовителя на детали 038738., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 4448 от 03.08.2023г.

На указанный товар продавцом выдан гарантийный талон и установлен гарантийный срок 12 (Двенадцать) месяцев или 30 000 км. пробега в зависимости от того, какое из этих условий наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется с даты продажи запасной части покупателю.

Указанная коробка передач 04.08.2023г. была установлена на а/м идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне. Согласно паспорту транспортного средства 52 НУ 556735 идентификационный номер (VIN) 

<

***> соответствует государственному номеру автомобиля 

<

***>

09.08.2023г. на запасной части была обнаружена неисправность, в связи с которой автомобиль не мог продолжать движение. Случай возникшей неисправности был признан ООО «АМТ» гарантийным, неисправная запасная часть была заменена, отметка о гарантийном ремонте внесена в гарантийный талон и подтверждается актом гарантийного ремонта №83123 от 29.08.2023г.

Как указывает истец, в момент возникновения неисправности автомобиль гос. номер 

<

***> находился в Московской области и для эвакуации его к месту гарантийного ремонта был привлечен эвакуатор на основании договора №25 от 09.08.2023г. Стоимость услуг эвакуации составила 94 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 9 от 09.08.2023г.

Таким образом, в связи с поставкой ООО «АМТ» некачественного товара, ООО «ЭСС-ТТ» понесло убытки в размере 94 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1581 от 08.11.2023г. с требованием возместить понесенные ООО «ЭСС-ТТ» убытки. В ответ на претензию было получено письмо №250 от 20.11.2023г. с запросом дополнительных документов. После предоставления запрошенных документов от ООО «АМТ» ответ не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает, требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также при оформлении заявки на гарантийный ремонт коробки услуги эвакуации автомобиля не указаны и соответственно не предъявлены изготовителю.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном УПД сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по представленному УПД разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

По правилам статьи АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела отметкой о гарантийном ремонте в гарантийном талоне и актом гарантийного ремонта №83123 от 29.08.2023г. Случай возникшей неисправности признан ООО «АМТ» гарантийным, неисправная запасная часть была заменена.

Следовательно, единственным виновником убытков, причиненных истцу, является ответчик – ООО «АМТ».

Довод ответчика о том, что из единственного доказательства представленного истцом в подтверждение убытков - копии платежного поручения №1636 от 10.08.2023г., невозможно удостовериться, что услуги эвакуатора предназначались для эвакуации именно автомобиля с ВИН № 

<

***>, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истца, помимо копии платежного поручения №1636 от 10.08.2023г., приложен договор №25 от 09.08.2024г. на оказание услуг эвакуатора автомобиля ГАЗ 330232 гос. номер 

<

***> по маршруту: Московская область, г.о. Домодедово, Цкад, 210-й километр - 

<

...>., заключенный между истцом и ООО «АВТО-ДОН». Также приложена копия паспорта транспортного средства 52 НУ 556735, который указывает на соответствие автомобиля с гос. номером 

<

***> ВИНу № 

<

***> и УПД № 4448 от 09.08.2023г., из которых следует, что затраты в размере 94 000 руб. понесены истцом в связи с эвакуацией из Московской области автомобиля ГАЗ 330232 гос. номер 

<

***> с установленной запасной частью ненадлежащего качества.

Довод ответчика, об отсутствии необходимости эвакуации транспортного средства, поскольку согласно гарантийному талону на запасную часть, для проведения гарантийного ремонта потребитель должен предъявить ТС с установленной запасной частью на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие, выполняющее по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание ТС, также подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела гарантийного талона на запасную часть, при обращении для проведения гарантийного ремонта потребителю необходимо предъявить гарантийный талон.

При этом, как обоснованно указано истцом, действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства всегда иметь при себе гарантийный талон/книжку на каждую запасную часть, установленную на автомобиле.

Из возражений истца следует, что в момент возникновения неисправности водитель не имел при себе гарантийный талон на неисправную запасную часть, в связи с чем, не мог обратиться на ближайшее сервисное предприятие изготовителя.

Кроме того, отношения ООО «ЭСС-ТТ» и ООО «АМТ» по поставке коробки передач ГАЗель NEXT регулируются параграфом 3 гл. 30 ГК РФ, как отношения юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Довод ответчика о том, что при оформлении заявки на гарантийный ремонт коробкипередач истцом не были указаны услуги по эвакуации автомобиля и соответственно онине были предъявлены изготовителю, отклоняются судом, так как оформление заявки на гарантийный ремонт требует только указания на возникшую неисправность и условия ее возникновения. Кроме того, право предъявления требования, связанные с выявленными недостатками товара, непосредственно поставщику, следует из ст. 518 ГК РФ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 94 000 руб., в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амт» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор»  ИНН 

<

***> убытки в сумме 94000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3760 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина