/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4309/2017

23 октября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Рябко Е.А.: Вялкова Д.И. – представителя по доверенности от 12.08.2017,

от КПК «Кредитный союз «Умно Жить»: Железнова С.А. – представителя по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рябко Елизаветы Анатольевны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Ротарь С.Б.)

по делу №  А73-4505/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить» (ОГРН 1132722003094, ИНН 2722121537, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, дом 4)

о признании недействительным договора купли – продажи квартиры                        от 17.04.2015

в рамках дела о признании Аверяскиной Натальи Тимофеевны несостоятельной (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 по заявлению Аверяскиной Натальи Тимофеевны (далее – Аверяскина Н.Т., должник) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.06.2016 Аверяскина Н.Т. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гусакова Кристина Викторовна.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор – кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 17.04.2015, заключенного между Аверяскиной Н.Т. и                                         Рябко (Черниковой) Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Рябко Е.А. возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 54,5 кв. м, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул. Лейтенанта Орлова С.В., д. 8, кв. 59, кадастровый (условный) номер: 27:23:0030411:3932.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 указанные выше судебные акты, принятые по обособленному спору об оспаривании сделки должника, отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам  повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Хабаровского края определением от 27.07.2017  удовлетворил требования Кооператива и обязал Рябко Е.А. возвратить в конкурсную массу спорную квартиру.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рябко Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о состоявшемся судебном акте и на неполучение копии определения от 27.07.2017 нарочно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 в удовлетворении ходатайства Рябко Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Рябко Е.А. просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы,  удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве основания для отмены определения апелляционного суда заявитель также указывает на неизвещение судом первой инстанции о вынесенном 27.07.2017 определении.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, сославшись на отсутствие  уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Рябко Е.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель Кооператива высказался согласно отзыву в поддержку апелляционного определения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалованное Рябко Е.А. в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Хабаровского края изготовлено в полном объеме 27.07.2017, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.07.2017. Срок подачи апелляционной жалобы на это определение, учитывая правило части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней из исчисляемого днями срока, истек 11.08.2017. Апелляционная жалоба, которую суд возвратил обжалуемым определением, поступила в Арбитражный суд Хабаровского края 25.08.2017, то есть с пропуском установленного срока на обжалование - данное обстоятельство спорным не является.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Наряду с общей нормой, возможность восстановления арбитражным судом срока подачи апелляционной жалобы специально прописана в части 2 статьи 259 АПК РФ.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Разъяснения относительно применения части 2 статьи 259 АПК РФ изложены в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее – Постановление №36).

В данном случае при обращении с апелляционной жалобой Рябко Е.А. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства указала на пропуск срока в связи с тем, что об обжалуемом определении не была информирована в связи с неполучением его копии.

Как следует из пункта 14 Постановления №36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении требования Кооператива судом надлежащим образом уведомлена Рябко Е.А., о чем свидетельствует почтовое уведомление №68092298864628.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что  при повторном рассмотрении судом первой инстанции требования Кооператива Рябко Е.А. осуществляла свои  процессуальные права путем ознакомления с материалами дела 14.06.2017, представления отзыва на требование Кооператива 19.06.2017, а также путем личного участия в судебном заседании, начатом 17.07.2017 и продолженном после объявленного перерыва 20.07.2017, по итогам которого оглашена резолютивная часть определения суда об удовлетворении требований Кооператива.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителя с ходом производства по обособленному спору и, как следствие, с результатом его рассмотрения. То, что Рябко Е.А., участвуя в заседании суда 17.07.2017, не явились в продолженное после перерыва судебное заседание 20.07.2017, не влияет на сделанный вывод, поскольку итоговый судебный акт (определение от 27.07.2017) опубликован в установленные сроки и порядке на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в зависимость от позднего получения копии обжалуемого судебного акта или неполучения его вовсе, поскольку течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а с момента изготовления полного текста (статья 259 АПК РФ, пункт 12 Постановления №36).

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица осведомлены о начавшемся процессе.

Кроме того как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении процессуального срока обоснован, что означает законность возвращения апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба, доводы которой не опровергают вывод суда о неподтвержденности заявителем уважительности причин пропуска срока, удовлетворению не подлежит. Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №  А73-4505/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева