АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 7729/2021

28.10.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 364 458,95 руб. с последующим начислением пени,

при участии в заседании: от истца – представителя  ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 28.10.2020 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 ноября 2019 г. сроком действия три года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (далее  - ООО «ТД Кудровский», ответчик) о взыскании 4 365 781,85 руб., из которых: 3 093 400,00 руб. – задолженность по договору № 16 от 06.04.2020 об оказании транспортных услуг, 1 272 381,85 руб. – пеня за период с 11.05.2020 по 06.09.2021, с последующим начислением пени с 06.09.2021 до даты фактической уплаты основной задолженности.

Определением суда от 04.10.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 3 093 400,00 руб. задолженности по договору № 16 от 06.04.2020 об оказании транспортных услуг, 1 271 058,95 руб. пени за период с 11.05.2020 по 06.09.2021, с последующим начислением пени с 07.09.2021 до даты фактической уплаты основной задолженности.

От представителя ответчика в судебном заседании поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что заявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана без условий оплаты, согласованных сторонами, в связи с изложенным ответчик просит: отказать в иске в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку до ставки рефинансирования 6,75% годовых.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, при этом настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16 от 06.04.2020 об оказании транспортных услуг (далее – договор, л.д. 16-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: - перевозок грузов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора; - оказание услуг спецтехникой на объектах заказчика.

Обязанности исполнителя закреплены в разделе 2 договора, обязанности заказчика – в разделе 3, так, согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, оплачивать услуги, оказываемые на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18).

Как указано в пункте 4.4 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов (с приложением путевой документации) и акта оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указано в иске, ООО «Терминал» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, оказало услуги в соответствии с договором на общую сумму 3 093 400,00 руб., в свою очередь, ООО «ТД Кудровский» не выполняет обязанность по оплате оказанных услуг, размер задолженности по состоянию на 06.09.2021 перед истцом составляет 3 093 400,00 руб.

На сумму задолженности истцом начислена пеня.

ООО «Терминал» направило в адрес ответчика претензию от 05.10.2020 с требованием погасить задолженность по договору № 16 от 06.04.2020 (л.д. 41-44).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В подтверждение факта оказания истцом услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг истец представил в материалы дела: акт № 96 от 20.04.2020 на сумму 142 350,00 руб., акт № 106 от 30.04.2020 на сумму 307 550,00 руб., акт № 125 от 12.05.2020 на сумму 16 400,00 руб., акт № 136 от 24.05.2020 на сумму 132 100,00 руб., акт № 151 от 31.05.2020 на сумму 163 000,00 руб., акт № 159 от 10.06.2020 на сумму 474 900,00 руб., акт № 168 от 20.06.2020 на сумму 250 050,00 руб., акт № 183 от 30.06.2020 на сумму 204 050,00 руб., акт № 190 от 10.07.2020 на сумму 456 400,00 руб., акт № 197 от 20.07.2020 на сумму 305 650,00 руб., акт № 206 от 31.07.2020 на сумму 233 950,00 руб., акт № 213 от 10.08.2020 на сумму 88 400,00 руб., акт № 222 от 20.08.2020 на сумму 89 100,00 руб., акт № 231 от 31.08.2020 на сумму 42 250,00 руб., акт № 241 от 15.09.2020 на сумму 3900,00 руб., акт № 254 от 30.09.2020 на сумму 20 000,00 руб., акт № 263 от 15.10.2020 на сумму 7800,00 руб., акт № 279 от 31.10.2020 на сумму 14 150,00 руб., акт № 286 от 15.11.2020 на сумму 39 400,00 руб., акт № 298 от 30.11.2020 на сумму 102 000,00 руб., всего на общую сумму 3 093 400,00 руб. (л.д. 19-38).

Также истец в подтверждение факта оказания услуг ссылается на наличие путевых листов, сформированных по реестрам. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания истцом услуг не отрицал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что размер основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что спорные услуги в рамках договора считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в заявленном истцом объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 093 400,00 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанном размере ответчиком не представлено.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, оказание услуг на спорную сумму, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными, а заявленное истцом требование о взыскании 3 093 400,00 руб. задолженности по договору № 16 от 06.04.2020 об оказании транспортных услуг подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в сумме 1 271 058,95 руб. за период с 11.05.2020 по 06.09.2021, с последующим начислением пени с 07.09.2021 до даты фактической уплаты основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оговоренных в пункте 4.4. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 1 271 058,95 руб. за период с 11.05.2020 по 06.09.2021.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком мотивированно не оспорен: представитель ответчика не смог пояснить, как именно, по его мнению, истцом не учтены условия договора об оплате, контррасчет ответчик не представил.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до ставки рефинансирования 6,75% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В то же время, в пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы задолженности, последствиям нарушения обязательства либо доказательства неосновательного обогащения истца в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 ответчик не представил.

Сам по себе размер неустойки - 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Определенный сторонами размер неустойки является обычным размером неустойки, устанавливаемым при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из изложенного, учитывая длительный период просрочки, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие основной задолженности, но при этом длительное время без каких-либо оснований не погашает ее, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 271 058,95 руб. за период с 11.05.2020 по 06.09.2021 с последующим начислением пени с 07.09.2021 на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

При обращении с исковым заявлением определением суда от 08.09.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 3 093 400,00 руб. основной задолженности, 1 271 058,95 руб. пени за период с 11.05.2020 г. по 06.09.2021 г., всего 4 364 458,95 руб., с последующим начислением пени с 07.09.2021 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44822,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                               Е.А. Токарев