АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7235/2021

г. Владивосток

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маткобог Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОБОТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.06.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТЕХОЙЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.03.2015) 

о взыскании 960 000 рублей  

при участии: 

от истца: - ФИО1, доверенность  от 23.12.2020 сроком на 1 год, диплом.

ответчик - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОБОТС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТЕХОЙЛ» (далее - ответчик)  о взыскании суммы основного долга в размере 840 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 120 000 рублей, а также 31 800 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, Просит взыскать неустойку за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты в размере 120 000 рублей. Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ДВТЕХОЙЛ» (далее - Заказчик/Ответчик) и ООО «РОБОТС» (далее - Подрядчик/Истец) заключен договор подряда № 113-2019 от 02.04.2019 на проведение проектных работ и инженерных изысканий (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Строительство здания склада в г. Владивостоке в районе ул. Днепровская 29» (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 1.2 Договора цель и объём работ, состав исходной и отчетной документации указаны в задании на проектирование (Приложение № 1).

Согласно раздела 7 настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия договора - до 13.12.2020. Срок выполнения работ: Проведение проектных работ: 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа; Проведение комплекса инженерных изысканий: 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Срок выполнения работ согласно пункта 7.2 Договора определен следующим образом:  Начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента получения авансового платежа (статья 328 ГК РФ). Проведение проектных работ: 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Проведение комплекса инженерных изысканий: 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. 

Согласно раздела 2 Договора общая стоимость работ составляет 1 200 000 рублей, НДС не облагается согласно Налоговому кодексу часть II  глава 26.2 статья 346.11, пункт 2, в том числе: Инженерно-геодезические изыскания - 45 000 рублей; Инженерно-геологические изыскания (бурение 2-х скважин длинной 16 м каждая) - 115 000 рублей; Выполнение подеревной съемки - 40 000 рублей; Выполнение проектных работ - 900 000 рублей; Получение разрешения на строительство - 100 000 рублей.

Оплата вышеуказанных работ производится на следующих условиях: Авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 360 000 рублей без НДС, Заказчик оплачивает в течении 5 рабочих дней с момента подписания Договора и предоставления счета Подрядчиком. Окончательный платеж в размере 70 % от общей стоимости работ, что составляет 840 000 рублей без НДС, Заказчик оплачивает в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Заказчик оплатил авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости 360 000 рублей платежным поручением №  1 от 08.04.2019.

Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости - 840 000 рублей Заказчик должен оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Подрядчиком работы по Договору выполнены в полном объеме. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора 02.06.2020 результат работ  (разработанная документация в количестве двух экземпляров вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2020 передан сопроводительным письмом от 01.06.2020 № 531 нарочно под подпись Генеральному директору ООО «ДВТЕХОЙЛ» ФИО2

Согласно пунктов 3.3, 3.4 Договора установлено, что Заказчик  в течение 5 рабочих дней со дня получения документации обязан рассмотреть и вернуть Подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Если по истечении этого срока Подрядчику не поступит подписанный акт либо мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Однако, в нарушение условий договора акт сдачи- приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен. 

В связи с тем, что оплата по договору в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил претензию от 05.11.2020 № 679, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Поскольку оплата за выполненные работы так и не поступила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда непредусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено материалами дела предусмотренные Договором работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается  письмом № 531 от 01.06.2020 в соответствии с которым Подрядчик передал Заказчику в полном объеме результаты работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату №207 от 01.06.2020.

При этом, в соответствии со статьей 753 ГК РФ мотивированный отказ от подписания акта и справки суду не представлен.  Свои возражения ответчик относительно качества и объема выполненных работ также не заявил. 

В связи с этим в силу статей 309, 310, 740, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом оплаты аванса, задолженность ответчика за выполненные работы составила 840 000 рублей. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере  840 000 рублей. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору за период с 18.06.2020 по фактический день исполнения обязательств в размере 120 000 рублей (с учетом принятых уточнений). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных по настоящему договору работ, Подрядчик имеет право предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от Договорной цены.

Период начисления нестойки обоснованно определен истцом, с учетом сроков на приемку и оплату работ по пунктам 3.3 и 2.2.2 Договора. При этом размер неустойку определен, с учетом установленного пунктом 5.4 Договора лимита ответственности, что составляет 120 000 рублей. 

Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 120 000 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 31 800 рублей. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом  представлены договор оказания юридических услуг № 02/21 от 15.04.20210,  платежное поручение № 217 от 21.04.2021 на сумму 31 800 рублей.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере подтверждены документально.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела, а именно подготовленным исковым материалом и участием представителя в судебном заседании. Подписание искового заявления директором истца не исключает составление искового заявления и подготовку искового материала представителем по договору. 

При этом судом принято внимание и как пояснил представитель в судебном заседании в оказание услуг по договору и его цену входит представление интересов истца и вышестоящих инстанций. 

Вместе с тем на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцом фактически оказаны услуги по подготовке иска и участие в одном судебном заседании, что подлежит учету при определении размера судебных расходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят           судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,            участвующего в деле, в разумных пределах.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Понесённые заявителем судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём фактически выполненных представителем работ (подготовка иска и участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, без представления интересов в иных инстанций, что также входит в цену договора), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, с учетом материалов конкретного дела, результаты рассмотрения дела, суд считает разумными и обоснованными в размере 30 000 рублей. В остальной сумме судебных расходов суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТЕХОЙЛ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОБОТС» 840 000 рублей основного долга, 120 000 рублей неустойки, 22 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОБОТС» из федерального бюджета 637 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 218 от 21.04.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.