АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2437/2023

13 декабря 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Упраком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании недействительным постановления

взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146»

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, представлен паспорт, диплом;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (УФССП России по Курской области): ФИО4 по доверенности № Д46907/23/33 от 06.03.2023, представлен диплом; 

от взыскателя по исполнительному производству – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Упраком» (далее – заявитель, ООО «Упраком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области) ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установленного срока исполнения от 14.03.2023 № 46038/23/340476, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 и утвержденного заместителем начальника отделения судебным приставом ФИО5

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, а также привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146» (далее – ООО «ЖСК № 146»).

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

У суда на рассмотрении находится ходатайство взыскателя по исполнительному производству о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Также у суда на рассмотрении находится ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (далее – ОБУ «Курскгражданпроект»).

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Поэтому после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на то, что привлечение данного лица позволит установить перечень документов, переданный заявителем взыскателю по исполнительному производству, в рамках исполнения решения суда.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что необходимые условия для привлечения третьего лица к участию в деле установлены статьей 51 АПК РФ, и наличие у лица каких-либо сведений, относящихся к делу, в качестве такого условия в законе не названо, следовательно, не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Представление доказательств производится сторонами в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд в порядке ст. 66 АПК РФ направлял в адрес ОБУ «Курскгражданпроект» запрос, на который был получен ответ. 

Таким образом, правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда не имеется.

Кроме того, у суда на рассмотрении находится ходатайство заявителя об истребовании у УФССП России по Курской области  детализации телефонного разговора от 14.03.2023, состоявшегося между судебным приставом-исполнителем и взыскателем по исполнительному производству.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку суд считает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Курской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Упраком» зарегистрировано по адресу: 305040, Курская область, Курск город, ФИО6 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 05.12.2008, ИНН: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-530/2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2022, на ООО «Упраком» возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу передать ООО «ЖСК № 146» путем подписания двустороннего акта, а в случае утраты или отсутствия восстановить за свой счет и передать ООО «ЖСК № 146» техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом документы, а именно: проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, за исключением проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

На принудительное исполнение судебного акта 18.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 036540220, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 от 27.01.2023 в отношении ООО «Упраком» возбуждено исполнительное производство № 21480/23/46038-ИП.

Постановление от 27.01.2023 о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Упраком» 02.02.2023, что подтверждается актом совершения исполнительских действий (т. 1 л.д. 78).

Письмом от 02.02.2023 № 21 ООО «Упраком» уведомило ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-530/2021 исполнено в полном объеме 23.08.2022. 

В подтверждение данного факта ООО «Упраком» приложило к письму:

- копию акта приема-передачи технической документации на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 84); 

- копию договора У-09/22 от 12.05.2022 на выполнение отдельных видов работ, по условиям которого ОБУ «Курскгражданпроект» обязалось оказать ООО «Упраком» услуги по размножению копий архивных материалов жилого дома № 16 по генеральному плану застройки микрорайона № 4 СЗЖР IV град, к-с: -91-014/1 ч.01 р.01-16 - фундаменты свайные; ч.0 р. 1-16 - общая характеристика проекта; ч.0 р.2-16 - сводные спецификации; ч.2 р.2-016 - отопление ниже 0; ч.0 р.3-016 - общая характеристика проекта; ч.3.2-16 - газоснабжение; 4.5 р.5-016 - электрооборудование ниже 0; 4.6 р.6-016 - устройство связи; По типовому проекту серии 91-014/1: ч.1 р. 1-1 - архитектурно-строительные чертежи; ч.2 р.2-1 - отопление и вентиляция; ч.3 р.3-1 - водоснабжение и канализация; ч.3.1-газоснабжение; ч.5 р.5.1-2 – электрооборудование) (т. 1 л.д. 80-81);

- копию выставленного обществу «Упраком» в рамках договора У-09/22 от 12.05.2022 счета № 46000093 от 12.05.2022 на сумму 14 400 руб. (т. 1 л.д. 82);

- копию акта сдачи-приемки работ и услуг, согласно которому услуги по размножению копий оказаны и приняты заказчиком ООО «Упраком» без замечаний к качеству (т. 1 л.д. 83).

Ссылаясь на то, что ООО «Упраком» не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, а также не подтвердило надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 вынесла постановление от 14.03.2023 № 46038/23/340476 о взыскании с ООО «Упраком» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 14.03.2023 № 46038/23/340476 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права ООО «Упраком», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-530/2021 было исполнено им в полном объеме, о чем ООО «Упраком» уведомило судебного пристава-исполнителя.

Заявитель пояснил, что во исполнение решения суда он заключил с ОБУ «Курскгражданпроект» вышеуказанный договор на оказание услуг по размножению копий проектной документации, а впоследствии передал проектную документацию генеральному директору ООО «ЖСК № 146», а именно:

Типовой проект 91-014/1, часть 2 «Отопление и вентиляция» раздел 2-1, ТОМ 1-1 экз.;

Типовой проект 91-014/1, часть 5 «Электрооборудование» - 1 экз.;

Часть 01 «Архитектурно-строительные чертежи ниже отм. 0.000» - 1 экз.; 

Типовой проект 91-014/1, часть 3.1 «Газоснабжение» раздел 3,1, - 1 экз.; 

Типовой проект 91-014/1, часть ВК-1 «Водоснабжение, канализация, водосток» -1 экз.;

Типовой проект 91-014/1, часть 3.1 «Газоснабжение» раздел 2-1, - 1 экз.;

Типовой проект 91-014/1, часть 1 «Архитектурно-строительные чертежи неизменяемой части проекта» -1 экз.;

Типовой проект 91-014/1, часть 5 «Электрооборудование» раздел 5,1-2, - 1 экз.;

Типовой проект 91-014/1, часть 2 «Отопление и вентиляция» раздел 2-1, ТОМ 2 - 1 экз.;

Типовой проект 91-014/1, часть «Отопление и вентиляция» раздел 2-1, ТОМ 3 -1 экз.;

Типовой проект 91-014/1, часть «Отопление и вентиляция» раздел 2-1, ТОМ 4 - 1 экз.

ООО «Упраком» при этом пояснило, что поскольку в решении суда не был приведен конкретный перечень документов, которые необходимо было передать ООО «ЖСК № 146», заявитель исходил из того, что он должен передать документы в том объеме, который изготовит ОБУ «Курскгражданпроект».

Как пояснил заявитель, генеральный директор ООО «ЖСК № 146» в акте приема-передачи указал, что передаваемая документация была в копиях, не заверена, не прошита, не скреплена печатью, не пронумерована, передана не в полном объеме. Вместе с тем, заявитель отмечает, что генеральный директор ООО «ЖСК № 146» не указывает, какой объем документации не был передан взыскателю.

При этом заявитель обращает внимание на то, что особенностью акта приема-передачи от 23.08.2022 является тот факт, что представитель ООО «Упраком» ФИО7 при составлении данного акта приема-передачи указал:

- вместо ч.01 р 01-16 фундаменты свайные; ч. 0 р. 1-16 - общая характеристика проекта; ч. 0 р. 2-16 - сводные спецификации - Часть 01 «Архитектурно-строительные чертежи ниже отм. 0.000» - 1 экз. (наименование на первой странице).

- вместо ч. 2 р. 2-016 - отопление ниже 0; ч. 0 р. 3-016 - общая характеристика проекта; ч. 3.2-16 - Типовой проект 91-014/1, часть 2 «Отопление и вентиляция» раздел 2 -1, ТОМ-1 - 1 экз. (наименование на первой странице).

- вместо ч. 5 р. 5-016 электрооборудование ниже 0; ч. 6 р. 6-016 -устройство связи - Типовой проект 91-014, часть 5 «Электрооборудование» - 1 экз. (наименование на первой странице).

Далее, как пояснил заявитель, имеется полное соответствие наименования переданных взыскателю документов тем, что указаны в акте приема-передачи от ОБУ «Курскгражданпроект» (по типовому проекту серии 91-014/1: ч. 1 р. 1-1 - архитектурно-строительные чертежи; ч.2 р. 2-1 отопление и вентиляция; ч. 3 р.3-1 водоснабжение и канализация; ч. 3.1 - газоснабжение; ч.5 р.5.1-2 – электрооборудование).

При этом, по мнению заявителя, поскольку ООО «Упраком» не копировало данные документы, не сличало с оригиналами, постольку оно не имеет права на удостоверение либо заверение копий данных документов.

УФССП России по Курской области в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-530/2021 в полном объеме не исполнено, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принуждения должника к исполнению судебного акта.

Так, заинтересованное лицо пояснило, что в акте приема-передачи технической документации от 23.08.2022 имеется отметка взыскателя о том, что документы переданы в копиях, не заверенных, не прошитых, не скрепленных печатью; не пронумерованы; документация передана не в полном объеме. УФССП России по Курской области также указывает, что взыскатель ООО «ЖСК № 146» пояснил, что он (взыскатель) обращался в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о передаче, а в случае отсутствия восстановления и передачи технической и иной документации на многоквартирный дом № 41 по ул. Косухина г. Курска; в процессе судебного разбирательства ООО «ЖСК № 146» представлял в материалы дела копию ответа № 912 № 04-07/2215 ОБУ «Курскгражданпроект» с перечнем имеющейся в Институте проектной документации в отношении спорного дома, в соответствии с которой осуществлялось его строительство, а, следовательно, доказал наличие документации и возможность её восстановления; на основании данного ответа заявитель по настоящему делу обращался в ОБУ «Курскгражданпроект» за изготовлением копий документации; по акту приема-передачи технической документации на МКД, расположенный по адресу; 

<

...>, от 23.08.2022 документация была передана частично, не в полном объёме; взыскатель указал, что проектная документация очень важна для производства работ текущего и капитального характера, которые непосредственно связаны с риском для жизни и здоровья собственников, потому её копии должны быть оформлены надлежащим образом, а именно заверены печатью, и подписью уполномоченного лица организации; без таких заверений нельзя считать, что копии представленной документации исходят именно от такой организации, гарантированно являются надлежащими копиями; взыскателю не были предъявлены от заявителя ни запрос в ОБУ «Курскгражданпроект» об изготовлении копий документации, ни его ответ, ни каких-либо документов о том, что документация была изготовлена в том объёме и составе, в котором передана из ОБУ «Курскгражданпроект».

Кроме того, УФССП России по Курской области пояснило, что ООО «Упраком» не передало в адрес взыскателя следующие разделы проектной документации, имеющиеся у ОБУ «Курскгражданпроект»:

ч. 0 р. 1-16 - общая характеристика проекта;

ч. 0 р. 2-16 - сводные спецификации;

ч. 2 р. 2-016 - отопление ниже 0;

ч. 3,2-16 газоснабжение;

ч. 6 р. 6-016-устройство связи.

В письменном дополнении к отзыву УФССП России по Курской области со ссылкой на текст решения суда от 09.02.2022 по делу № А35-530/2021 указало, что должник должен был получить документацию еще и от АО «Газпром газораспределение Курск».

ООО «ЖСК № 146» в письменном отзыве на заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, также ссылаясь на то, что ООО «Упраком» не передало в адрес взыскателя вышеуказанные разделы проектной документации. При этом впоследствии ООО «ЖСК № 146» пояснило, что на настоящий момент полученная от ООО «Упраком» во исполнение решения суда документация утеряна и не может быть представлена в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2023. Настоящее заявление поступило в суд 22.03.2023, то есть в пределах установленного десятидневного срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Закона № 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление от 27.01.2023 о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Упраком» 02.02.2023, что подтверждается актом совершения исполнительских действий (т. 1 л.д. 78).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2023 содержало указание на пятидневный срок для добровольного исполнения, а также предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (т. 1 л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 14.03.2023, то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось в силу следующего.

Как указывалось выше, заявитель, получив 02.02.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2023, в тот же день уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнено им в полном объеме.

Данное обстоятельство ООО «Упраком» изложило в письме от 02.02.2023 № 21 ООО «Упраком», адресованном начальнику ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, к которому были приложены следующие документы:

- копия акта приема-передачи технической документации на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 84); 

- копия договора У-09/22 от 12.05.2022 на выполнение отдельных видов работ, по условиям которого ОБУ «Курскгражданпроект» обязалось оказать ООО «Упраком» услуги по размножению копий архивных материалов жилого дома № 16 по генеральному плану застройки микрорайона № 4 СЗЖР IV град, к-с: -91-014/1 ч.01 р.01-16 - фундаменты свайные; ч.0 р. 1-16 - общая характеристика проекта; ч.0 р.2-16 - сводные спецификации; ч.2 р.2-016 - отопление ниже 0; ч.0 р.3-016 - общая характеристика проекта; ч.3.2-16 - газоснабжение; 4.5 р.5-016 - электрооборудование ниже 0; 4.6 р.6-016 - устройство связи; По типовому проекту серии 91-014/1: ч.1 р. 1-1 - архитектурно-строительные чертежи; ч.2 р.2-1 - отопление и вентиляция; ч.3 р.3-1 - водоснабжение и канализация; ч.3.1-газоснабжение; ч.5 р.5.1-2 – электрооборудование) (т. 1 л.д. 80-81);

- копия выставленного обществу «Упраком» в рамках договора У-09/22 от 12.05.2022 счета № 46000093 от 12.05.2022 на сумму 14 400 руб. (т. 1 л.д. 82);

- копия акта сдачи-приемки работ и услуг, согласно которому услуги по размножению копий оказаны и приняты заказчиком ООО «Упраком» без замечаний к качеству (т. 1 л.д. 83).

Соответствующие документы имеются в материалах спорного исполнительного производства.

Из содержания акта приема-передачи технической документации на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 84), следует, что комиссия в составе: директора ООО «Упраком» ФИО8 с одной стороны и генерального директора ООО «ЖСК № 146» ФИО9 с другой стороны, составили настоящий акт о том, что ООО «Упраком» передает, а ООО «ЖСК № 146» принимает следующую техническую документацию:

1. Типовой проект 91-014/1, часть2 «Отопление и вентиляция» раздел 2-1, ТОМ-1 – 1 экз.;

2. Типовой проект 91-014/1. часть5 «Электрооборудование» – 1 экз.;

3. Часть 01 «Архитектурно-строительные чертежи ниже отм. 0.000» – 1 экз.;

4. Типовой проект 91-014/1, часть 3.1 «Газоснабжение» раздел 3,1 – 1экз.;

5. Типовой проект 91-014/1 кт, часть ВК-1 «Водоснабжение, канализация, водосток» – 1 экз.;

6. Типовой проект 91-014/1, часть 3.1 «Газоснабжение» раздел 2-1 – 1 экз.;

7. Типовой проект 91-014/1, часть 1 «Архитектурно-строительные чертежи неизменяемой части проекта» – 1 экз.;

8. Типовой проект 91-014/1, часть 5 «Электрооборудование» раздел 5,1-2 – 1 экз.;

9. Типовой проект 91-014/1, часть 2 «Отопление и вентиляция» раздел 2-1, ТОМ-2 – 1экз.;

10. Типовой проект 91-014/1, часть 2 «Отопление и вентиляция» раздел 2-1, ТОМ-3 – 1 экз.; 

11. Типовой проект 91-014/1, часть 2 «Отопление и вентиляция» раздел 2-1, ТОМ-4 – 1 экз.

Кроме того, акт приема-передачи от 23.08.2022 содержал отметку генерального директора ООО «ЖСК № 146» следующего содержания: «документы переданы в копиях, не заверенных, не прошитых, не скрепленных печатью, не пронумерованы. Документация передана не в полном объеме».

Между тем, как справедливо отметил заявитель, решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-530/2021 не содержало какого-либо конкретизированного перечня документов, которые необходимо передать ООО «ЖСК № 146».

В решении суда, а также в исполнительном листе, который дублирует содержание резолютивной части решения, указано следующее: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Упраком» в тридцатидневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» путем подписания двустороннего акта, а в случае утраты или отсутствия восстановить за свой счет и передать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом документы, а именно: проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, за исключением проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя».

Таким образом, только лишь сопоставляя содержание резолютивной части решения от 09.02.2022 по делу № А35-530/2021 и акта приема-передачи от 23.08.2022, невозможно сделать однозначный вывод о том, исполнено ли соответствующее решение.

Как обоснованно отметил заявитель, в акте приема-передачи от 23.08.2022 ООО «ЖСК № 146» не указало, какие именно документы переданы не были.

Из материалов дела следует, что, делая вывод о том, что ООО «Упраком» не в полном объеме исполнило решение суда, судебный пристав-исполнитель исходил из информации, переданной ему посредством телефонного звонка.

Так, в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 14.03.2023 (время 11:55), составленная судебным приставом-исполнителем ФИО2, следующего содержания: 

« - Прошу предоставить сведения об исполнении решения Арбитражного суда Курской области об обязании ООО «Упраком» передать обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК №146» путем подписания двустороннего акта, а в случае утраты или отсутствия восстановить за свой счет и передать обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК № 146» техническую   документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом документы, а именно: проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, за исключением проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя. 

- Решение суда должником не исполнено, после предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов, ООО «Упраком» какие-либо документы нам предоставлены не были».

Кроме того, в судебном заседании представитель УФССП России по Курской области пояснила, что судебному приставу-исполнителю предположительно посредством мессенджера «WhatsApp» представитель ООО «ЖСК № 146» направил фотографию письма ОБУ «Курскгражданпроект» от 09.12.2021 № 19-07/2215 (т. 1 л.д. 102), на основании которой судебный пристав-исполнитель посчитал, что требования исполнительного документы исполнены не были.

Между тем, из составленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 телефонограммы не представляется возможным установить, кому именно задавался вопрос, касающийся исполнения требований исполнительного документа, и кто именно на него ответил. В телефонограмме не указано никаких сведений (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), по которым можно было бы установить, что лицо, сообщившее, что решение суда на исполнено, имело полномочия действовать от имени  ООО «ЖСК № 146».

В отношении фотографии письма ОБУ «Курскгражданпроект» от 09.12.2021 № 19-07/2215 (т. 1 л.д. 102) следует отметить, что оно адресовано генеральному директору ООО «ЖСК № 146» ФИО9, и представляет собой ответ на запрос ООО «ЖСК № 146». В данном письме ОБУ «Курскгражданпроект» сообщает, что в архиве института сохранились ряд разделов проектной документации жилого дома № 16 по генплану застройки микрорайона № 4 СЗЖР (4 градостроительного комплекса).

В этой связи представление ООО «ЖСК № 146» данного письма не давало судебному приставу-исполнителю оснований делать какие-либо выводы, касающиеся полноты исполнения требования исполнительного документа, поскольку, как указывалось ранее, из резолютивной части решения суда прямо не следовало, что ООО «Упраком» обязано было передать ООО «ЖСК № 146» разделы проектной документации именно с теми наименованиями, которые приведены в письме ОБУ «Курскгражданпроект» от 09.12.2021 № 19-07/2215.

Кроме того, спорное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ООО «ЖСК № 146», которое поступило в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области 25.01.2023, то есть после даты составления акта приема-передачи от 23.08.2022.

При этом заявление о возбуждении исполнительного производства не содержало каких-либо сведений о том, что решение суда исполнено ООО «Упраком» в какой-либо части. В составленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 телефонограмме также указано, что «решение суда должником не исполнено, после предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов, ООО «Упраком» какие-либо документы нам предоставлены не были».

Таким образом, имеющиеся у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора документы и сведения очевидно не позволяли делать какие-либо однозначные выводы об исполнении либо неисполнении должником требований исполнительного документа. 

С учетом того, что судебному приставу-исполнителю был представлен акт приема-передачи от 23.08.2022, который однозначно указывал на то, что решение суда, как минимум, исполнено в части, у судебного пристава должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности полученных им от ООО «ЖСК № 146» сведений о неисполнении решения суда в полном объеме.

Однако каких-либо действий, направленных на устранение данных сомнений, судебным приставом предпринято не было. Вместо этого судебный пристав ограничился лишь устным пояснением, полученным по телефону, прямо противоречащим содержанию подписанного ООО «ЖСК № 146» акта приема-передачи от 23.08.2022.

Уже после взыскания исполнительского сбора с ООО «Упраком» судебный пристав начал предпринимать действия, направленные на выяснение данного вопроса, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела запросы в адрес ООО «ЖСК № 146» (от 22.05.2023 – т. 1 л.д. 103-104), ОБУ «Курскгражданпроект» (получен 18.10.2023 – т. 2 л.д. 74), АО «Газпром газораспределение Курск» (получен 18.10.2023 – т. 2 л.д. 76).

Также суд учитывает следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

В данном Постановлении отмечено, что по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года № 1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

По мнению суда, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П, может быть применена, mutatis mutandis (с соответствующими изменениями), и при рассмотрении настоящего дела, поскольку между сторонами исполнительного производства возникли разногласия по вопросу исполнения решения суда, обусловленные, в том числе, отсутствием в резолютивной части судебного акта конкретизированного перечня документов.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для возложения на ООО «Упраком» ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку судебный пристав на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал безусловными доказательствами неисполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает необходимым отметить, что даже в ходе рассмотрения настоящего спора стороны исполнительного производства не пришли к единому мнению по вопросу исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-530/2021.

В частности, ООО «ЖСК № 146» в письменном отзыве на заявление указал, что ему не были переданы следующие разделы проектной документации, имеющиеся у ОБУ «Курскгражданпроект»: ч. 0 р. 1-16 - общая характеристика проекта; ч. 0 р. 2-16 - сводные спецификации; ч. 2 р. 2-016 - отопление ниже 0; ч. 3,2-16 газоснабжение; ч. 6 р. 6-016-устройство связи.

Данные вопросы в конкретном случае не могут быть разрешены несудебным органом государственной власти, каковым является Федеральная служба судебных приставов, а в настоящем деле судом осуществляется не разрешение спора между должником и взыскателем, а судебный контроль за законностью акта судебного пристава-исполнителя.

У суда отсутствуют основания в споре должника с судебным приставом-исполнителем в рамках главы 24 АПК РФ (в рамках судебного контроля) разрешать фактически гражданско-правовой спор между взыскателем и должником.

Более того, согласно данным ООО «ЖСК № 146» в ходе судебного разбирательства пояснениям, документация, переданная ему по акту приема-передачи технической документации на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, от 23.08.2022, на настоящий момент утрачена. В этой связи установить объем исполнения решения суда на момент рассмотрения настоящего спора невозможно.

В этом случае стороны исполнительного производства не лишены возможности передать спор на разрешение суда, избрав соответствующие способы защиты, как предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательством об исполнительном производстве с учетом части 2.1 статьи 324 АПК РФ (вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом).

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 310-ЭС19-2931 по делу № А35-1172/2018.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя во всяком случае отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Упраком» исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, была ли сумма исполнительского сбора взыскана фактически, а заявитель не указывал конкретный способ устранения допущенных нарушения прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для возложения на УФССП России по Курской области обязанности по возврату из бюджета соответствующей суммы исполнительского сбора.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Упраком» удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установленного срока исполнения от 14.03.2023 № 46038/23/340476, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Клочкова