СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-23195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АББ-ЩИТ» (07АП-3430/2024) на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23195/2023 (судья Л.Г. Куличкова) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК» к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АББ-ЩИТ», г Новосибирск (ИНН

<

***>) о взыскании убытков в размере 316 340 руб., 24 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Управление Механизации», 2) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 01.05.2024,  паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 25.03.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц:  без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК» (далее – истец, ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АББ-ЩИТ» (далее – ответчик, ООО ОП «АББ-ЩИТ») о взыскании ущерба (убытков) в размере 350 470,89 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены ООО «Управление Механизации», ФИО4.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сделанный судом вывод о записи, внесенной в журнал ТМЦ, как подтверждающей факт завоза оборудования является несостоятельным и не отвечает признаку достоверности доказательств; считает, что к сведениям, указанным в отзыве третьего лица – бывшего работника ответчика – охранника ФИО4  суду следовало отнестись критически; в материалы дела не представлено акта приема-передачи оборудования, свидетельствующих о том, что оно принято в укомплектованном состоянии; указание суда о том, что имущество принято под охрану путем внесения его в журнал ТМЦ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; принимая решение об удовлетворении иска суд фактически изменил условия договора возложив на ответчика обязательства и ответственность, не предусмотренные договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «СтройТехМонтаж-НСК» (исполнителем) и ООО ОП «АББ-ЩИТ» (заказчиком) заключен договор на охрану объекта и имущества от 15.07.2017 № 60, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствие с п.п. 1, 2, 4, 5, части 2, статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», принимает на себя обязательства своими силами и средствами, обеспечить:

 - охрану имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении;

- охрану собственности, товарно-материальных ценностей и денежных средств, в том числе при их транспортировке;

- осуществлять контрольно-пропускные функции;

- поддерживать общественный порядок на объекте.

Согласно пункту 2.1 договора место несения службы и объект охраны – земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:1535 на территории МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик вправе требовать возмещения ущерба, понесенного по вине сотрудников Исполнителя в рамках действующего законодательства.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется:

- осуществлять надежную охрану объекта: контроль въезда и выезда автомобилей и вывоза имущества заказчика с регистрацией в журнале учета товарно-материальных ценностей, прошнурованном пронумерованном, скреплённым печатью исполнителя, который должен оформляться ежемесячно (с первого по последнее число каждого месяца) и по истечении каждого месяца передаваться Заказчику.

- осуществлять контроль за выполнением правил внутреннего распорядка и противопожарной безопасности на объекте персоналом и посетителями.

- разрабатывать рекомендации и консультировать руководство и персонал объект по вопросам правомерно и защиты от преступных посягательств.

- предупреждать, пресекать правонарушения и преступления на объекте заказчика (хулиганство, причинение вреда здоровью и жизни руководителей, персонала и посетителей, грабежи, разбойное нападение, вымогательство, нарушение правил противопожарной безопасности и другое).

- при совершении правонарушений и преступлений принять решительные меры по отражению нападение, пресечение противоправных действий, задержанию правонарушителей.

- немедленно сообщить в дежурную часть УВД по месту дислокации объекта или совершения преступления, правонарушения, руководству заказчика, исполнителя о происшествии для принятия необходимых мер.

До прибытия сотрудников органов внутренних дел обеспечить сохранность имущества, неприкосновенность и охрану места происшествия, организовать взаимодействие с правоохранительными органами и оказывать им содействие в предупреждение, пресечение и раскрытия преступлений и правонарушений.

Пунктом 4.2 предусмотрены обязанности исполнителя. Исполнитель обязан службу по охране заказчика, выполнять в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства по осуществлению частной охранной деятельности, правомерности применения физической силы, приемов рукопашного боя, специальных средств, оружия, приказов, наставлений, инструкций, соблюдая законность и мер безопасности при обращения со специальными средствами и оружием; совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по совершенствованию системы и режима охраны, внедрению средств охраны; своевременно выставлять охранников на пост, обеспечить инструктаж, вооружение, экипировку; обеспечить своевременную замену охранников в случае болезни, отпуска или других обстоятельств; осуществлять проверку несения службы охранниками; разработать и согласовать с заказчиком должностную инструкцию охранникам на объекте и графики их работы; подготовить охранникам лицензии, разрешения ГУВД на ношение и хранение; уведомить руководителей подразделений лицензионно-разрешительных работ и контролю за частной охранной и детективной деятельностью Железнодорожного РУВД г. Новосибирска о выполнении службы по охране объекта, предоставить им все необходимые документы; проинструктировать охранников о действиях при преступных посягательствах на охраняемый объект, руководителей, персонал заказчика, чрезвычайных обстоятельствах.

25.07.2023 на охраняемом ответчиком объекте истца произошла кража кабелей с башенного крана КБ-408.21,201 года выпуска, заводской номер 732, сданного под охрану сотруднику ответчика, под роспись.

Срезаны и похищены кабели, посредством которых производится управление краном:

- НРШМ (24x2,5) -68 метров, на сумму 124 880 рублей 64 копейки;

- НРШМ (37x2,5) -65 метров, на сумму 165 479 рублей 60 копейки

-НРШМ (37x1,5) -16 метров, на сумму 25 980 рублей 00 копеек

Всего при подаче иска сумма ущерба от кражи составляла 316 340 рублей 24 копейки.

03.07.2023 между ООО «Управление механизации» и ООО «СтройТехМонтаж-НСК» заключен договор № 01/23УМ-СТМ аренды башенного крана, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование башенный кран серия КБ-408.21, зав.№ 732, 2011 года выпуска.

Срок аренды определен пунктами 2.1 и 2.2 договора, начало срока - 30.07.2023, окончание 31.12.2024.

Пунктом 4.1 договора указано, что арендодатель 03.07.2023 передает оборудование в месте нахождения базы аренды по адресу: производственная база на земельном участке (участок находится примерно в 1,6 кв. по направлению на северо-восток от ориентира Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, поселок Элитный, расположенного за пределами участка). Ближайший адресу: 

<

...>, не позднее 11 ч. 00 мин.

Арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учётом нормального износа, а также его принадлежности и документы (пункт 5.1 договора).

Ответственность за сохранность и исправное техническое состояние оборудование несет арендатор (пункт 8.4 договора), тем самым на стороне арендатора (истца) возникла обязанность восстановления похищенного имущества.

Дежуривший в момент кражи охранник ФИО4 сообщил в отдел полиции «Краснообский» и пояснил, что на охраняемом ответчиком объекте совершено преступление. Заявление охранника зарегистрировано в отделе полиции, выдан талон КУСП № от 25.07.2023 г. № 3559. Охранник также пояснил, что в ночь, когда была совершена кража, он собак, с помощью которых осуществляется охрана объекта, не выпускал. Данное обстоятельство, а также ненадлежащее выполнение обязанностей дежурившим охранником ФИО4 своих должностных обязанностей и послужило причиной проникновения на охраняемый объект посторонних лиц и совершения ими преступления.

Ответчику направлена претензия на возмещение ущерба 01.08.2023, и в этот же день получен ответ с отказом добровольно возместить сумму ущерба, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

04.08.2023 от ответчика получено уведомление о расторжении договора на охрану объекта и имущества в одностороннем порядке с 04.08.2023.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они вытекают из отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Судом установлено, что факт фиксации охранниками (Сотрудниками ответчика) завоза башенного крана серия КБ-408.21, зав.№ 732, 2011 года выпуска в количестве 1 шт. на территорию истца - объект охраны: земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:1535 в МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, подтверждено представленным журналом Т.М.Ц., прошнурованным, пронумерованном, содержащим перечень имущества который оформлен исполнителем, тем самым указанное имущество зафиксировано как ввезенное на охраняемую территорию.

Доказательств фиксации ответчиком факта выезда спорного башенного крана с территории истца в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из постановления № 123015000120011107 от 25.08.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следует, что в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 25.07.2023, точное время не установлено, неустановленное лицо незаконно проникло на огороженную и охраняемую территорию базы хранения башенных кранов ООО «СпецТехМонтаж-НСК», расположенную вблизи 

<

...> Новосибирской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с башенного крана КБ-408.21 с заводским номером № 732 похищено имущество, принадлежащее ООО «СтройТехМонтаж-НСК», стоимостью 263 616 руб. 87 коп., что является крупным размером, тем самым, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт хищения спорового имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что похищенные кабели башенного крана серия КБ408.21, зав.№ 732 не были переданы под охрану исполнителю, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из пункта 1.1 договора, исполнителю под охрану был передан земельный участок с кадастровым № 54:19:081301:1535 на территории МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, что согласуется с обстоятельствами хищения, установленного органами дознания.

Из совокупности представленных доказательств по делу видно, что ответчик фактически приступил к исполнению обязательств по договору, выставил пост охраны на объекте, выставлял счета и получал оплату по договору, именно за спорный охраняемый объект, и охрану имущества, находящегося на объекте и был обязан осуществлять охрану имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося во владении заказчика (спорное имущество находилось во владении истца по договору аренды). 

Отклоняя за несостоятельностью довод ответчика о том, что имущество, находящее на территории земельного участка под охрану ответчику по акту не передавалось, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями заключенного договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению охраны всего объекта истца в целом и имущества находящегося на объекте, а именно имущества, принадлежащего истцу на праве владения.

Таким образом, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка охранных услуг, принял на себя обязанность по обеспечению физической охраны и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте.

Утверждение ответчика о том, что имущество, находящее на территории земельного участка под охрану ответчику по акту не передавалось, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку целью охранного предприятия было принятие под охрану части имущества, а не всего имущества, находящегося на территории и осуществление контрольно-пропускного режима, опровергается и содержанием инструкции охраннику на объекте ООО «СтройТехМонтаж-НСК» (приложение № 2 к договору), которая гласит, что охранник отвечает за безопасность сотрудников и ТМЦ на территории объекта и за ее пределами; охранник обязан производить обход территории базы по установленному маршруту, осматривая целостность замков, дверей: в дневное время - один раз в два часа, в ночное время - один раз в час; охранник обязан при попытке проникновения на объект принять меры к задержанию нарушителя и передаче его в ОВД.

Данные пункты инструкции указывают на осуществление охраны всего имущества в дневное и ночное время, а не только осуществление мероприятий по контрольно-пропускному режиму. Охраняемый объект является производственной базой для хранения техники и башенных кранов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исключения спорного крана, как имущества, находящегося на строительной площадке, не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что на строительной площадке осуществлялась охрана только имущества, перечисленного в приложении № 1/3 при заключении договора между сторонами, а башенный кран по охрану не передавался, противоречат смыслу договора охраны и установленным по делу обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, и имущество (некоторое из перечисленного на день кражи), по Приложению № 1/3, и кран находились на одной площадке - земельном участке, используемом в качестве базы для обслуживания башенных кранов. 

Между тем, не надлежаще исполняя свои обязанности по охране объекта, ответчик допустил проникновение на территорию объекта посторонних лиц, которые передвигались на охраняемой территории с выносом товарно-материальных ценностей в виде кабелей спорного башенного крана.

Данный факт был зафиксирован в ходе уголовно-процессуальной проверки.

По условиям договора заказчик обязан согласовать должностную инструкцию охраннику, разработанную исполнителем, а исполнитель обязан разработать инструкцию охранника.

В обязанности охранника согласно инструкции, являющейся приложением №2 к договору, следует, что охранник обязан производить обход территории базы по установленному маршруту, осматривая целостность замков, дверей: в дневное время - один раз в два часа, в ночное время - один раз в час. При попытке проникновения па объект принять меры к задержанию нарушителя и передаче его в ОВД.

Материалами дела, в том числе материалами уголовно-процессуальной проверки подтверждён факт кражи кабелей с башенного кража, находящегося на охраняемой территории, переданной под охрану ответчику, в период действия договора. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал в принятом судебном акте, что общество не подтвердило размер убытков, это выразилось, по мнению арбитражного суда, в том, что результаты инвентаризации не были отражены в бухгалтерском учете, общество не подтвердило свое право собственности на похищенные товарно-материальные ценности, ответчик не был проинформирован о предстоящей инвентаризации, инвентаризация состоялась только спустя 5 суток после обнаружения хищения.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из положений пункта 5 постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, установив факт хищения имущества истца, расположенного на объекте и территории, охраняемой ответчиком, истолковав условия заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлась защита прав и интересов заказчика, признав, что ООО охранное предприятие «АББ-ЩИТ», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору, в отсутствие доказательств, исключающих ответственность исполнителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение истцу ущерба в заявленном размере с учетом уточнения исковых требований, не установив оснований для уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № 7505-Б/23 от 14.09.2023 размер ущерба, причиненного кражей на охраняемом ответчиком объекте, составил 389 930 рублей, с учетом доставки и монтажа кабелей. Стоимость определения размера ущерба оценочной компанией, по договору от 07.09.2023 № 7505-Б/23 составила 20 000 рублей.

Размер убытков также подтвержден истцом, представленными в дело: счетом ООО СКС-Электро № 104141 от 28 июля 2023 года на сумму 316 340,24 рублей, счетом ООО СКС-Электро № 105437 от 10.10.2023 на сумму 347 974,87 рублей, заключением оценки эксперта № 7505-Б/23 от 12.09.2023, в котором средневзвешенная цена кабельной продукции определена в сумме 314 900 рублей, договором на монтаж кабелей на башенный кран, документами на доставку кабельной продукции из города Санкт-Петербург в город Новосибирск, к месту монтажа кабеля, тем самым итого истцом предъявлены убытки в размере 350 470,89 рублей, исходя из фактически оплаченной истцом суммы на восстановление похищенного имущества, которая не превышает сумму, установленную в заключении эксперта, представленного истцом в дело.

Расчет размера убытков судом проверен и признан верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в полном объеме.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) последнего, его вины, о том, суд фактически изменил условия договора возложив на ответчика обязательства и ответственность, не предусмотренные договором, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3