﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года

Дело №

А56-4290/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,               Бычковой Е.Н.,

при участии от Киселева Михаила Дмитриевича – Хрусталевой Е.Г. (доверенность от 27.11.2017), от Артамонова Антона Александровича и Тришкиной (Артамоновой) Марии Александровны – Врачевой Ю.С. (доверенность от 06.11.2018), от Анциферова Алексея Юрьевича – Врачевой Ю.С. (доверенность от 07.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ОЛА9» - Цветковой Е.Н. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛА9» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            от 11.02.2019 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Медведева И.Г.,   Аносова Н.В., Казарян К.Г.) по делу № А56-4290/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛА9», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, комн. 415, ОГРН 1117847302902, ИНН 7806458906 (далее – Компания), возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗС Компани», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 27, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1107847007333, ИНН 7806425019 (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович.

Определением от 24.10.2016 конкурсным управляющим Обществом  утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

От Компании  25.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя должника Киселева Михаила Дмитриевича, учредителей Артамонова Антона Александровича, Анциферова Алексея Юрьевича, Тришкиной (Артамоновой) Марии Александровны.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.02.2019 и постановление от 29.04.2019, привлечь указанных ею лиц к субсидиарной ответственности и взыскать в конкурсную массу 3 189 381 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно сделали вывод о пропуске Компанией срока исковой давности, поскольку обстоятельства, необходимые для подачи заявления о субсидиарной ответственности, стали известны Компании не ранее 27.04.2017 - даты вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании документов. По мнению кредитора, отсчитывать срок обращения необходимо с 30.11.2017 – даты судебного заседания, в ходе которого кредитору стало известно об обстоятельствах, за которые                 Киселев М.Д. должен нести ответственность.

Компания полагает  нарушающим ее  право на судебную защиту вывод судов о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Киселева М.Д. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Артамонова А.А., Анциферова А.Ю., Тришкиной (Артамоновой) М.А. и Киселева М.Д. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявления Компания ссылалась на следующие обстоятельства.

Обязанность руководителя Общества по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникла 30.04.2014 – после образования задолженности перед Компанией. На момент открытия процедуры конкурсного производства заявитель и конкурсный управляющий не знали о бездействии Киселева М.Д., поскольку полагали, что руководителем должника являлся Калугин Сергей Валерьевич. То обстоятельство, что ответственным руководителем являлся Киселев М.Д., установлено определением суда от 27.04.2017 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности. О возможности привлечения к субсидиарной ответственности Киселева М.Д. стало известно в судебном заседании 30.11.2017 – при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Контролирующими должника лицами не представлены документы, касающиеся деятельности должника, при этом Киселевым М.Д. даны объяснения, из которых следует, что он, наряду с учредителями, имел доступ к документации должника, хранящейся в сейфе. 

Учредители должника, по мнению Компании,  должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с принятием решений,  повлекших несостоятельность должника, поскольку им  было известно о неисполнении обязательств перед Компанией и  их увеличении с 23.05.2014 на 1 818 459 руб. в результате порчи арендуемого имущества по причине пожара, что подтверждено в рамках дела № А56-37541/2014. 

Обязанности Киселева М.Д. не были номинальными, все указания он получал от учредителей. После вынесения решения в рамках дела                            № А56-37541/2014 учредителями совершены действия по изменению состава учредителей должника и смене его руководителя (протоколы общих собраний участников от 07.08.2014 № 1/2014, от 19.08.2014 № 2/2014).

С учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» суды пришли к правильному  выводу о применении к спорным отношениям действовавшей в спорный период статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 конкурсному управляющему Общества отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Киселева М.Д. (в том числе по факту непередачи документов и несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве), а также Анциферова А.Ю., Артамонова А.А., Артамоновой (Тришкиной) М.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по данному делу, суды отказали в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку приведенные доводы уже являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, для Компании как конкурсного кредитора выводы судов об установленных обстоятельствах по правилам статьи 69 АПК РФ являются обязательными.

Как указано судами, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Киселева М.Д. в связи с неисполнением обязанности по передаче документации конкурсному управляющему судами заявлено по истечении  срока обращения в суд.

 Суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства, однако определением суда от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) в удовлетворении ходатайства было отказано с учетом возражений Компании, которая просила о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца для истребования документов и привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Однако право на обращение в суд с заявлением о субсидиарной ответственности было реализовано конкурсным кредитором только 25.10.2018, то есть по истечении двух лет и четырех месяцев с момента продления срока конкурсного производства и вынесения определения об истребовании документации, которым установлен факт неисполнения руководителем обязанности по передаче документации, констатировано отсутствие возможности сформировать конкурсную массу за счет имущества должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

По смыслу действовавшего на момент обращения Компании с настоящим заявлением абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку Компания обратилась с заявлением по истечении трех лет после признания должника банкротом, суды правомерно указали на пропуск означенного срока при его отсчете с 15.10.2015 как на основание для отказа в удовлетворении требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-4290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛА9» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова