АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10955/2017

г. Ставрополь

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пятигорска,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании по договору аренды земельного участка от 13.12.2012 № 92/12ю  задолженности по арендной плате в сумме 805 845 рублей 62 копеек за период с 01.01.2016 по  31.12.2016 и пени в сумме 44 698 рублей 86 копеек за период с 26.03.2016 по 31.12.2016,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 6443/01-4, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018 № 01-24/06, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (далее – ответчик,  общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 13.12.2012 № 92/12ю  задолженности по арендной плате в сумме 805 845 рублей 62 копеек за период с 01.01.2016 по  31.12.2016 и пени в сумме 44 698 рублей 86 копеек за период с 26.03.2016 по 31.12.2016  (уточненные исковые требования).  

Первоначально администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к обществу о взыскании с общества в пользу бюджета города-курорта  Пятигорска задолженности по арендной плате в сумме 1 342 878 рублей 98 копеек за период с  01.01.2016 по 31.12.2016 и пени в сумме 72 833 рубля 36 копеек за период с 26.03.2016 по  31.12.2016.  

 Определением суда от 01.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в  

законную силу судебного акта Ставропольского краевого суда по административному делу № 3а- 660/2017 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Курортное  управление (холдинг) г. Кисловодск» об установлении кадастровой стоимости спорного  земельного участка с кадастровым номером 26:33:180101:474 в размере его рыночной стоимости.  

Определением суда от 02.07.2018 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представители сторон дали устные пояснения, ответчик представил  мотивированный отзыв на иск, дополнительные доказательства по делу. От администрации  поступили уточнения к исковому заявлению, которые протокольным определением от 17.09.2018  суд принял к рассмотрению.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял  свои обязательства в части погашения арендных платежей в 2016 году по договору аренды от  13.12.2012 № 92/12ю земельного участка с кадастровым номером 26:33:180101:474, что явилось  основанием для начисления договорной пени. Направленная в адрес общества претензия от  26.01.2017 № 1016 о погашении задолженности по арендной плате и пене осталась без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении  исковых требований, считает обоснованной ставку арендной платы в размере 11%, примененную  в расчете арендной платы.  

Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на уменьшение кадастровой стоимости  арендуемого земельного участка на основании решения Ставропольского краевого суда от  22.03.2018 по делу № 3а-27/2018, вступившего в законную силу, а также на частичную оплату  задолженности по арендной плате в 2016 году. Возражал по расчету арендной платы, так как  считает необоснованным применение в расчетах арендной платы ставки в размере 11%,  установленной в подпункте 17 пункта 7 Порядка, утвержденного решением Думы города  Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД, признанного решением Ставропольского краевого суда  от 28.08.2017 по делу № 3а-699/2017 недействующим. По мнению общества, арендная плата  должна исчисляться с применением ставки 1,5%, которая установлена для земельных участков  здравоохранения, поскольку принадлежащие обществу объекты недвижимости, расположенные  на спорном земельном участке и переданные в аренду лечебно-профилактическому учреждению,  используются в целях оказания медицинской помощи на основании выданной лицензии,  учредительных документов и видов деятельности, определенных в выписке из ЕГРЮЛ.  

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел  надлежащим отказать в удовлетворении ранее уточненных исковых требований по следующим  основаниям.  

Материалами дела установлено, что 13.12.2012 на основании постановления  администрации г. Пятигорска от 23.11.2012 № 4720 между муниципальным учреждением  «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель)  и ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (арендатор) заключен договор  аренды № 92/12ю (далее – договор), согласно пунктам 1.1 - 1.5 которого арендодатель  обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату  земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:474, общей площадью 6 017 кв.м, с  видом разрешенного использования – для размещения объектов рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения, местом нахождения – г. Пятигорск, бульвар Гагарина, 5,  относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом  паспорте, прилагаемом к договору (далее – земельный участок).  

В соответствии с пунктом 1.7 договора на земельном участке имеются: спальный  корпус № 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2010 № 26-АЖ  186199), спальный корпус № 10 (свидетельство о государственной регистрации права от  15.12.2011 № 26-АЗ 608056), хозяйственный корпус (свидетельство о государственной  регистрации права от 22.03.2010 № 26-АЖ 224306).  

Срок аренды земельного участка установлен с 23.11.2012 по 23.11.2037 (пункт 2.1  договора).  

Размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в связи с  изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера  арендной платы за землю (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата (сумма, указанная в расчете  арендной платы) вносится арендатором в безналичном порядке с момента заключения  договора путем перечисления на расчетный счет ежеквартально, не позднее 25 числа  последнего месяца квартала.  

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.5 договора арендатор обязан: выполнять в полном объеме  все условия договора; уплачивать плату в размере и на условиях, установленных договором.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной  платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день  просрочки.  

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законодательством  порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из  ЕГРН от 06.04.2017 № КУВИ-101/2017-44250 (дата регистрации: 28.12.2012, номер  регистрации 26-26-28/0632012-127).  

Решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018  установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  26:33:180101:474, площадью 6 017 кв.м, равной его рыночной стоимости по состоянию на  01.01.2015 в размере 12 504 000 рублей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам  Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 по делу № А33аа-698/18 решение Ставропольского  краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018 оставлено без изменения.  

В нарушение условий договора обществом обязательства по внесению арендной  платы исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним  образовалась задолженность в размере в размере 805 845 рублей 62 копеек за период с  01.01.2016 по 31.12.2016, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня за  период с 26.03.2016 по 31.12.2016 в размере 44 698 рублей 86 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила обществу  претензию от 26.01.2017 № 1016, в которой предложила погасить задолженность в течение  10 календарных дней с момента получения претензии.  

Названная претензия получена обществом 09.03.2017, что подтверждается почтовым  уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для начисления пени на указанную задолженность и обращения администрации в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган  муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация  (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно- счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица  местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и  обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.  

Статьей 37 названного Федерального закона предусмотрено, что местная  администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования)  наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов  местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных  полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации.  

Администрация выступает истцом по делу на основании Устава муниципального  образования города-курорта Пятигорска, а также с учетом перераспределения в  

муниципальном образовании полномочий на обращение в суд с иском от имени  собственника и арендодателя земель.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего  отказа от исполнения обязательства.  

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой.  Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы  законом и договором не предусмотрен.  

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы,  услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе  применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны  руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной  собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма  изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит  применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная  плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Расчет арендной платы за спорный период производился администрацией на  основании решения Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении  порядка определения размера аренды за земли, находящиеся в собственности  муниципального образования города-курорта Пятигорска» (с учетом изменений, внесенных  решением Думы г. Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36 РД), путем умножения кадастровой  стоимости земельного участка, установленной решением Ставропольского краевого суда от  22.03.2018 по делу № 3а-27/2018 (12 504 000 рублей), на ставку арендной платы за землю  (11%), исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные  для размещения объектов санаторно-курортного назначения».  

Проверив указанный расчет, суд счел его арифметически не верным, поскольку он  произведен истцом без учета следующих обстоятельств.  

Суд принял во внимание, что в расчетах арендной платы истцом применена ставка в  размере 11%, установленная подпунктом 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД (в редакции решения  Думы города Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36 РД «О внесении изменений в решение Думы  города Пятигорска «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли,  находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска»), для  земельных участков, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного  назначения.  

Решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу № За-699/2017 подпункт  17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11% за  аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города- курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного  назначения, признан не действующим с 01.01.2016. Ставропольский краевой суд исходил из  того, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям,  влияющим на доходность земельного участка, в том числе необходимо учитывать  государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций,  осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 19-АПП7-11 решение Ставропольского  краевого суда от 28.08.2017 изменено в части срока, с которого нормативный акт признан не  действующим, а именно со дня вступления решения суда в законную силу.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  

рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»,  нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими,  с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении  споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению  период, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения  суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на  основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу  решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно  которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения  суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано  осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а  также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на  основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу  решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (раздел IV «Разрешение споров,  возникающих из обязательственных правоотношений» раздела «Судебная коллегия по  экономическим спорам»), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность  требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда  соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.  Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно  установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной  платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт,  регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного  недействительным нормативного акта является незаконным.  

По утверждению общества, на спорном земельном участке осуществляется деятельность  в сфере здравоохранения. Принадлежащие обществу на праве собственности объекты  недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:474,  переданы лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов «Санаторий «Родник» (далее -  санаторий «Родник») по договору аренды от 01.01.2012 № 08-08/16-П для осуществления  уставной деятельности.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2018   № ЮЭ-9965-18-7928535 основным видом деятельности санатория «Родник» является  деятельность санаторно-курортных организаций (ОКВЭД 86.90.4). При этом согласно части 3  статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в  

Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь,  осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в  профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных  лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях  и на курортах.  

Медицинская деятельность осуществляется санатория «Родник» на основании лицензии  от 12.04.2013 № ЛО-26-01-001813, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и  перерабатывающей промышленности, торговле, и лицензии от 26.02.2018 № ЛО-26-01-004369,  выданной министерством здравоохранения Ставропольского края.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что санаторий «Родник» является  учреждением здравоохранения, медицинской организацией, осуществляющей медицинскую  помощь и оказывающей медицинские услуги на основании соответствующих лицензий на  осуществление медицинской деятельности с использованием объектов недвижимости общества,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:474.  

Таким образом, в расчетах арендной платы следует применять ставку в размере 1,5%,  установленную в подпункте 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД для земельных участков с видом  функционального использования «Земельные участки, предназначенные для размещения  административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального  обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».  

Кроме того, судом учтено, что в соответствии приказом министерства имущественных  отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» при  определении кадастровой стоимости земельного участка земельный участок с кадастровым  номером 26:33:180101:474 отнесен к виду разрешенного использования номер 17.  

Произведя перерасчет арендной платы с учетом названных обстоятельств, суд пришел к  выводу, что в 2016 году годовой размер арендной платы составлял 187 560 рублей  (12 504 000 рубля *1,5%).  

В представленном администрацией расчете иска указано, что обществом в 2016 году  произведены следующие оплаты: 25.03.2016 – 189 179 рублей 36 копеек, 25.09.2016 –  189 179 рублей 36 копеек, 19.12.2016 – 189 179 рублей 38 копеек, всего 567 538 рублей  10 копеек. Кроме того, по состоянию на 01.01.2016 за обществом имелась переплата с 2015 года  в размере 2 056 рублей 28 копеек. Возражений по размеру оплаченной задолженности в суд  стороны не представляли.  

Указанные платежи и переплата зачтены администрацией в счет погашения  задолженности по арендной плате в спорный период. Также в материалах дела имеются  платежные поручения, подтверждающие названные оплаты.  

Даты оплаты и  

Задолженность сроки внесения 

арендной платы  

-2 056,28  

01.01.2016  

Переплата с 2015 года 

-191 235,64  

25.03.2016  

Оплата задолженности на 189 179,36 руб.  

-144 345,64  

26.03.2016  

Арендная плата за 1 кв. 2016 года на 46 890,00 руб.  

-97 455,64  

26.06.2016  

Арендная плата за 2 кв. 2016 года на 46 890,00 руб.  

-50 565,64  

26.09.2016  

Арендная плата за 3 кв. 2016 года на 46 890,00 руб.  

-239 745,00  

26.09.2016  

Оплата задолженности на 189 179,36 руб.  

-428 924,38  

19.12.2016  

Оплата задолженности на 189 179,38 руб.  

-382 034,38  

26.12.2016  

Арендная плата за 4 кв. 2016 года на 46 890,00 руб.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по  арендной плате по договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, так как у общества имелась  переплата по арендным платежам в размере 382 034 рублей 38 копеек.  

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы истец в соответствии с пунктом  5.2 договора начислил пеню в размере 44 698 рублей 86 копеек за период с 26.03.2016 по  31.12.2016.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Пеня рассчитана администрацией неверно в связи с неправильным определением суммы  основного долга. Учитывая своевременно вносимые обществом платежи по арендной плате в  спорный период, а также образовавшуюся переплату, начисление пени в указанный период  неправомерно.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых  требований.  

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного  значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если  ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не  в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой  25.3 названного кодекса.  

Поскольку решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом  1.1 части 1 статьи 333.37 указанного кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у  суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить  государственную пошлину в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований администрации города Пятигорска,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова