ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55530/2021

08 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 10.01.2022;

от ФИО6: представитель ФИО7, по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18197/2022)  ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-55530/2021/ход.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

об истребовании имущества и документов должника у ФИО6, ФИО2 и ФИО8

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логос»,

третье лицо: ФИО9,

установил:

24.06.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Т.М.А.» о признании ООО «Логос» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 30.06.2021.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021  заявление ООО «Т.М.А.» признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, управляющий).

23.11.2021 временный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации Общества у ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО6 (далее – ФИО6). 

При этом, решением арбитражного суда от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим также   утверждена ФИО4

25.02.2022 конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и просила истребовать у бывших руководителей ООО «Логос» ФИО8,  ФИО2 и ФИО6 штампы, материальные и иные ценности  должника, а также оригиналы документов и сведений, подробный перечень которых приведен в просительной части уточненного заявления (том №6, л.д. 11 – 13); также на случай неисполнения судебного акта заявитель просила взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда.  

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (далее –              ФИО9).

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 принят отказ конкурсного управляющего ФИО4 от требований к ФИО8; производство по заявлению в данной части прекращено; заявленные требования удовлетворены частично; суд истребовал у ФИО6 штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1)      учредительные документы;

2)      свидетельство ИНН;

3)      свидетельство ОГРН;

4)      список участников;

5)      документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

6)      сведения об аффилированных лицах должника;

7)      документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8)      протоколы и решения собраний органов управления должника;

9)      свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10)  лицензии и сертификаты, выданные должнику;

11)  сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

12)  реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях и выписки с них;

13)  список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

14)  приказы и распоряжения руководителя должника;

15)  сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

16)  учетную политику и документы, утвердившие ее;

17)  документы первичного бухгалтерского учета;

18)  бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за 2018 – 2020 гг., сформированную на дату введения процедуры банкротства;

19)  отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики;

20)  налоговую отчетность;

21)  расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

22)  расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

23)  расшифровку финансовых вложений;

24)  оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

25)  книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

26)  список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

27)  список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

28)  справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

29)  сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

30)  сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

31)  последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

32)  отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

33)  заключения профессиональных аудиторов;

34)  утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

35)  приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

36)  сведения о материально ответственных лицах;

37)  гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2018  по настоящее время;

38)  сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

39)  сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

40)  список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

41)  полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

42)  документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

43)  сведения о наличии обременений имущества должника;

44)  сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

45)  сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

46)  сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств с даты регистрации общества по настоящее время;

47)  Копию базы 1С (или иной бухгалтерской программы) ООО «ЛОГОС»;

48)  Кассовые книги, начиная с 01.01.2018, включая Z-отчет (отчет с гашением, отчет о закрытии смены).

Также на случай неисполнения определения суда с  ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 (далее также – ответчик) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении заявленных управляющим требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что заявление о фальсификации акта приема – передачи от 15.10.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ, сделанное управляющим при рассмотрении спора судом первой инстанции, в итоге было отозвано, с учетом этого, податель жалобы полагает доказанным факт передачи им документов последнему директору – ФИО8 и – как следствие – их нахождения у последнего. 

В этой связи апеллянт настаивает на том, что этот директор – ФИО8  был реальным руководителем, в том числе он привлекался к административной ответственности.

Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. 

ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО4 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда в обжалуемой части  оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Представители ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в удовлетворении требований к ФИО2, а также частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки и принятия отказа от требований к ФИО8 (прекращения производства по заявлению в этой части)) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 09.01.2018 по 24.12.2018 должность генерального директора Общества занимал ФИО2, с 25.12.2018 по 15.10.2019 - А.В. Лейкуцис, а с 16.10.2019 по 22.12.2021 - ФИО8.

В этой связи, исполняя возложенные на него обязанности временного управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы                   ФИО4 обращалась в адрес бывших руководителей с требованием о предоставлении информации и  документов, касающихся деятельности должника. 

Вместе с тем, ответчики на запрос управляющего не ответили, какие-либо меры по исполнению обязанности передать ей документацию должника не приняли, что послужило основанием для обращения временного, а затем конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Также, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

 Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В данном случае, при рассмотрении спора судом первой инстанции                  ФИО2 указал, что документы относительно деятельности должника были переданы им А.В. Лейкуцису, который  признал это обстоятельство, однако, сослался на то, что впоследствии документация Общества была передана им               ФИО8 по акту приема – передачи от 15.10.2019 . 

При этом, конкурсный управляющий ФИО4 в суде первой инстанции заявляла о фальсификации акта приема-передачи от 16.10.2019, однако, впоследствии отказалась от ходатайства, и потому данное заявление не рассматривалось судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования к А.В. Лейкуцису, исходил из отсутствия  в материалах дела доказательств получения ФИО8 документов должника.

Так, как установлено судом, по заявлению ФИО8 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре должника, при том, что как указал сам ФИО8, на должность генерального директора Общества он не назначался, в Санкт-Петербурге никогда не проживал, а в период с 02.12.2019 по 01.12.2020 проходил военную службу по призыву; также исполняющий обязанности нотариуса ФИО10 письмом от 04.04.2022 № 413 сообщила, что нотариальных действий по удостоверению подписи ФИО8 в октябре-ноябре 2019 года не совершалось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все приведенные обстоятельства  и материалы дела, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 24 Постановления  № 53, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нахождении штампов, материальных, иных ценностей и документов должника у ФИО6, который не исполнил обязанность по передаче их конкурсному управляющему, удовлетворив в этой связи заявленные требования к А.В. Лейкуцису и взыскав с него  в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ,  с учетом принципов справедливости и соразмерности, судебную неустойку, исходя из расчета 100 руб. в день. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ А.В. Лейкуцис не представил доказательства передачи управляющему испрашиваемых штампов, материальных, иных ценностей и документов, содержащих сведения в отношении должника, как и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать их управляющему. 

Относительно довода ответчика о передаче им документов Общества ФИО8 по акту приема-передачи от 16.10.2019, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым,   данный документ имеет логические признаки подделки, которые заключаются в следующем: 

- вопреки доводам ответчика с момента назначения ФИО8 руководителем должника в налоговый орган не представлялась отчетность; 

- не открывались и не переоформлялись расчетные счета Общества (доступ к банковскому счету так и остался за ФИО6); 

- не было подано заявление о банкротстве Общества, при наличии кредиторской задолженности,  которая образовалась в период управления Обществом ФИО2 и ФИО6, при том, что природа образования кредиторской задолженности также указывает на отсутствие фактического руководства Обществом ФИО8;

-  Обществом фактически деятельность не велась, так как не осуществлялась аренда офисно-складских помещений и не производилась выплата заработной платы сотрудникам; 

-  факт невозможности управления ФИО8 четырьмя юридическими лицами в разных регионах - Иркутске, Москве, Республике Татарстан, включая руководство должником одновременно в Санкт-Петербурге, при том, что              ФИО8 имел постоянную регистрацию в р-не Бугульминский, с. Новая Александровка (Республика Татарстан), и на сегодняшний день ему 22 года.

Более того, как пояснил управляющий, его отказ от заявления о фальсификации акта приема – передачи был обусловлен тем, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО8 был найден им с помощью социальной сети «ВКонтакте», после чего его представитель (адвокат) обеспечил явку в судебное заседание, представив в материалы дела письменные пояснения, удостоверенные нотариусом и доказательства того, что ФИО8 с 30.11.2019 был призван в ряды Вооруженных сил РФ сроком на один год, а в акте приема-передачи б/н от 15.10.2019 подпись от имени ФИО8 проставлена не им самим. 

Помимо прочего, суд отмечает, что ФИО6 в материалы дела представлена только копия данного акта, и как пояснил сам ответчик, оригинал у него отсутствует, о чем было озвучено его представителем после заявления конкурсного управляющего о фальсификации.

В этой связи суд критически оценивает довод ответчика о том, что представленный им акт приема-передачи документации от ФИО6 ФИО8 подтверждает невозможность представления им документации управляющему по причине ее отсутствия у ответчика, поскольку  этот довод противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отклоняя доводы ответчика о контрактах по госзакупкам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: 

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) отражена информация о наличии у Общества  госконтракта с заказчиком - Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с идентификационным кодом закупки № 191782504624978410100100630111092223), срок исполнения которого указан 30.12.2019), однако,  также имеется информация о том, что контракт исполнен 30.08.2019; также у Общества имелся госконтракт с Омской таможней (с идентификационным кодом закупки № 191550403048355040100100500011092244), последняя счет-фактура № 1 от 17.12.2019 по которому размещена за подписью ФИО6 (то есть в период руководства ФИО11); аналогичная ситуация и по остальным представленным ФИО6 контрактам. 

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик имел достаточно времени и для судебной защиты, с учетом того, что спор находился на рассмотрении суда в период с 23.11.2021 по 12.05.2022, и судебные заседания неоднократно откладывались.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 г. по делу № А56-55530/2021/ход.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков