АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1698/2018

г. Ярославль

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2018 года

              Полный текст решения изготовлен  29 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи    Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании  заявление  Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

с привлечением третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля, Открытое акционерное общество "Городской телеканал",

о признании незаконным определения от 01.11.2017 о прекращении производства по делу № 04-01/38-17,      

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2018 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2018 (до перерыва), 

от ответчика  –  ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2018,

от третьего лица (ОАО «Городской телеканал») – ФИО5, представитель по доверенности от 05.03.2018,  

от третьего лица (Дирекция) – ФИО6, представитель по доверенности от  09.10.2017 (до перерыва), 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее по тексту также «Общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными определения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.11.2017 о прекращении производства по делу № 04-01/38-17.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля, Открытое акционерное общество "Городской телеканал".

        Присутствующие в судебном заседании до перерыва представители заявителя поддержали доводы заявления. Общество считает прекращение ответчиком  рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе незаконным, поскольку в рассматриваемых статье и видеосюжете (далее «видеосюжет») , изготовленных и распространенных    третьим лицом  -  ОАО "Городской телеканал", содержаться элементы рекламы, в том же время  данная реклама распространена с нарушением требований действующего законодательства.

        Ответчик требования не признал,   представил письменный отзыв. Правовая позиция ответчика аналогична изложенной в оспариваемом определении и сводится  к тому, что рассматриваемый видеосюжет носил исключительно информационный характер, не  был направлен на привлечение внимания потребителя к услугам управляющей компании, в связи с чем требования Закона о рекламе на данный видеосюжет не распространяются.

       Третьи лица поддержали правовую позицию ответчика.

        От предложения суда назначить по делу экспертизу по вопросу наличия в видеосюжете признаков рекламы  стороны и третьи лица отказались.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон  и третьих лиц, суд установил следующее.

         Дело № 04-01/38-17 по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено  Ярославским УФАС по заявлению ОАО «Управдом Ленинского района».

         Предметом рассмотрения по делу являлся видеосюжет и  аналогичная ему информационная статья, размещенные  ОАО «Городской телеканал» 01.06.2017  в эфире и на сайте  в сети Интернет, следующего содержания:

 

«У тех, кто не может добиться решения проблем от управляющей компании, появилась альтернатива. Мэрия Ярославля учредила муниципальную управляющую компанию. К необходимости создания такой структуры городские власти подтолкнули многотысячные жалобы горожан, которые часто не находят помощи в своих управдомах. 

       «Дворник убирается из рук вон плохо. Люки загрязнены, вода не уходит. Грязь под дом стекает. Жаловались, ходили, сказали, писать коллективное», — говорит жительница ФИО7.

        Двор заполонили машины и клиенты миграционной службы. Навести порядок во дворе невозможно, дворник только изображает деятельность. Даже высаженные деревья исчезают на следующий день.

         «Надо нам, чтобы крышу переделали. Это безобразие. Жаловались в управляющую компанию? Как не жаловались, жаловались. Сменилось 5 компаний, которые делали крышу, положили все шиворот навыворот. Вся крыша течет», — рассказывает ФИО8.

          Таких домов, увы, немало в Ярославле. Если взаимопонимание между жильцами и управляющей компанией не достигнуто, в ход могут идти другие, более мощные механизмы, нежели жалобы. В Ярославле создана муниципальная управляющая компания.

          «Муниципальная управляющая организация уже начала свою работу. Все помнят, раньше по районам были ДЕЗы, дирекции единого заказчика. Сейчас мы — Управляющая дирекция Ярославля, это наше официальное название. Мэром города поставлена задача в первую очередь навести порядок там, где его нет. Как это сделать, мы знаем», — отмечает ФИО9, и.о. директора МУП «Управляющая дирекция г. Ярославля».

          В управление муниципалы будут брать тех, кто придет, с их проблемами и жалобами, и, безусловно, новые дома.

         «Самое главное наше преимущество, что мы не частная управляющая компания, у которой есть владельцы, а у них — заинтересованность получить прибыль, у нас другая задача — грамотно управлять многоквартирными домами», — говорит ФИО9.

         Механизм перехода не сложен. Позвонить по телефону 

<

***>. Главное требование перехода — наличие представительного органа, совета дома, а если его нет, то его помогут создать. А далее сроки и порядок решается индивидуально. Звонки, говорят специалисты, поступают каждый день. Около 10 домов уже в стадии перехода в новую муниципальную управляющую компанию».

 

          Дело возбуждено по признакам нарушения пункта 7 части 7, пункта 1ё части 3 статьи 5, части 1 статьи 14  Закона о рекламе.

           Ответчиками  по делу (лицами, в действиях которых содержаться признаки нарушения законодательства о рекламе) определены Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля, Открытое акционерное общество "Городской телеканал".

           Определением от 01.11.2017  производство по делу  № 04-01/38-17 прекращено в связи с тем, что видеосюжет  не содержит всех необходимых  законодательных признаков рекламы. 

         В определении, в частности, указано, что МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля заказ размещения рассматриваемой статьи не осуществляла, договоров, счетов, актов выполненных работ с ОАО «Городской телеканал» г. Ярославль не имеет, представитель МУП пояснила, пояснила, что давала различные интервью представителям СМИ, но какие-либо тексты для размещения не согласовывала, ошибки и неточности в рассматриваемой информации могли возникнуть в результате неправильной интерпретации ее слов журналистами. Лицензия МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля на осуществление предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами получена 14.07.2017 г.. после публикации рассматриваемой информации. Заявка на получение лицензии была подана 29.05.2017 г. До 14.07.2017 г. деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществлялась, все договоры заключались после получения лицензии. Представитель ОАО «Городской телеканал» сообщил, что данная организация не согласна с вменяемым нарушением, спорный сюжет не является рекламным, а является информационным, в связи с чем, не подпадает под правовое регулирование ФЗ «О рекламе». По этой же причине прерывание программы «Новости» не осуществлялось, сообщение о последующей трансляции рекламы не делалось. Показ спорного сюжета не имел в качестве основной цели продвижение услуг МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля на рынке жилищно-коммунальных услуг, поскольку в ежедневной информационной программе «Новости» транслируются новостные информационные сюжеты, отражающие все стороны жизни города Ярославля, в том числе и в сфере ЖКХ, к которой относится и управление жилищным фондом Ярославля, показываются сюжеты о разных управляющих компаниях. Документы на размещение и распространение рассматриваемой информации отсутствуют, гак как сюжет был подготовлен полностью по инициативе ОАО «Городской телеканал». Кроме того, в ежедневной информационной программе «Новости» транслируются сюжеты и об иных управляющих организациях г. Ярославля.

           Также в определении указано, что  Комиссия на основании материалов дела, с учетом всех изложенных сторонами обстоятельств, делает вывод о том, что в данном случае статья на сайте ОАО «Городской телеканал» http://www.gtk.tv. а также видеосюжет аналогичного содержания, вышедший в эфире «Городского телеканала» в выпуске телепередачи «Новости», представляют собой адресованное населению информационное сообщение о создании в г. Ярославле муниципальной управляющей компании, что соответствует тематической концепции новостей указанного телеканала. Доказательств, свидетельствующих о распространении данной статьи в рекламных целях при рассмотрении дела не установлено. Такой признак как «направленность на привлечение внимания», указанный в определении рекламы, не является в настоящем случае определяющим при определении характера спорной информации, поскольку данный признак имеет отношение и к новостям в принципе, целью которых является, в том числе привлечение внимания читателей к новостям. Таким образом, рассматриваемая информационная статья не подпадает под законодательное определение рекламы и, следовательно, не должна оцениваться па предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.

           Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела (пункт 20 указанных Правил).

Пунктом 36 Правил установлены случаи, когда производство по делу может быть прекращено, в том числе в случае  неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу (пункт 37 Правил).

В рассматриваемом случае ответчик пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом видеосюжете признаков рекламы.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.  

 Пунктом 1 статьи 3 Закона определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П указано, что  реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации. 

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд не соглашается с выводом ответчика об отсутствии в рассматриваемом видеосюжете сведений рекламного характера.

По мнению суда, видеосюжет в целом направлен именно на привлечение внимания  населения к услугам новой управляющей компании  - Муниципального унитарного предприятия "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля,  формирование положительного образа данной управляющей компании в создании потребителя путем  акцентирования внимания зрителя (читателя)   как  на ее преимуществах («НЕ частная компания»), так и путем ее прямого противопоставления уже действующим на рынке управляющими компаниями («у тех, кто НЕ МОЖЕТ добиться решения проблем от управляющей компании, появилась АЛЬТЕРНАТИВА»).

Кроме того, в сюжете, по мнению суда,  присутствует прямой призыв к потребителю о выборе данной управляющей компании путем замены  выбранной ранее, а также  контактные данные  для реализации такого решения    («Механизм перехода не сложен. Позвонить по телефону 

<

***>. Главное требование перехода — наличие представительного органа, совета дома, а если его нет, то его помогут создать. А далее сроки и порядок решается индивидуально»).

          Также суд полагает, что если рассматриваемый сюжет был направлен  исключительно на   объективное освещение деятельности новой управляющей компании,  то он должен был содержать и  информацию и о том, что   в данный период времени МУП  «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля не имеет лицензии для осуществления указанного вида деятельности. Однако вместо этого в сюжете указано на то, что «звонки …. поступают каждый день. Около 10 домов уже в стадии перехода в новую муниципальную управляющую компанию».  Таким образом, в сюжете  делается акцент на том, что услугами данной управляющей компании  интересуется и фактически пользуется широкий круг лиц, что также направлено на привлечение потребителей.  

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением УФАС о том, что рассматриваемый видеосюжет носил исключительно информационный характер, и у ответчика имелись основания для прекращения производства по делу.

 Данным процессуальным решением нарушаются права и законные интересы заявителя, который фактически является конкурентом  МУП  «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля  на рынке управления многоквартирными домами,  обращался в Ярославское УФАС   с заявлением о проверке законности видеосюжета.

         При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 01.11.2017 о прекращении производства по делу № 04-01/38-17.             Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000,00 рублей в возмещение  расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                    Марусин В.А.