АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-6234/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт", г. Новосибирск,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "ПАМП", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 7441146,07 рублей, неустойки в размере 814950,16 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 31.05.2017, паспорт);

представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.08.2017, паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ПАМП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7441146,07 рублей по договорам генерального подряда № 5 от 01.12.2011, № 0507-2012 от 05.07.2012.

Кроме того истцом было подано отдельное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки в размере 814950,16 рублей по договорам генерального подряда № 5 от 01.12.2011, № 0507-2012 от 05.07.2012, которое было принято к производству за №А45-6919/2016.

Определением от 04.05.2016 по ходатайству истца суд объединил дела № А45-6234/2017 и №А45-6919/2016 для совместного рассмотрения. В связи с объединением дело №А45-6919/2016 передано в производство судьи Серёдкиной Е.Л., поскольку дело №А45-6234/2016 принято к производству ранее, объединенным делам присвоен № А45-6234/2016.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что по договору № 5 от 01.12.2011 истцом пропущен срок исковой давности, по договору № 0507-2012 от 05.07.2012 в выполненных работах имеются недостатки, и так как требование о взыскании неустойки является производным по отношению к задолженности, просил в иске отказать в полном объеме. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «СтройПроектБюро», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

определить фактический объем и стоимость выполненных ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" работ в рамках договоров генерального подряда № 0507-2012 от 05.07.2012 и договора № 5 от 01.12.2011, включенных в акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): № 362 от 19.03.14 (Смета №5-03-02 - Канализация. Блок-секции 4, 5, 6); № 274 от 31.01.14 (Смета №5-03-01 - Водоснабжение. Блок-секции 4, 5, 6); № 175 от 30.08.2013, № 194 от 30.09.2013, № 218 от 31.10.2013, № 231 от 30.11.2013 (Смета №4-07-01 - Наружняя отделка. Блок-секции 4, 5, 6 в части устройства деформационного шва между блок-секциями №4 и №5 (лист 976-5- АР.УЗ); № 343 от 19.03.2014 (Смета №3-9-03 - Устройство приямков. Блок-секция 4); № 338 от 27.02.2014 (Смета №3-09-02 - Устройство приямков. Блок-секция 5); № 75 от 30.04.2013 (Смета №3-9-01 - Устройство приямков РП1 и ПР2.Блок- секция №6); № 344 от 19.03.2014 (Смета № 3-10-03 - Выходы из подвала (без ограждений). Блок-секция 4); - по договору генерального подряда № 5 от 01.12.2011, включенных в акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): 4 А45-6234/2016 № 132 от 24.12.2012 (Смета № 18 – Устройство внутренних систем ВиК. Блок- секция 7); № 133 от 24.12.2012 (Смета №19 - Устройство внутренних систем ВиК. Блок- секция 8);

- определить соответствует ли качество работ, выполненных ЗАО «НГСПИ» работ по договорам генерального подряда №0507-2012 от 05.07.2012 и № 5 от 01.12.2011, включенных в акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) требованиям действующих нормативных актов, условиям указанных договоров: № 362 от 19.03.2014 (Смета №5-03-02 - Канализация. Блок-секции 4, 5, 6); № 163 от 30.08.2013 (Смета №3-4-04 - Стены и перегородки. Блок-секция 6); № 337 от 27.02.2014 (Смета №3-4-05 - Стены и перегородки. Блок-секция 5); № 341 от 28.02.2014 (Смета №3-4-06 - Стены и перегородки. Блок-секция 4) - блок-секций 4, 5, 6; № 312 от 28.02.2014 (Смета №4-04-01 - Внутренняя отделка. Блок-секции 4, 5, 6) - блок-секция №4,5,6; № 203 от 31.10.2013 (Смета №3-07-01 - Устройство мусоропровода. Блок-секция 6); № 204 от 31.10.2013 (Смета №3-07-02 - Устройство мусоропровода. Блок-секция 5); № 205 от 31.10.2013 (Смета №3-07-03 - Устройство мусоропровода. Блок-секция 4) - в части установки поэтажных клапанов мусоропровода; № 175 от 30.08.2013, № 194 от 30.09.2013, № 218 от 30.10.2013, № 231 от 30.11.2013, № 270 от 31.01.2014 (Смета №4-07-01 - Наружняя отделка. Блок-секции 4, 5, 6); № 304 от 23.01.2014, № 319 от 27.02.2014, № 367 от 19.03.2014 (Смета №4-03-01 -Устройство полов. Блок-секции 4, 5, 6) - в части устройства керамогранитного покрытия крылец и пандусов блок-секция 4, 5, 6; № 371 от 19.03.2014 (Смета №7-01-03, Комплекс работ по благоустройству. Блок-секции 4, 5, 6); № 280 от 23.01.2014 (Смета №4-01-01 - Устройство кровли. Блок-секция 6.) в части устройства гидроизоляции кровли - на потолке технического этажа блок-секции №6; № 275 от 31.01.2014 (Смета №5-03-02 - Канализация. Блок-секции 4,5,6) в части устройства примыкания вытяжной трубы системы бытовой канализации к плите покрытия на техническом этаже блок-секции №6; № 169 от 31.08.2013, №308 от 28.02.2014 (Смета №3-06-01 - Стойки балконов. Блок-секции 4, 5, 6); - работ, выполненных по договору генерального подряда №5 от 01.12.2011 , включенных в акты № 128 от 24.12.2012 (Смета №13 - Внутренняя отделка б-с 7); № 104 от 24.12.2012 (Смета №12 - Устройство полов. Блок-секция №8) - блок- секций №7,8; № 85 от 24.12.2012 (Смета №13 - Внутренняя отделка б-с 7); № 87 от 24.12.2012 (Смета №14 - Внутренняя отделка. Блок-секция №8) - блок- секции №7,8; № 115 от 24.12.2012 (Смета №5-2 - Устройство ограждений балконов и стоек парапета. Блок-секция 7); № 116 от 24.12.2012 (Смета №2-2 - Устройство ограждений балконов и стоек парапета. Блок-секция 8) - блок-секция №7, 8; № 114 от 24.12.2012 (Смета № 5 – Общестроительные работы по КЖ1 и АР1. Блок-секция 7; № 112 от 24.12.2012 (Смета № 2 – Общестроительные работы по устройству каркаса блок-секции 8) – блок-секция 7, 8; № 138 от 24.12.2012 (Смета № 69 – Устройство полов технического подвала. Блок-секция №№ 7,8); № 131 от 24.12.2012 (Смета№ 15 – Облицовка фасадов. Блок-секция №№ 7,8). При выявлении недостатков в выполненных работах определить их объем и стоимость устранения?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 21.08.2017 № 21/08-17/СЭ, согласно выводам которой, по первому вопросу общая стоимость предъявленных к приемке работ по договорам №0507-2012 от 05.07.2012 и № 5 от 01.12.2011, включенных в спорные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составляет 23 731 680,95 рублей. При этом экспертом установлено, что в спорные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) включены работы, которые истцом фактически не выполнены на сумму 2877864,81 рублей.

По второму вопросу эксперт определил наличие недостатков и перечислил их в Приложении № 2 к заключению, стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах определил в размере 4364187,25 рублей.

По ходатайству сторон эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание и дал ответы на вопросы сторон и суда, относительно выводов, содержащихся в заключении.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.12.2011 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Застройщик) заключен договор генерального подряда № 5, согласно пункту 1.1. которого, Застройщик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Застройщика комплекс работ по строительству задний и сооружений, перечисленных в пункте 1.2. договора в составе проекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. Костычева, 74 в Кировском районе г. Новосибирска», на земельном участке площадью 24629,0 квадратных метров (кадастровый номер 54:35:051625:0004), находящимся в собственности  Застройщика по ул. Костычева, 74 в Кировском районе г. Новосибирска, а также на земельном участке для организации строительства жилого дома площадью 2715 квадратных метров (кадастровый номер 54:35:051625:16), находящемся в аренде у Застройщика.

Согласно пункту 1.2. договора, Генподрядчик обеспечивает строительство (включая работы по монтажу всех необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта инженерных коммуникаций в границах земельного участка) и ввод объекта в эксплуатацию зданий и сооружений в составе Жилого комплекса: блок-секций № 7,8, трансформаторной подстанции № 17.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 314 063 601 рублей, в т.ч. НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.08.2012).

Согласно пункту 11.3.1. договора, расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1., 3.2. договора, начало выполнения работ по договору – до 01.12.2011, окончание выполнения работ – до 31.12.2012. Сроки выполнения отдельных видов Работ и Этапов работ по договору определяются в соответствии с Графиком Работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком работы приняты в полном объеме и без замечаний, акты и справки подписаны без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № Ru 54303000-328 от 26.12.2012.

Однако в нарушение условий договора оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, с учетом частной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 430541,76 рублей по актам о приемке выполненных работ № 138, № 139, № 140 от 24.12.2012.

Наличие задолженность также подтверждено подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-24.11.2014.

Также между сторонами 05.07.2012 заключен договор генерального подряда № 0507-2012, согласно пункту 1.1. которого, Застройщик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Застройщика комплекс работ по строительству задний и сооружений, перечисленных в пункте 1.2. договора в составе проекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. Костычева, 74 в Кировском районе г. Новосибирска», на земельном участке площадью 24629,0 квадратных метров (кадастровый номер 54:35:051625:0004), находящимся в собственности  Застройщика по ул. Костычева, 74 в Кировском районе г. Новосибирска, а также на земельном участке для организации строительства жилого дома площадью 2715 квадратных метров (кадастровый номер 54:35:051625:16), находящемся в аренде у Застройщика.

Согласно пункту 1.2. договора, Генподрядчик обеспечивает строительство (включая работы по монтажу всех необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта инженерных коммуникаций в границах земельного участка) и ввод объекта в эксплуатацию зданий и сооружений в составе Жилого комплекса: блок-секций № 4,5,6; сети электроснабжения от ТП № 17; сети водоснабжения от блок-секции № 5 объекта до ближайшего колодца по ул. Костычева; сети канализации от выпусков из блок-секций №№ 4, 5, 6 до ближайших колодцев по ул. Костычева; временного электроснабжения строймеханизмов и водоснабжение объекта; сети теплоснабжения от тепловой камены УТ-5 до ввода в ИТП блок-секции № 4; внутриплощадочные сети связи.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 410 825 572,05 рублей, в т.ч. НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2014).

Согласно пункту 11.3.1. договора, расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1., 3.2. договора, начало выполнения работ по договору – в течение 2 рабочих дней с даты договора, окончание выполнения работ – до 31.12.2013. Сроки выполнения отдельных видов Работ и Этапов работ по договору определяются в соответствии с Графиком Работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком часть работ принята, акты и справки подписаны без возражений по качеству и объему выполненных работ. Часть актов и справок ответчиком не подписана и не возвращена, мотивированного отказа от приемки работ не направлено.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не заявлено, истец полагает, что работы в полном объеме приняты путем подписания актов Генподрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Несмотря на не подписание ответчиком части актов и справок, объект введен в эксплуатацию на основании разрешений  № Ru 54303000-17 от 24.01.2014, № Ru 54303000-68 от 20.03.2014.

В нарушение условий договора оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, с учетом частной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 7010604,31 рублей. Наличие задолженность также подтверждено подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.03.2014-18.11.2015.

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки, принятые работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 11.3.1. договоров, расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Ответчик, возражая по иску, указал, что часть работ по договору № 0507-2012 истцом не выполнена, в выполненных истцом работах по договорам №0507-2012 от 05.07.2012 и № 5 от 01.12.2011 имеются недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

Также указал, что по требованиям, вытекающим из договора № 5 от 01.12.2011, заявленные на основании актов о приемке выполненных работ № 138, № 139, № 140 от 24.12.2012 пропущен срок исковой давности.

Истец возражал по пропуску срока исковой давности и указал, что подписанием акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-24.11.2014 течение срока исковой давности было прервано, следовательно, с 25.11.2014 срок исковой давности начал течь заново.

Суд, рассмотрев возражения ответчика по истечению срока исковой давности, находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 11.3.1. договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Спорные акты о приемке выполненных работ № 138, № 139, № 140 подписаны сторонами от 24.12.2012, следовательно, выполненные работы должны были быть оплачены не позднее 14.01.2013, таким образом, срок исковой давности истек 14.01.2016.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 5 от 01.12.2011, что с учетом статьи 203 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, свидетельствует о совершении ответчиком действий свидетельствующих о признании долга.

Акт сверки подписан до истечения срока исковой давности, со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4, проставлен оттиск печати ответчика. Об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание акта сверки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по договору № 5 от 01.12.2011 в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

В целях проверки доводов ответчика об объеме и качестве выполненных работ на спорные суммы, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта ФИО3 от 21.08.2017 № 21/08-17/СЭ, согласно выводам которой, по первому вопросу общая стоимость предъявленных к приемке по договорам №0507-2012 от 05.07.2012 и № 5 от 01.12.2011 работ, включенных в спорные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составила 23 731 680,95 рублей. При этом экспертом установлено, что в спорные акты включены работы на сумму 2877864,81 рублей, которые истцом фактически не выполнялись.

По второму вопросу эксперт определил наличие недостатков и перечислил их в Приложении № 2 к заключению, стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах составляет 4364187,25 рублей.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, каждая страница заключения подписана экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпись эксперта заверена печатью экспертного учреждения. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 55, 82, 83 АПК РФ, положениями закона № 73-ФЗ. При назначении экспертизы отводов эксперту не заявлено.

На основании изложенного суд полагает, что заключение эксперта от 21.08.2017 № 21/08-17/СЭ является относимым и допустимым доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательства, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены доказательства неоднократного обращения к истцу с требованиями об устранении недостатков, необходимости выхода на осмотр в целях фиксации недостатков (л.д. 129-149 том 3).

Представители истца являлись на осмотры и фиксировали наличие недостатков, вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств устранения недостатков. Доказательств выполнения работ (исполнительной документации) на сумму 2877864,81 рублей истцом также не представлено.

Учитывая наличие недостатков в выполненных работах, а также учитывая наличие фактического невыполнения части работ, включенных в акты приемки, ответчик просил суд соразмерно уменьшить заявленную к взысканию истцом задолженность.

Истец возражал по указанным доводам ответчика и указывал на то, что встречное требование ответчиком не заявлено, объекты введены в эксплуатацию, ответчик имеет право обратиться с самостоятельным требованием.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 указанного Информационного письма).

Таким образом, при наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств некачественности выполненных работ, исследованных судом в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, в том числе результатов строительно-технической экспертизы, оснований для взыскании всей заявленной истцом стоимости выполненных работ, без вычета стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ не имеется, даже если встречный иск ответчиком не подан. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства выполнения работ по договорам генерального подряда № 5 от 01.12.2011, № 0507-2012 от 05.07.2012 не в полном объеме, а также наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит соразмерному уменьшению на сумму невыполненных работ и стоимость устранения недостатков.

Задолженность, заявленная к взысканию по двум договорам, составляет 7441146,04 рублей, экспертом установлено, что работы на сумму 2877864,81 рублей истцом фактически не выполнены, стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 4364187,25 рублей. За вычетом стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 199093,98 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12.1.1. договора № 5 установлено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более чем на 30 дней ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 12.1.1. договора № 0507-2012 установлено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более чем на 30 дней ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,07 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договоров истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 814950,15 рублей за период с 25.11.2014 по 11.04.2016.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договорам и сумма, заявленная к взысканию, уменьшена судом на сумму невыполненных работ и на стоимость устранения недостатков, следовательно, неустойка подлежит расчету от размера задолженности, подлежащей удовлетворению.

По расчету суда неустойка составляет 20067,84 из расчета 0,07% от суммы задолженности 199093,98 рублей за период 19.11.2015 по 11.04.2016, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ отнёс на истца и на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "ПАМП" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 

<

***>) задолженность 199093 рубля 98 копеек, неустойку 20067 рублей 84 копейки, неустойку начиная с 12.04.2016 исходя из размера 0,07 % в день на сумму задолженности (с учетом частичного гашения) по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПАМП" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 1706 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 62574 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина