Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108395/17

10 мая 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

третье лицо: Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3

об отмене определения от 22.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об обязании,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО4 сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2018 №15/27-02;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями об отмене определения от 22.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить заявление на новое рассмотрение должностному лицу и об обязании зарегистрировать и рассмотреть заявление, полученное 24.10.2017, вынести в отношении заинтересованного лица частное определение.

Заявляя требование об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель просит признать незаконным отказ  заинтересованного лица, изложенный в письме от 22.12.2018 №20190-ж-02, 22222-ж-01, как несоответствующий положениям КоАП РФ, что также подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует - Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3.

Компетенция суда по рассмотрению настоящего дела (подведомственность спора арбитражному суду) установлена судом исходя из содержания заявления ФИО2 о признаках административного правонарушения, выявленных в ходе реализации и/или производства сливочного масла юридическими лицами.

В судебное заседание заявителем посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» подано ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, - приобщено к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.10.2017 ФИО2 посредством электронного сообщения на электронный адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области направлено заявление о проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором указал, что ООО «ТРЁХСВЯТСКОЕ» в 2016-2017 по результатам торгов с Заказчиками, расположенными на территории Московской области, заключены контракты по поставке молочной продукции, при этом цена поставки продукции является «подозрительной», в связи с чем считает, что руководством Заказчиков допущены действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств предусмотренных контрактом на поставку товара, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. На основании приведенных в заявлении доводов заявитель приходит к выводу, что в действиях неизвестных ему лиц содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ и возможно, иных статей КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного обращения Управление Роспотребнадзора по Московской области письмом от 22.12.2017 №20190-ж-02, 22222-ж-01 сообщила ФИО2, что его обращение не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, подозрение на поставку фальсифицированной продукции носит предположительных характер.

Не согласившись с указанным  ответом, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения и решения регламентирован положениями § 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Между тем, в нарушении указанной нормы закона, Управлением Роспотребнадзора по Московской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ не выносилось.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что по результатам рассмотрения обращений заявителя дан ответ по существу поставленных вопросов в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2). Одним из таких федеральных законов является Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющий в том числе порядок обращений граждан содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, ссылка заинтересованного лица на положения  Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отклоняется арбитражным судом, ввиду его не соответствия требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя в части признания незаконным отказа Управления Роспотребнадзора по Московской области в возбуждении дела об административном правонарушении изложенный в письме от 22.12.2017 №20190-ж-01, 22222-ж-01, признается судом подлежим удовлетворению.

Вместе с тем, требования заявителя в части обязания заинтересованного лица зарегистрировать и рассмотреть обращение от 24.10.2017 признается судом неподлежащим удовлетворению, поскольку испрашиваемые действия уже совершены заинтересованном лицом, при этом повторная регистрация указанного сообщения, действующим законодательством не предусмотрена. Факт рассмотрения названного обращения заинтересованным лицом так же подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что из заявления ФИО2 от 24.10.2017, не представляется возможным установить субъекты ответственности, подозреваемые последним в совершении указанного правонарушения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Требование заявителя о вынесении в отношении заинтересованного лица частного определения  суда, также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения, в связи с чем заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления Роспотребнадзора по Московской области в возбуждении дела об административном правонарушении изложенный в письме от 22.12.2017 №20190-ж-01, 22222-ж-01.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко