﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10312/2020

г. Краснодар

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                   председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                                при участии в судебном заседании от заинтересованного лица –                                         Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Першина И.В. (доверенность от 29.06.2020), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (ИНН 2373006070, ОГРН 1142373000912),                              надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А32-10312/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановлений Краснодарской таможни (далее – таможня) от 21.11.2019                                           № 10309000-1169/2019 и  10309000-1170/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением суда от 20.07.2020 в удовлетворении требований отказано со                                 ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого                        по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для применения                                       статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2020 решение суда от 20.07.2020 отменено в части отказа в признании незаконными и отмене                            постановлений таможни от 21.11.2019 № 10309000-1169/2019 и  10309000-1170/2019 в части размера штрафа, превышающего 50 тыс. рублей; оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены в части размера штрафа, превышающего                       50 тыс. рублей; в остальной части решение суда от 20.07.2020 оставлено без                                    изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при привлечении общества к административной ответственности таможня не установила обстоятельства,                             отягчающие либо смягчающие административную ответственность общества,                                         в связи с чем возможно применение минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                             инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не учли отсутствие вины общества,                                        а также представление обществом декларации соответствия, которая на момент вынесения судебного акта  являлась достоверной. Суды не исследовали протоколы испытаний ввозимой продукции на предмет недействительности, не учли решение коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации                                и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,                     не применили положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                                                  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва на кассационную  жалобу.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза товар (виноградный                          концентрированный сок (сусло), с числом Брикса 70, для переработки, код                                Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 2009 69 190 0), который оформило                        по ДТ № 10309090/190618/0002721, 10309090/190618/0002722  (далее – спорные ДТ),                               и в качестве мер, подтверждающих соблюдение установленных запретов                                               и ограничений, представило декларацию о соответствии от 13.06.2018 № ЕАЭС                                   № RU Д-UZ.АД81.В.10084, выданную и зарегистрированную на основании                           протокола испытаний Испытательного лабораторного центра Федерального                        бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии                                       в Карачаево-Черкесской Республике» (далее – ИЛЦ ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР»; лабораторный центр) от 13.06.2018 № 4989.05.03.

В ходе контроля соблюдения обществом запретов и ограничений и проверки документов и сведений, представленных при оформлении товара, таможня                           установила, что в отношении товара, оформленного по спорным ДТ, нарушены установленные запреты и ограничения, а именно: декларация о соответствии от 13.06.2018 № ЕАЭС № RU Д-UZ.АД81.В.10084 не распространяет свое действие на задекларированный  товар в связи с несоблюдением требований Технического                        регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза                              от 09.12.2011 № 880, и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (далее –                                   ТР ТС 023/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 882, ввиду фактического отсутствия испытаний образцов ввезенной продукции                                в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Согласно письму ИЛЦ ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от 12.03.2019 № 04-470 образцы товара «виноградный концентрированный сок (сусло)»                    в целях декларирования соответствия по декларации от 13.06.2018 № ЕАЭС                                         № RU Д-UZ.АД81.В.10084 лабораторному центру не предоставлялись; продукция «виноградный концентрированный сок (сусло)» лабораторным центром                                             не исследовалась; лабораторный центр не выдавал и не регистрировал протокол испытаний от 13.06.2018 № 4989.05.03.

По данным фактам таможня составила протоколы от 11.10.2019 № 10309090-1170/2019 и 10309000-1169/2019 и постановлениями от 21.11.2019                                           № 10309000-1169/2019 и  10309000-1170/2019 привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                   их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                     в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях                            общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии,                    нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Суды правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации                              об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса                                   под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам,                                        и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается                                            в обращение   на рынке при ее соответствии техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение)                      соответствия пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится                          в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Согласно статье 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям технического регламента осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств                     и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 22 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 3 статьи 8 ТР ТС 023/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие соковой продукции из фруктов и (или) овощей требованиям,                            установленным ТР ТС 023/2011.

В соответствии со статьей 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии                                на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Суды указали, что спорный товар включен в Перечень продукции,                                               в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия                             требованиям Технического регламента Таможенного союза 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 76.

Суды установили, что общество представило к таможенному декларированию недействительную декларацию о соответствии от 13.06.2018 № ЕАЭС                                       № RU Д-UZ.АД81.В.10084, выданную на основании недействительного протокола испытаний от 13.06.2018 № 4989.05.03, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении в т. ч. протоколами об административном правонарушении от 11.10.2019 № 10309090-1170/2019 и 10309000-1169/2019,                                письмом ИЛЦ ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от 12.03.2019                                      № 04-470 и документально обществом не опровергнуто.

Доводы общества об отсутствии с его стороны виновных действий в существовании недействительных документов были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды верно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи в лабораторный центр образцов ввезенного обществом                                    товара, а также доказательства надлежащей проверки и получения протокола лабораторных исследований от 13.06.2018 № 4989.05.03 в ИЛЦ ФБУ «Центр гигиены                           и эпидемиологии в КЧР». Доказательства обращения общества в ИЛЦ ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» в целях проверки фактического проведения испытаний ввезенного товара, общество также не представило. В качестве основания принятия декларации о соответствии от 13.06.2018 № ЕАЭС № RU Д-UZ.АД81.В.10084 указан протокол испытаний, фактическое существование которого не подтверждено.

Суды правильно указали, что общество, будучи добросовестным участником отношений, поручив подготовку документов, подтверждающих соответствие                            ввозимого товара требованиям технических регламентов третьим лицам, не проверило их действительность в т. ч. наличие протокола лабораторных исследований,                                     указанного в спорных ДТ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к подготовке документов, необходимых для таможенного оформления, и наличии                              вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество как профессиональный субъект предпринимательской деятельности                          в сфере внешнеторговых отношений должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм                          и правил. Однако при  ввозе товара, оформленного по спорным ДТ, именно общество представило в таможню недействительный документ.

Суды обоснованно исходили из того, что наличие у общества договорных отношений с третьими лицами не освобождает его от административной                           ответственности, поскольку обязанность подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям технических регламентов действующим законодательством возложена именно на общество.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к                          административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса на дату вынесения таможней оспариваемых постановлений не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3,4, 4.1.1                              Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств                            и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

При оценке обстоятельств наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административными правонарушениями,                                исходя из совершенных обществом правонарушений и, как следствие, о возможности                    или невозможности квалификации таких правонарушений как малозначительных,                         замены штрафов на предупреждение суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном                             всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела                                доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и мотивированно указали                                        на отсутствие необходимых и достаточных оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и замены штрафов на предупреждение.

Суды учли, что в рассматриваемом случае угроза охраняемым                                  общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества                          к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, установив, что при назначении наказания таможня не учла обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации                       об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, снизив                            размеры подлежащих взысканию административных штрафов, правомерно принял                            за основу нижний предел санкции части 3 статьи 16.2 Кодекса, признав незаконным                        и отменив в этой связи постановления таможни от 21.11.2019 № 10309000-1169/2019                             и  10309000-1170/2019 в части размера административного штрафа, превышающего                            50 тыс. рублей по каждому оспариваемому постановлению. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, представленным                                                  в материалы  дела доказательствам и  документально обществом не опровергнуты.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                         законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                           обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                       жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                       которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020                                      по делу № А32-10312/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Л.А. Черных