СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6873/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-60060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2017 года

по делу № А60-60060/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Азурит-Сервис" (ОГРН 1136633000074, ИНН 6633020037)

к администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150)

о взыскании обеспечения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску администрации Камышловского городского округа

к ООО "Азурит-Сервис"

о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "Азурит-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Камышловского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 159 520 руб. 00 коп. обеспечения по муниципальному контракту от 20.06.2016 № 12-ЭА-16, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление администрации Камышловского городского округа о взыскании с ООО "Азурит-Сервис" 358 931 руб. 38 коп. пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.06.2016 № 12-ЭА-16.   

Решением суда от 29.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с администрации Камышловского городского округа в пользу ООО "Азурит-Сервис" взыскано 159 520 руб. 00 коп. долга, 4 390 руб. 40 коп. государственной пошлины, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, подрядчик, согласившийся с указанным в конкурсной документации объемом работ и сроком их выполнения, намеренно уклонялся от добросовестного исполнения контракта, что исключает возможность трактовать действия подрядчика как надлежащие меры по предупреждению заказчика о непригодности технической документации, приостановления исполнения контракта. Отмечает, что в соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также в связи с заключенным дополнительным соглашением у подрядчика имелась возможность в течение 10 дней приступить к выполнению работ, однако подрядчик вместо надлежащего исполнения работ и устранения недостатков в очередной раз уклонился от своих обязательств по контракту, в результате чего контракт был расторгнут 04.10.2016. Полагает, что просрочка выполнения работ допущена исключительно по вине подрядчика. Заявитель также полагает, что удовлетворение заявленных требований к администрации Камышловского городского округа должно производиться за счет средств казны муниципального образования Камышловский городской округ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "Азурит-Сервис" (подрядчик) и администрацией Камышловского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт № 12-ЭА-16, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 описание объекта закупки) выполнить работы по ремонту тротуаров на территории Камышловского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный контрактом срок заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество с соблюдением требований. Объем (состав) и условия выполнения работ определены заказчиком в описании объекта закупки (приложение № 1) и ведомости работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 составила 3 094 622 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок окончания работ - 20.07.2016.

Сторонами не оспаривается выполнение подрядчиком работ на сумму 790 394 руб. 61 коп. и оплата их заказчиком платежными поручениями № 1343 от 01.11.2016, № 1344 от 01.11.2016, № 1433 от 14.11.2016, № 1434 от 14.11.2016. В отношении оплаты фактически выполненных работ разногласия у сторон отсутствуют.

Решением от 22.09.2016 № 365-Р заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Разделом 12 муниципального контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. Во исполнение данного условия подрядчиком на счет заказчика платежным поручением № 372 от 17.06.2016 перечислены денежные средства в сумме 159 520 руб. 00 коп.

В силу п. 12.4 контракта денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения муниципального контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

В адрес заказчика подрядчик направил требование о выплате суммы обеспечения исполнения муниципального контракта (исх. № 220 от 21.10.2016) в соответствии с п. 12.4 контракта.

Возвращение обеспечения исполнения контракта не было произведено, заказчик письмом от 28.11.2016 (исх. № 7030) заявил об отказе от выплаты суммы обеспечения по контракту в связи с начислением неустойки за неисполненные работы по контракту, кроме того, потребовал произвести оплату оставшейся суммы неустойки в размере 494 064 руб. 37 коп.

Ссылаясь на неправомерность отказа заказчика от возврата обеспечительного платежа, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 159 520 руб. 00 коп. обеспечения по муниципальному контракту.

Заказчик, в свою очередь, указывая на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 358 931 руб. 38 коп. пени.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 401, 405, 406, 450, 450.1, 715, 716, 719, 763, 768 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности заявленных требований, установив неправомерность заявленного заказчиком отказа от контракта. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 25 000 руб. 00 коп., признав данную сумму разумной.

Придя к выводу о том, что просрочка в выполнении работ в согласованный в контракте срок допущена по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственности не несет, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Разделом 12 муниципального контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. Во исполнение данного условия подрядчиком на счет заказчика платежным поручением № 372 от 17.06.2016 перечислены денежные средства в сумме 159 520 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (решение от 22.09.2016 № 365-Р) в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Оценив заявленный заказчиком отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции признал его неправомерным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 14.2 муниципального контракта от 20.06.2016 № 12-ЭА-16 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, для правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта правовое значение имеет наличие просрочки подрядчиком исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что при исполнении контракта подрядчиком были выявлены несоответствия объемов работ, установленных техническим заданием к муниципальному контракту (приложение № 1 к контракту), фактически необходимым объемам работ, о чем неоднократно сообщалось заказчику в письменном виде.

Так, письмом № 118 от 29.06.2016 указано на несоответствие фактической протяженности тротуара по ул. Комсомольской от ул. Ленинградской до ул. Гагарина соответствующим параметрам технического задания. Письмом № 128 от 12.07.2016 указано на несоответствие фактической протяженности тротуара по ул. Кирова и ул. Пролетарской соответствующим параметрам технического задания, подрядчик просил решить вопрос по адресам ремонта недостающих объемов работ.

Письмом от 15.07.2016 № 129 подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ в связи с несоответствием адресов и объемов работ, а также в связи с неудовлетворительными метеоусловиями.

Заказчик письмом от 25.07.2016 № 4209 просил подрядчика конкретизировать несоответствие адресов и объемов работ.

В претензии от 02.08.2016 № 4434 заказчик указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

В ответ на указанную претензию подрядчик письмом от 15.08.2016 № 143 указал на проведенное обследование тротуаров и в табличном виде изложил выявленные несоответствия, в этом же письме подрядчик указал на выявление демонтажных работ, не предусмотренных техническим заданием, просил в кратчайшие сроки внести изменение в техническое задание.

Проанализировав переписку сторон в ходе исполнения муниципального контракта, суд первой инстанции квалифицировал письма подрядчика как надлежащие меры, предпринятые в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ по предупреждению заказчика о непригодности технической документации и приостановлении исполнения контракта. 

Как верно отмечено судом, заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту, которым внесены изменения в техническое задание в части подлежащих ремонту улиц, по существу свидетельствует о том, что первоначальное техническое задание было ненадлежащим. До внесения изменений в техническое задание исполнение контракта на первоначальных условиях было невозможно. При этом, уточнив виды и объемы работ в дополнительном соглашении, срок исполнения работ остался неизменным (20.07.2016). Таким образом, исполнение контракта в обусловленный срок было объективно невозможно.

Между сторонами спора имеются разногласия в отношении даты заключения дополнительного соглашения. Подрядчик указывает, что дополнительное соглашение было заключено 20.09.2016; заказчик указывает, что дополнительное соглашение подписано 23.08.2016.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дата подписания данного соглашения не имеет принципиального значения, поскольку в любом случае данное соглашение подписано после истечения срока исполнения работ по контракту и до согласования данным соглашением видов и объемов работ исполнение контракта на первоначальных условиях было невозможно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о намеренном уклонении подрядчика от исполнения контракта, что исключает возможность трактовать действия подрядчика как надлежащие меры по предупреждению заказчика о непригодности технической документации и приостановления исполнения контракта, наличии вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик к выполнению работ по муниципальному контракту от 20.06.2016 № 12-ЭА-16 приступил, выполнил объемы работ, соответствующие условиям технического задания, на сумму 790 394 руб. 61 коп. Указанные работы приняты и оплачены заказчиком. Начиная, с 29.06.2016 подрядчик неоднократно заявлял заказчику о несоответствии объемов работ, установленных техническим заданием, фактически возможным объемам работ и впоследствии приостановил выполнение работ. При этом факт непригодности технической документации и невозможности исполнения контракта на первоначальных условиях заказчиком, по сути, не оспорен и подтвержден материалами дела. Доказательств совершения заказчиком незамедлительных действий по внесению изменений в техническую документацию, а также иных мероприятий по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, в том числе по собственному обследованию несоответствия объемов работ, материалы дела не содержат              (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах наличия в действиях подрядчика намеренного уклонения от исполнения контракта судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для вывода о наличии исключительно вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный заказчиком отказ от контракта является неправомерным.

Поскольку заявленный заказчиком в одностороннем порядке отказ от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ признан неправомерным, первоначальные исковые требования о взыскании 159 520 руб. 00 коп. в качестве обеспечения по муниципальному контракту от 20.06.2016 № 12-ЭА-16 удовлетворены судом законно и обоснованно.

Установив, что просрочка в выполнении работ в согласованный в контракте срок допущена по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственности не несет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 358 931 руб. 38 коп. пени.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания денежных средств с администрации Камышловского городского округа, необходимости взыскания за счет средств казны муниципального образования Камышловский городской округ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Положение ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку первоначальный иск был заявлен в рамках гражданских правоотношений по исполнению муниципального контракта, оснований к применению вышеназванных положений Бюджетного кодекса не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением суда от 307.04.2017 заявителю было отказано в исправлении описки. Между тем указанный судебный акт в установленном законом порядке заявителем не оспорен – п. 4 ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  29 марта 2017 года по делу № А60-60060/2016	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Н.П. Григорьева