﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220376/21-122-1511

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ «Жилищник района Тверской»

к ОСП по Центральному АО №2

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – Степанищев С.В. (паспорт, диплом, дов. от 15.06.2021г.)

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ГБУ «Жилищник района Тверской» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по Центральному АО №2, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2021г. № 77054/21/350009 в отношении ГБУ «Жилищник района Тверской» в размере 50 000 рублей как необоснованное и незаконное; прекратить исполнительное производство возбужденное 13.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 № 159472/21/77054-ИП.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы исполнительного производства и отзыв не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает Заявитель, Решением по делу № А40-193837/20-16-1247 от 30.04.2021г. суд обязал ГБУ «Жилищник района Тверской» и ООО «Юго-Восточная строительная группа» произвести необходимые работы по устранению недостатков асфальтового покрытия, препятствующих открытию ворот гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская - Ямская, д.26А., а также взыскал солидарно убытки в пользу ИП Шишкина А.П. в размере 132 825 руб., 40 коп.

13.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 159472/21/77054-ИП в отношении ГБУ «Жилищник района Тверской» где судебный пристав-исполнитель установил для должника добровольный срок исполнения требований - 5 дней.

10.09.2021г. в ГБУ «Жилищник района Тверской» поступило требование от 31.08.2021г. № 77054/21/343391 об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-193837/20-16-1247 произвести необходимые работы по устранению недостатков асфальтового покрытия, препятствующее открыванию ворот гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.26А в пользу взыскателя ИП Шишкина А.П.

14.09.2021г. в адрес судебного пристава-исполнителя через почту России был направлен ответ на требование, а также акт об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021г.

04.10.2021г. на портал госуслуги (госпочта) поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2021г. № 77054/21/350009 в отношении ГБУ «Жилищник района Тверской» в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Между тем, требование от 31.08.2021г. № 77054/21/343391 об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-193837/20-16-1247 поступило в ГБУ «Жилищник района Тверской» 10.09.2021г., а ответ на требование об исполнения направлен 14.09.2021г., что подтверждается почтовыми уведомлениями и описями вложения.

Доказательств направления в адрес должника и получение им постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, Постановление от 06.09.2021 г. №77054/21/350009 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку основанием наложения исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в установленный срок, при этом, должник выполнил требования исполнительного документа надлежащим образом и в установленный 5-дневный срок, постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. при отсутствии законных оснований.

В связи с изложенным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене как незаконное.

Согласно ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, материалы  исполнительного производства и отзыв по делу не представил, доводы Заявителя не опроверг, соответственного законность оспариваемого постановления не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на ответчика.

Требования о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данном случае оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд   

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г.Москве  Ефремовой М.А. от 06.09.2021 г. №77054/21/350009 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г.Москве  Ефремову М.А. либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

В остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Н.Е. Девицкая