12/2019-4411(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9071/2018

27 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В., 

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края  представителей общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – Правилова Н.Н.  (доверенность от 29.06.2018), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Забайкальскому краю – Вайвод О.А. (доверенность от 16.01.2019), Управления  Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – Вайвод О.А. (доверенность от  22.01.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 20 августа 2018 года по делу № А78-9071/2018, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции – Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В.,  

Желтоухов Е.В., Каминский В.Л), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1037533001626, ИНН  7508004664, далее - ООО «Маяк», общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.02.2018 № 2.7-22/08-1 в  части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 и 4 кварталы  

2016 года в сумме 6 783 081 рубля, начисления за его неуплату пени в сумме  

833 244 рублей 85 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в  размере 133 902 рублей.  

Дело рассмотрено с привлечением к участию в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Управления Федеральной  налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – третье лицо, УФНС).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 12 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.  

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства  свидетельствуют о получении ООО «Маяк» необоснованной налоговой выгоды в  результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в отношении  хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем (ИП) Бродниковой Н.А.,  обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Проектпромстрой», «Резерв- Строй».  

 Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и  обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные инспекции на  проверку документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех  предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) условий для применения вычетов по НДС.  

В отношениях с рассматриваемыми контрагентами налогоплательщик проявил  достаточную осмотрительность, проверив их правоспособность на основании данных  государственных реестров, размещенных в сети Интернет. Согласованный характер  деятельности настоящих лиц с ООО «Маяк» не доказан, в связи с чем, действия  

ИП Бродниковой Н.А., обществ «Проектпромстрой», «Резерв-Строй» не могут являться  основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.  

Выводы судов о нереальности спорных хозяйственных отношений сделаны судами  без учета факта оприходования соответствующих товаров на счетах бухгалтерского учета  налогоплательщика и их дальнейшего использования при производстве работ, сданных  заказчикам.  

ООО «Проектпромстрой» имело необходимые условия для выполнения  обязательств по поставке инертных материалов, поскольку заключило с ООО «Спутник»  

договор аренды оборудования, расположенного вблизи федеральной автомобильной  дороги А-350.  

Заявитель кассационной жалобы, основываясь на правовых позициях  Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека,  указывает, что не может нести ответственность за действия всех лиц, участвующих в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила ее доводы как  несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как  законные и обоснованные.  

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель инспекции и третьего лица поддержали  доводы отзыва на кассационную жалобу.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, по результатам выездной проверки инспекцией с соблюдением  положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 19.02.2018 № 2.7-22/08-1 о  доначислении сумм, оспариваемых в настоящем деле.  

Доначисляя НДС, пеней и штрафы налоговый орган исходил из того, что  налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды путем  применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ИП Бродниковой Н.А.,  обществами «Проектпромстрой», «Резерв-Строй».  

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138  Кодекса, обществом соблюден.  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Маяк» обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании указанного решения в соответствующей  части недействительным.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные документы  содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение  

реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с  рассматриваемыми контрагентами. Кроме того, в отношениях с указанными лицами  

ООО «Маяк» не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о  законности решения налогового органа обоснованными.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения  статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2)  Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), и пришли к выводу о том, что ООО «Маяк» претендует на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в  отношении хозяйственных операций с ИП Бродниковой Н.А. (приобретение наливных  полов, резинового покрытия, выполнение общестроительных работ по адресу г. Балей,  ул. Сретенская, 22, работ по развитию станции Забайкальск - реконструкции  сортировочной системы колеи 1435 мм и второго этапа 1 очереди реконструкции),  обществами «Проектпромстрой», «Резерв-Строй» (приобретение щебня и других  строительных материалов).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).  

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимной связи, суды установили, что ИП Бродникова Н.А., общества  «Проектпромстрой», «Резерв-Строй» не имели необходимого имущества и персонала для  реализации строительных материалов и выполнения спорных работ.  

По счетам указанных лиц не осуществлялось движение денежных средств,  связанное с реальным ведением хозяйственной деятельности. Операции по счетам  

ИП Бродниковой Н.А., обществ «Проектпромстрой», «Резерв-Строй» имели транзитный  характер, в результате которого в ряде случаев поступившие денежные средства  обналичены через банковские карты физических лиц. Лица, указанные в качестве  учредителей и руководителя ООО «Снабинвест» (основного контрагента ООО «Резерв- Строй»), не смогли дать конкретных пояснений в отношении хозяйственной деятельности  данной организации, при этом денежные средства с ее счета перечислялись на счета  юридических лиц, зарегистрированных в других регионах и снятых с учета 16.12.2016, а  также не имевших необходимого персонала и имущества.  

Согласно показаниям директора ООО «Маяк» Абаджана Ж.А., допрошенного в  ходе проведения мероприятий налогового контроля, он с ИП Бродниковой Н.А. не знаком,  взаимоотношения осуществлялись через Манукяна Л.А., при этом риск неисполнения  контрагентом обязательств не оценивался. Согласно показаниям Приходько О.А.,  оформлявшей налоговые декларации по НДС от ИП Бродниковой Н.А., передача  отчетности осуществлялась в налоговый орган на основании доверенности; от имени  доверенного лица приходил мужчина, фамилии которого свидетель не помнит, граждане  Абаджан Ж.А. и Манукян Л.А. свидетелю не знакомы.  

Документы по перевозке товаров, приобретенных у Бродниковой Н.А.,  налогоплательщиком не представлены. В документах о перевозке щебня, якобы  приобретенного у ООО «Проектпромстрой» на условиях самовывоза, указано легковое  транспортное средство другого физического лица, не приспособленное для перевозки  грузов, а также автомобили иных физических лиц, документы по отношениям которых с  ООО «Маяк» либо ООО «Проектпромстрой» налогоплательщиком представлены не были.  Причем согласно показаниям директора общества Абаджана Ж.А. доставка щебня  осуществлялась транспортом поставщика до станции Забайкальск, то есть без участия  налогоплательщика и вопреки условиям договоров.  

При рассмотрении вопроса о реальности отношений налогоплательщика с 

ООО «Резерв-Строй» судами среди прочего дана надлежащая оценка представленным  налогоплательщиком путевым листам с учетом показаний водителей ООО «Маяк»,  которые не смогли назвать адрес погрузки строительных материалов, а также, кто и по  каким документам производил отпуск этих материалов. Кроме того судами обоснованно  учтены показания руководителя ООО «Маяк», из которых следует, что никакое общение с  должностными лицами ООО «Резерв-Строй» не осуществлялась, их личности не  устанавливались, непосредственно в офис налогоплательщика был представлен уже  подписанный договор.  

Рассматривая вопрос о возможности отгрузки ООО «Проектпромстрой» щебня,  добываемого ООО «Спутник» на основании лицензии ЧИТ 03319 ТЭ, суды исследовали  документы, представленные Министерством природных ресурсов и промышленной  

политики Забайкальского края, и с учетом установленного отсутствия фактической  деятельности по добыче полезных ископаемых, факта аннулирования указанной лицензии  26.09.2016 и оформления с 17.11.2016 земельного участка в собственность  

Новокрещиной Е.В. пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле  доказательства опровергают наличие реальных отношений по легальной добыче полезных  ископаемых и их дальнейшей перепродаже налогоплательщику.  

Доводы ООО «Маяк» о том, что ООО «Проектпромстрой» приобретало щебень у  ООО «Спутник», а затем на арендованном оборудовании доводило его до нужного  размера и реализовывало ООО «Маяк», правильно отклонены судом апелляционной  инстанции как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.  

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что  налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС представил документы, которые  оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды и не отражают  совершение и учет реальных хозяйственных операций, причем использованная схема  отношений с рассматриваемыми контрагентами свидетельствует о не проявлении  

ООО «Маяк» должной степени осмотрительности и осторожности в сфере налоговых  правоотношений.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7,  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов  соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу  обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отражении движения спорных товаров  по счетам бухгалтерского учета налогоплательщика, а также их дальнейшем  использовании в хозяйственной деятельности, в настоящем случае не опровергают  позицию судов относительно вопроса приобретения товаров у конкретных лиц,  рассматриваемых в настоящем споре, основанную на совокупной оценке имеющихся в  деле доказательств.  

Вопреки позиции общества, в рассмотренном деле судами на ООО «Маяк» не  возложена ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном  процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а дана оценка реальности тех  хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, и действиям самого  налогоплательщика, связанным с получением им налоговой выгоды.  

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов,  послуживших основанием для удовлетворения требований, по существу выражают  несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на их переоценку,  установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-  Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в  сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей  (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при  рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в сумме  

1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего  бюджета.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года по делу   № А78-9071/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 12 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру  Читинского отделения № 8600 филиала № 17 Сбербанка России от 27 ноября 2018 года  (УИП: 10476016370086002711201877955552).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.Д. Загвоздин Судьи И.Б. Новогородский 

А.А. Сонин