АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Дело №

А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знатные хлеба» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А66-11444/2015

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ»               (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 об отказе в выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1 об урегулировании разногласий с залоговым кредитором – Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и ФИО2, а также в принятии уточнения в части утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, переданного Обществу в залог (далее – Положение).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 в части отказа в выделении требований в отдельное производство оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Общества в части отказа в принятии уточнений прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Знатные хлеба» просит отменить постановление от 19.03.2020.

По мнению подателя жалобы, непринятие судом первой инстанции уточнений влечет рассмотрение спора, не соответствующего воле его инициатора, а, следовательно, препятствует его рассмотрению. Заявитель полагает, что постановление в части прекращения производства принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим заявлено о разногласиях по порядку продажи имущества, находящегося в залоге у Общества, возникших между конкурсным управляющим и Обществом, а также между конкурсным управляющим  и конкурсными кредиторами ФИО2 и Банком.  

Установив, что обособленные споры направлены на урегулирование разногласий по продаже имущества должника, которое фактически является частями единого имущественного комплекса, образующими единый производственный цикл и технологически связанными друг с другом, определением от 03.07.2019 суд объединил рассмотрение названных споров для их совместного рассмотрения.

Общество заявило ходатайство о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий с Банком и ФИО2 в лице его финансового управляющего и просило утвердить Положение в редакции Общества.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2020 отказал в удовлетворении ходатайств Общества.

Указанное определение в части отказа в выделении требований в отдельное производство суд апелляционной  инстанции постановлением от 19.03.2020 оставил без изменения, производство по апелляционной жалобе Общества в части отказа в принятии уточнений прекратил применительно к положениям статей 49, 150, 264 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частями первой и второй статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения вопроса о разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, частью седьмой которой предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 статьи АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия жалобы к  производству, производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к статье 282 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Общества в части отказа судом первой инстанции в принятии уточнений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено право на изменение требований иными лицами, кроме самого заявителя (истца), а также что обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции об отказе в принятии уточнений не подлежит обжалованию в апелляционном или кассационном порядке отдельно от судебного акта, вынесенного по существу спора, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в указанной части правомерно прекращено апелляционным судом.

Кассационная инстанция полагает, что постановление от 19.03.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе соответствует положениям действующего процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу  № А66-11444/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Знатные хлеба» оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знатные хлеба» в этой части – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Знатные хлеба» в остальной части прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Знатные хлеба» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в месячный срок.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец