ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15550/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-18184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года по делу № А76-18184/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 1001.2023, диплом).

Областное государственное казенное учреждение «Организатор перевозок Челябинской области» (далее – заявитель, ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, Управление) о признании незаконными решение от 07.06.2023 по делу № 074/06/106-1259/2023 (277-ж/2023) и предписание от 02.06.2023 по делу № 074/06/106-1259/2023 (277-ж/2023) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), государственное казенное учреждение «Центр организации закупок Челябинской области» (далее – ГКУ «Центр закупок челябинской области»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2023) по делу № А76-18184/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, изложенным в ходатайстве о приобщении дополнительных документов и объяснений, а также доказательствам, приложенным к нему. Как указывает апеллянт, информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительному требованию, являются только исполненный договор или одно доказательство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. По мнению апеллянта, в случае, если участник, который не имеет реального опыта выполнения работ, соответствующего предмету закупки, будет признан победителем закупки, то имеется риск неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, что может повлечь негативные последствия в виде расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем цели и задачи закупки не будут достигнуты, а принцип эффективности закупок согласно законодательству о контрактной системе не будет соблюдён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, поддержали занятые по делу позиции.

ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо ИП ФИО4 от 20.10.2023, акт проверки исполнения условий государственного контракта от 16.11.2023, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.11.2023, уведомление от 07.12.2023).

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных документов в ходе апелляционного производства. Указанные документы подлежат возвращению подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 26.05.2023 поступила жалоба ИП ФИО4 на неправомерные действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 56А «Улица Александра Шмакова – Железнодорожный вокзал» (изв. 0869200000223004032) (т. 1 л.д. 94-95).

В обоснование настоящей жалобы указано, что отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе, не допускается и нарушает права и законные интересы заявителя.

По итогам рассмотрения материалов дела по жалобе ИП ФИО4 на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Челябинским УФАС России принято следующее решение от 07.06.2023 № 074/06/106-1259/2023 (277-ж/2023) (т. 1 л.д. 7-8):

1.Признать доводы жалобы ИП ФИО4 на действия аукционной комиссии обоснованными.

2.По результатам проведения рассмотрения жалобы признать в действиях аукционной комиссии нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

3.Выдать заказчику, уполномоченному учреждению, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4.Передать материалы жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Челябинским УФАС России принято соответствующее предписание от 02.06.2023 по делу № 074/06/106-1259/2023 (277-ж/2023) (т .1 л.д. 9).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителей в экономической сфере, ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 07.06.2023 № 074/06/106-1259/2023 (277-ж/2023) и предписание Челябинского УФАС России от 02.06.2023 № 074/06/106-1259/2023 (277-ж/2023) являются мотивированными, законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 56А «Улица Александра Шмакова – Железнодорожный вокзал» (изв. 0869200000223004032) от 22.05.2023, заявка ИП ФИО4 (№ 114238164) отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, по причине непредставления одного договора/свидетельства с количеством и классом транспортных средств, указанных по позиции 38 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571.

Пунктом 9 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур не позднее одного часа с момента окончания срока подачи заявок на участие в закупке оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки направляют заказчику в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке, которые не возвращены по основаниям, предусмотренным пунктом 5 настоящей части, а также информацию о дате и времени их подачи.

Подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения  поставщика (подрядчика,  исполнителя), установленной  в  извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки н участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок рассмотрения заявок в случае проведения электронного аукциона определяется нормами, регулирующими рассмотрение вторых частей заявок при проведении электронного конкурса.

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1,1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Требования к содержанию заявки на участие в закупке предусмотрены частями 1, 2 статьи 43 Закона о контрактной системе, при этом перечень указанных требований является исчерпывающим в силу части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе:

к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (далее – Постановление № 2571).

В соответствии с позицией 38 Приложения к Постановлению № 2571 при проведении закупок на выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки) по регулируемым тарифам должны предъявляться дополнительные требования, а также информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

При этом дополнительными требованиями к участникам закупки являются наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: наличие у участника закупки опыта выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым или нерегулируемым тарифам.

При выполнении таких работ максимальное количество транспортных средств должно составлять не менее 5-ти процентов количества транспортных средств, установленного в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке), класс транспортных средств не должен быть ниже класса, установленного в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке) или наличие на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок исполнения контракта транспортных средств, количество которых должно составлять не менее количества транспортных средств, установленного в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке), класс транспортных средств не должен быть ниже класса, установленного в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке).

Таким образом, Постановлением № 2571 определено, что опыт, который связан с предметом контракта, принимается аукционной комиссией при соблюдении двух условий:

выполнение работ по регулируемым или нерегулируемым тарифам;

использование при выполнении работ по осуществлению перевозок определенного количества и класса транспортных средств.

При этом требования к опыту выполнения работ по указанной позиции не связаны с количеством договоров или свидетельств, которые предоставляются в подтверждение такого опыта, так как в графе «дополнительные требования к участникам закупки» не указаны какие-либо условия к тому, что у участника закупки должно быть наличие опыта исполнения участником закупки договора/свидетельства, в том числе не указано, что количество и класс транспортных средств должны подтверждаться одним договором/свидетельством.

При этом графа «информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» предполагает установление требований к виду и содержанию документов, которые предоставляются участниками закупки, а не к их количеству.

Доводы заявителя, согласно которым опыт выполнения работ по осуществлению перевозок должен быть сопоставим с предметом контракта, являются несостоятельными, так как требование о сопоставимости с предметом закупки определяется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчик использует в качестве способа определения поставщика открытый конкурс в электронной форме.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заказчик выбрал в качестве способа определения поставщика электронный аукцион, в связи с чем оценка опыта выполнения работ должна осуществляться строго в том объеме и в тех пределах, которые предусмотрены Постановлением № 2571.

Согласно извещению о закупке предметом контракта является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 56А «Улица Александра Шмакова – Железнодорожный вокзал» (изв. 0869200000223004032), начальная (максимальная) цена контракта превышает 20 млн. рублей (246 441 579 руб. 36 коп.).

В описании объекта закупки (Приложение № 1 к извещению о закупке) указаны параметры маршрута, в том числе в пунктах 6, 9 описания объекта закупки указано, что для осуществления перевозок максимальное количество транспортных средств – 12 автобусов среднего класса.

Таким образом, участник закупки подтверждает соответствие дополнительным требования, в том числе: путем предоставления опыта выполнения работ по осуществлению перевозок при условии использования транспортных средств, количество которых не менее 6 транспортных средств среднего класса либо предоставления документов, подтверждающих наличие у участника закупки транспортных средств в количестве не менее 12 единиц среднего класса на срок исполнения контракта.

При этом в требованиях к документам, подтверждающим наличие опыта выполнения работ в соответствии с позицией 38 Приложения № 1 к Постановлению № 2571, не указано требование к количеству договоров/свидетельств, которыми участник закупки может подтвердить опыт по осуществлению перевозок, при том, что фактически при оценке опыта учитывается количество и класс транспортных средств, которые используются перевозчиком, с учетом того, что по позиции 38 Приложения к Постановлению № 2571 не указано, что такое количество и класс транспортных средств должно обеспечиваться исключительно одним договором/свидетельством.

Таким образом, участник закупки для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, предъявленным по позиции 38 Приложения № 1 к Постановлению № 2571, может предоставить как один, так и несколько документов, подтверждающих наличие у него опыта выполнения работ по перевозкам с учетом необходимого минимального количества и класса транспортных средств, установленных по указанной позиции.

Как следует из документов, представленных заказчиком, в составе заявки ИП ФИО4, направленной оператором электронной площадки, из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, содержатся 6 действующих свидетельств об осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам, в которых указано общее суммарное количество транспортных средств – 8 единиц среднего класса.

Более того, в материалы дела заявителем представлено 8 действующих договоров безвозмездного пользования имуществом, заключенных ИП ФИО4, а также паспорта транспортных средств, которые подтверждают наличие у предпринимателя 8 автобусов среднего класса.

Заявитель указал, что представленные им транспортные средства используются одновременно на различных маршрутах на основании выданных свидетельств для осуществления перевозок в различных муниципальных образованиях Челябинской области.

Так, согласно представленным свидетельствам перевозки осуществляются на следующих маршрутах:

- с. Анненское - пос. Локомотивный (магазин «Ценопад») - 1 автобус среднего класса;

- г. Карталы (автокасса) - г. Магнитогорск (автостанция) - 1 автобус среднего класса;

- с. Варна - г. Челябинск - 1 автобус среднего класса;

- г. Карталы - г. Магнитогорск - 1 автобус среднего класса;

- г. Карталы - г. Челябинск (Южные Ворота) - 3 автобуса среднего класса;

- п. Красногорский - г. Челябинск (автовокзал Центральный) - 1 автобус среднего класса.

При этом, доводы заказчика о том, что для оценки опыта выполнения работ имеет значение количество автобусов, используемых на одном маршруте, не соответствуют положениям Постановления № 2571.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, ИП ФИО4 подтверждено наличие у него опыта выполнения работ по осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифа, в рамках которых используются транспортные средства в количестве 8 единиц среднего класса, что подтверждается действующими свидетельствами об осуществлении перевозок (при минимальном количестве транспортных средств не менее 6 единиц среднего класса с учетом условий извещения о закупке).

Доводы апелляционной жалобы о том, что информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительному требованию, являются только исполненный договор или одно доказательство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Применительно к рассматриваемой ситуации действия аукционной комиссии по отклонению заявки ИП ФИО4 в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе являются незаконными, так как представленные свидетельства по осуществлению перевозок подтверждают наличие у заявителя опыта выполнения работ по осуществлению перевозок с использованием транспортных средств в количестве и соответствующего класса, превышающих 50 % количества транспортных средств, установленного в извещении об осуществлении закупки, что соответствует позиции 38 Приложения № 1 к Постановлению № 2571.

На основании вышеизложенного решение от 07.06.2023 № 074/06/106-1259/2023 (277-ж/2023) и предписание от 02.06.2023 № 074/06/106-1259/2023 (277-ж/2023) являются мотивированными, законными и обоснованными, при этом не нарушают права и законные интересы заявителя, вынесены правомерно и отмене не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года по делу № А76-18184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                  А.П. Скобелкин