АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26741/2020

город Кемерово

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «С-Ком», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2», г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

администрации Междуреченского городского округа, г.Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 3297,04 руб. неустойки (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ)

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «С-Ком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании 3297,04 руб. неустойки с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – ответчик), а при отсутствии денежных средств и имущества у ответчика с муниципального образования Администрации Междуреченского городского круга за счет казны в порядке субсидиарной ответственности (с учетом ходатайства, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования мотивированы несвоевременным исполнением муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2» обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 30/20 от 03.08.2020, основаны на положениях пункта 5 статьи 123.22, статей 395, 399, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2021, в котором дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.03.2021. 

Стороны  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку представителей не обеспечили. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв без возражений по существу заявленных требований, с  возражениями в части требований о привлечении муниципального образования Администрации Междуреченского городского круга в качестве субсидиарного ответчика. 

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «С-Ком» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор подряда № 30/20, согласно условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по текущему ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, в соответствии с условиями договора, локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Срок выполнения работ установлен до 01.10.2020 (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 224 534 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик делает предоплату в размере 30% от стоимости договора, а именно 67 360, 20 руб., оставшуюся сумму, а именно 157 173, 80 руб. заказчик перечисляет подрядчику не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Работы на сумму 224 534  руб.  подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний относительно объема, качества  и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанным сторонами договора актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 343 от 27.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 343 от 27.08.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика исх. № 106 от 22.10.2020..

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оплата ответчиком суммы долга по договору с нарушением срока подтверждается платежными поручениями №№  169177 от 05.02.2021 на сумму 122 534 руб., 813474 от 28.01.2021 на сумму 102 000 руб. 

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 3 297. 04 руб. за период с 29.09.2020 по 05.02.2021 по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Между тем, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд, регламентированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 5 статьи 34 указанного закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу  пункта 5.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В  пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежа имела место, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 в разделе Обязательственное право).

Суд, произведя расчет, приходит к выводу, что сумма процентов, рассчитываемых по правилам статьи 395 ГК РФ меньше, чем рассчитываемая в соответствии с Законом N 44-ФЗ по 1/300 ставке рефинансирования Банка России сумма неустойки (пени) для заказчика при просрочке исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в заявленном размере. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме не нарушает права ответчика.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию Междуреченский городской округ суд отказывает по следующим основаниям.

Условия субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения приведены в статье 123.22 ГК РФ, согласно абзацу второму пункта 5 которой по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодатель с 01.09.2014 (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В данном случае взыскивается задолженность за выполненные работы по договору подряда, не вязанная с причинением вреда гражданам. По данному виду обязательств учреждения субсидиарная ответственность собственника имущества законом не установлена.

В  силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, учитывая уменьшение истцом исковых требований 5 520 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «С-Ком» 3297,04 рублей неустойки, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В части требований к администрации Междуреченского городского округа отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «С-Ком» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную платежным поручением от 19.11.2020 №594 при подаче заявления государственную пошлину в размере 5520 руб. 

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина