ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.05.2023

Дело № А40-199343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ЛИК"ФИО1 по дов от 21.02.23

от к/у ФИО2 лично паспорт

иные-не явились

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛИК"

на определение от 19.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛИК» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БЛИКС»,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 должник АО «БЛИКС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи №1 от 17.11.2014, заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛИК» возвратить АО «БЛИКС» следующее имущество: земельный участок, площадью 9 844 (девять тысяч восемьсот сорок четыре) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0050102:4534, разрешённое использование: под размещение складских помещений, местоположение: 

<

...>; земельный участок, площадью 1111 (одна тысяча сто одиннадцать) кв м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0050102:4535, разрешённое использование: под размещение складских помещений, местоположение: 

<

...>; гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 30.3 кв.м., инв № 333:098-275 3. лит. ЗБ; склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62,5 кв. м, инв № 333:098- 2752/2, лит. 2Б; арочный склад №2, назначение: нежилое, общая площадь 310,2 кв.м. инв № 333:098-2752/1. лит 1Б; ограждение территории, назначение: нежилое, ограждение территории, протяженность 420 м.. инв. № 333:098-2752/1, лит. 1,11.111; признан недействительным договор купли-продажи основных средств №2 от 17.11.2014, заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛИК» возвратить АО «БЛИКС» следующее имущество: Сдвижные ворота «ДорХан»; Металлические ворота 3000x2960. Признан недействительным договор аренды № 'Л-3 от 31.12.2014, заключенный  между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ЛИК» в пользу АО «БЛИКС» денежных средств в размере 2.575.995,20 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена ООО «ЛИК».

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «ЛИК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛИК».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЛИК» обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, при направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  ни арбитражным судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела (заявления о пересмотре) не было принято во внимание, что и в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЛИК» на определение от 19.10.2022 суда первой инстанции по делу представитель ООО «ЛИК» неоднократно представлял объяснения и просил суды обратить внимание на то, что:

как стало известно ООО «ЛИК» лишь по прошествии более года после вынесения судом первой инстанции Определения от 12.11.2020г. по данному Делу из документов апелляционной жалобы ФИО3, поданной последним в порядке ст.42 АПК РФ на указанный судебный акт спустя более года после его вынесения с приложенными к ней подтверждающими документами, предоставленными в подлинниках представительницей ФИО3 в судебном заседании 11.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу;

собственником земельного участка площадью 1 111 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и входящего в имущественный комплекс, истребуемый конкурсным управляющим в конкурсную массу АО «БЛИКС», на дату вынесения оспариваемого определения от 12.11.2020 по данному Делу (резолютивная часть объявлена 16.10.2020 в судебном заседании 09-16 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы по данному делу) являлся вышеуказанный ФИО3.

Представитель ООО "ЛИК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных обществом обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В рассматриваемом случае, суды указали, что, как из заявления в суд первой инстанции, так и из апелляционной жалобы ООО «ЛИК» не усматривается, какие обстоятельства, существовавшие в момент принятия судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020) не были известны заявителю, но имели существенное значение при рассмотрении обособленного спора.

Заключение специалиста № 2/070621/Т, так и отчет № 2106111, заключение эксперта № 2106111 от 30.06.2021, как указывает заявитель были изготовлены и получены им в 2021 году, то есть после принятия пересматриваемого судебного акта, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что фактически заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «ЛИК» на указанное определение прекращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Однако из заявления ООО «ЛИК» не усматривается, в какой момент и о наличии какого обстоятельства, влекущего пересмотр определения Арбитражного суда от 12.11.2020, стало известно заявителю и каким образом установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок для обращения с рассматриваемым заявлением был соблюден ООО «ЛИК».

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ООО «ЛИК» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-199343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова