ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19184/2018

19 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1601/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1669/2024) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-1842/2024) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2024 по делу № А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании: 

ФИО3 лично;

ФИО5 лично (после перерыва);

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.10.2022;

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 12.01.2024,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ФНС России, заявитель, кредитор) обратилась 01.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19184/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.06.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Дорстрой», ООО «КомплексТехноСервис» за ООО «Дорстрой» в пользу ФИО2 денежных средств с назначением платежей «Возврат по договорам беспроцентного займа от 17.02.2012, от 17.02.2015, от 15.01.2016» за период с 16.01.2015 по 21.07.2016 на общую сумму 39 967 127 руб. 35 коп. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 967 127 руб. 35 коп. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2024 заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Дорстрой» ФИО2 денежных средств с назначением платежей «Возврат по договорам беспроцентного займа от 17.02.2012, от 17.02.2015, от 15.01.2016» за период с 10.11.2015 по 21.07.2016 на общую сумму 18 307 127 руб. 35 коп. 

Применены последствия недействительности сделок: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дорстрой» взысканы денежные средства в размере 18 307 127 руб. 35 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Также определено перечислись с депозита Арбитражного суда Омской области на счет № 40702810400600340046, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» в филиале Омский АО «ОТП Банк», 75 500 руб. за проведение судебной экспертизы, поступившие по чеку по операции Сбербанк онлайн от 10.05.2023.  

С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дорстрой» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 583 руб. 12 коп. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 748 руб. 33 коп. 

С ООО «Дорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 251 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), конкурсный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в спорный период финансовое состояние ООО «Дорстрой» являлось стабильным, должник участвовал в закупках, не отвечал признакам неплатежеспособности, заключение договоров беспроцентного займа являлось экономически обоснованным, спад производства прослеживается с 2017 года, в связи с чем не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, а также наличие у должника соответствующей цели, реальность заемных отношений между должником и ответчиком не оспаривается, возврат заемных средств не повлек наступления объективного банкротства ООО «Дорстрой».

ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в обоснование указывает, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил указания суда округа, не дана оценка объяснениям ответчика, предоставленным оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Омской области о возникновении финансовых трудностей у должника с 2010 года, ФИО2 при очной ставке с ФИО10 подтвердил фактическое отсутствие материальных запасов на сумму 100 млн. руб., которые отражены в балансе на момент продажи предприятия (22.08.2016). Суд первой инстанции ошибочно применил правила исчисления срока исковой давности, тем самым сократив период, за рамками которого отказано в признании недействительными сделок должника, а также не разрешил вопрос об уплате ФИО3 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник не обладал достаточными денежными средствами для осуществления обычной хозяйственной деятельности в 2012-2015 гг., вывод суда о том, что на момент выдачи ответчиком займов должнику (2012-2015 гг.) последний за счет поступавших от контрагентов денежных средств осуществлял расчеты по заработной плате, страховым взносам и налоговым платежам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 в отзывах на апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 опровергает изложенные в них доводы, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявленные к ФИО2 требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2024, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 12.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4, ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, до 22.08.2016 ФИО2 являлся участником ООО «Дорстрой» с долей участия 85 %. 

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дорстрой» от 22.08.2016 ФИО2 произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в размере 50 % ФИО10 (далее – ФИО10) по номинальной стоимости равной 8 400 руб. 

После заключения названного договора купли-продажи уставный капитал должника распределился следующим образом: 50 % - доля ФИО10, 35 % - доля ФИО2, 15 % - доля ФИО11 (брат ФИО2). 

03.10.2016 ФИО2 и ФИО11 03.10.2016 подали заявления о выходе из состава участников ООО «Дорстрой» и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдачи в натуре имущества той же стоимости. 

ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Дорстрой» до 25.08.2016. 

ФИО2 неоднократно предоставлял должнику денежные средства на условиях займов, в частности, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Дорстрой» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

договор беспроцентного займа от 25.02.2011, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2011; 

договор беспроцентного займа от 25.02.2011, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2013; 

договор беспроцентного займа от 01.03.2011, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 4 379 380 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2011; 

договор беспроцентного займа от 10.04.2012, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2017; 

договор займа от 03.04.2014, по которому займодавец передает заемщику заем в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2017 с учетом годовой ставки 1 % годовых. 

Материалами дела подтверждается перечисление ФИО2 должнику денежных средств в соответствии с договорами займа. 

В период с 16.01.2015 по 21.07.2016 со счетов, открытых в акционерном обществе «Альфа-Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» и публичном акционерном обществе КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество», ООО «Дорстрой» перечислило ФИО2 денежные средства с назначением платежей «Возврат по договорам беспроцентного займа от 17.02.2012, от 17.02.2015, от 15.01.2016» на общую сумму 39 067 127,35 руб. 

27.03.2015 и 08.04.2015 ООО «КомплексТехноСервис» перечислило ФИО2 300 000 руб. и 600 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 17.02.2012 по письмам ООО «Дорстрой» от 27.03.2015 № 97 и от 08.04.2015 № 117. 

Полагая, что сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в счет возврата займов совершены со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным павам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи в период с 10.11.2015 по 21.07.2016 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица в условиях наличия на даты совершения спорных платежей у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов; при этом оспариваемые платежи в период с 16.01.2015 по 28.10.2015 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, злоупотребление сторонами сделки при их осуществлении не доказано.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 16.01.2015 по 21.07.2016, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой» возбуждено 09.11.2018, в связи с чем оспариваемые платежи в период с 10.11.2015 по 21.07.2016 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи в период с 16.01.2015 по 28.10.2015 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. 

Правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора имеет вопрос о финансовом состоянии ООО «Дорстрой» на момент выдачи займов, чтобы квалифицировать отношения между ООО «Дорстрой» и ФИО2 либо как не выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, либо как отношения, направленные на капиталозамещающее финансирование.

Судом установлено, что заключение беспроцентных договоров займа, в том числе, с третьими лицами, было обычной практикой ООО «Дорстрой» в 2009-2013 годах (заключались договоры беспроцентного займа с ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Феникс-Авто Премиум», ООО «Комплекстехносервис», ООО «Тюменьсеверстрой», ООО «Регата», ООО «Феникс Капитал Микрофинанс»).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). 

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Приняв во внимание выводы заключения эксперта № 535/23 от 08.09.2023, согласно которым на момент выдачи ФИО2 денежных беспроцентных займов ООО «Дорстрой» (2012-2015 г.г.) у организации было достаточно денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности в обычном режиме, суд первой инстанции резюмировал, что денежные средства, выдаваемые ФИО2 должнику в качестве займов, не являлись капиталозамещающим финансированием. 

В данной связи оспариваемые платежи в период с 16.01.2015 по 28.10.2015 не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора ФИО3, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у сделки пороков, охватываемых специальными составами недействительности сделок, общие составы недействительности применению не подлежат

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий также указывал на злоупотребление правами должником и ответчиком при совершении оспариваемых платежей, в частности – в период с 16.01.2015 по 28.10.2015.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых платежей в период с 16.01.2015 по 28.10.2015, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Более того, при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве суды исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности на 01.01.2016.

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к оспариваемым перечислениям с 16.01.2015 по 28.10.2015 арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем, апеллянтами не приведено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не усматривается оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных в период с 16.01.2015 по 28.10.2015, недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 также подлежат отклонению.

Так, довод ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника при осуществлении возврата полученных займов в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, подлежит отклонению.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по настоящему делу, временным управляющим ФИО8 в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого установлено, что финансовое положение должника в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 характеризовалось как неудовлетворительное; нахождение должника в существенном финансовом затруднении также подтверждается заключениями общества с ограниченной ответственностью «АКФ «Стандар-Аудит» по итогам аудиторской проверки должника (за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год). В подтверждение факта неплатежеспособности ООО «Дорстрой» представлены копии 42 решений Кировского районного суда города Омска о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников ООО «Дорстрой» за апрель 2016 года, копия решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-17419/2016, которым требования ООО «Дорстрой» к ИФНС по КАО г. Омска о признании решения № 02-12/715 ДСП от 24.08.2016 о доначислении налоговым органом 4 681 396 руб. НДС, 1 423 663 руб. 32 коп. пеней за его несвоевременную уплату налога, 23 000 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, частично недействительным оставлены без удовлетворения; в соответствии со справкой об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.06.2016, подготовленной бухгалтером ФИО14, совокупный размер дебиторской задолженности ООО «Дорстрой» составлял 55 548 520 руб. 21 коп., а совокупный размер кредиторской задолженности – 200 207 660 руб. 21 коп., таким образом, на 30.06.2016 ООО «Дорстрой» имело разницу между дебиторской и кредиторской задолженностью в размере 144 659 139 руб. 93 коп.; у ООО «Дорстрой» имелись неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (перед обществом с ограниченной ответственностью «Омспецоборудование», обществом с ограниченной ответственностью «Стройремсервис», обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Сибирь-Зерно», обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Модуль»); наличие у ООО «Дорстрой» активов (значительного числа транспортных средств, дебиторской задолженности и др.) на момент совершения оспариваемых сделок не свидетельствовало об удовлетворительном финансовом состоянии должника.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности от 27.05.2022, проведенного конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО4, следует, что объективное банкротство ООО «Дорстрой» возникло в 2017 году, поскольку основная часть кредиторской задолженности сформировалась в 2017 году, в 2017-2018 годах происходило отчуждение активов ООО «Дорстрой» (перечисления денежных средств), отчуждение транспортных средств и специализированной техники, а позднее (в 2018 году) произошло отчуждение одного из основных активов ООО «Дорстрой» - двух земельных участков и помещений, находящихся на них, что еще более ухудшило финансово-экономическое положение ООО «Дорстрой». Именно с 2017 года наблюдается убыточность деятельности ООО «Дорстрой». 

Как подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дела, в 3-4 квартале 2016 года ООО «Дорстрой» само заявляло о своем тяжелом материальном положении. 

Так, ООО «Дорстрой» обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу № А46-9919/2016 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением по 75 917 руб. 46 коп., начиная с даты вступления в силу решения суда, указывая на необходимость исполнения им решений арбитражных судов, принятых по искам ООО «Стройсистема» о взыскании 22 131 088 руб. (дело № А46-9025/2016); ООО «Стройсистема» о взыскании 4 193 896 руб. 80 коп. (дело № А46-9024/2016); муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» о взыскании 1 085 213 руб. 16 коп. (дело № А46-4428/2016); ФИО15 о взыскании задолженности в размере 1 168 606 руб. 85 коп. (дело № 2-6628/2016); ФИО16 о взыскании задолженности в размере 1 216 036 руб. 87 коп. (дело № 2-7163/2016). 

Помимо этого, ООО «Дорстрой» указывало, что взыскание задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Ишимавтодор» при наличии исполнительных листов по нескольким делам, предъявленным к исполнению одновременно, может привести к его банкротству, как крупного предприятия города Омска.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, за 2016 год к ООО «Дорстрой» предъявлено 7 исковых заявлений на сумму более 48 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, длительное ведение после возникновения имущественного кризиса хозяйственной деятельности путем выборочного погашения обязательств и накопления новых само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении юридического лица.

Возврат займов в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами является преимущественным удовлетворением требований займодавца. 

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес. Наличие у аффилированного кредитора информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, может свидетельствовать о том, что такое лицо действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов должника из-под обращения в пользу внешних кредиторов. 

Судом первой инстанции отмечено, что вывод ФИО2 активов должника (возврат займов) осуществлялся в преддверии его выхода из состава участников общества (22.08.2016 произвел отчуждение доли в размере 50%, 03.10.2016 – доли в размере 35%). 

Учитывая, что ФИО2 являлся генеральным директором и участником ООО «Дорстрой», то есть применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве – заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, предполагается, что он знал о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении имущества должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что вывод ФИО2 денежных средств из ООО «Дорстрой» за период с 10.11.2015 по 21.07.2016 на общую сумму 18 307 127 руб. 35 коп. способствовал наступлению признаков неплатежеспособности общества. 

Вопреки доводам ФИО2 совершенные должником сделки привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что соотносится с определением вреда имущественным правам кредиторов, приведенном в статье 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что контролирующему должника лицу (ФИО2) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договорам займа, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторам, обязательства перед которыми возникли, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

Принимая во внимание перечисленные доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными оспариваемых платежей за период с 10.11.2015 по 21.07.2016 на общую сумму 18 307 127 руб. 35 коп. неправомерным признан быть не может: в результате совершения сделок должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, контролирующему должника лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в результате осуществления сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок (ФИО2) знала об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, вопреки выводам арбитражного суда, в рассматриваемой ситуации квалификация спорных платежей за период с 10.11.2015 по 21.07.2016 ничтожными сделками является излишней, поскольку пороки недействительности оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако указанное не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи недействительными сделками, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 (в части существа спора) признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Вместе с тем, ФИО3 в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос распределения судебных расходов, понесенных кредитором при подаче кассационной жалобы (оплате государственной пошлины).

Согласно пункту 40 Постановления № 12 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу, однако вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 не рассматривал, апелляционная коллегия полагает необходимым направить таковой на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2024 по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

М.П. Целых