АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19908/2020

г. Ярославль

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: публичное акционерное общество ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»

о   взыскании   145 385,14  руб.,

при участии:

от истца – ФИО4, юрист по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика – ФИО5, адвокат по доверенности от 15.04.2021,

от 3-х лиц – не явились,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 111 053, 14 руб., в том числе 100 954, 80 руб. неосновательного обогащения в виде платы за размещение кабеля на воздушной линии электропередач за 3 года, 10 098, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.10.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической  оплаты долга, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования в части взыскания судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости платы за размещение кабеля на воздушной линии электропередач отказался. Полагает, что ответчик может пользоваться линией электропередач бесплатно, поскольку между сторонами существовала устная договоренность о безвозмездном пользовании ЛЭП. Требование платы в данном случае нарушает положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 24.12.2004 (далее – Правила № 861).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2021 до 11 час. 40 мин. 29.06.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит сооружение электроэнергетики – воздушная линия электропередач с кадастровым номером 76:23:010101:172400 протяженностью 504 м., расположенная по адресу: г. Ярославль, от трансформаторной подстанции (на территории по адресу: ул. Базовая, д. 3) до здания по ул. Выставочная, д. 10 (далее – ЛЭП),

Воздушная линия ЛЭП построена в 2001 году.

Координаты воздушной линии ЛЭП уточнены обществом с ограниченной ответственностью  «Яргеоцентр» в 2020 году. 31.07.2020 был подготовлен технический план сооружения электроэнергетики – воздушной линии ЛЭП, протяженностью 504 м., с точным расчетом расстояния до каждой опоры.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит 2-х этажное нежилое здание (административно-бытовой корпус), расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности у ответчика возникло 05.09.2008. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1010.

Воздушная линия ЛЭП проходит через кадастровый квартал 76:23:011001 и размещена на 8 опорах, принадлежащих истцу. Иных линий электропередач в указанном квартале нет.

Опора номер 7 расположена рядом с нежилым зданием, принадлежащим ответчику. Электрический кабель, обеспечивающий поставку электроэнергии для нужд ответчика, размещается на принадлежащей истцу ЛЭП. Согласно схеме, представленной кадастровыми инженерами, расстояние от трансформаторной подстанции до точки н7 (точка примыкания воздушной ЛЭП к зданию) составляет 280, 43 м.

Поскольку количество мест для размещения кабеля на лотках и опорах ЛЭП является ограниченным, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме, получать плату за размещение линий (электрических, интернет линий) на опорах и лотках ЛЭП.

Истец предлагал ответчику заключить договор аренды (претензии от 16.09.2020, 01.10.2020). Ответчик от подписания предложенного истцом проекта договора отказался. Оплату услуг по размещению кабеля не производил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Расчет платы произведен ответчиком за последние три года исходя из протяженности ЛЭП до точки примыкания воздушной ЛЭП к зданию ответчика (280, 43 руб.) и цены, обычно применяемой истцом при заключении договоров на использование воздушной лини ЛЭП с третьими лицами, за размещение кабеля на одном метре при протяженности кабеля свыше 200 метров – 10 руб. В подтверждение расчета истец представил экспертное заключение № 4003/21, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Профит». Согласно заключению рыночная стоимость аренды линии электропередач, протяженностью 504 м. составляет 15.88 руб. за погонный метр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорных опор, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт размещения эклектического кабеля ответчика на опорах ЛЭП истца без всяких на то правовых оснований подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. 

Доводы ответчика о существовании устной договоренности с истцом о безвозмездном размещении кабеля судом не принимаются как документально не подтвержденные. Отсутствие требований со стороны истца об оплате размещения кабеля на протяжении долгого времени также данный факт не подтверждают.

Незаконное использование ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности имущества, лишило последнего права на получение дохода от использования этого имущества.

Расчет неосновательного обогащения в виде платы за размещение кабеля на воздушной ЛЭП проверен судом и признан арифметически правильным, соответствует правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, который предусматривает применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. От проведения судебной экспертизы для определения размера платы за размещение кабеля ответчик отказался. Иного расчета платы за пользование имуществом не привел. Доказательств оплаты пользования имуществом истца ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно незаконности взыскания платы за использование ЛЭП судом не принимаются.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в ответ на обращение истца от 04.06.2021 письмом от 15.06.2021 сообщил, что плата за аренду для размещения электрических сетей на опорах линий электропередачи не является регулируемым видом деятельности, и тарифы на данный вид деятельности не устанавливаются департаментом.

Ссылка ответчика на пункт 6 Правила № 861 основана на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В данном случае электрические сети ответчика не подключены к электрическим сетям истца для осуществления перетока электрической энергии от сетевой организации, ответчик использует опоры истца для размещения своих электрических сетей никак не связанных с истцом. Истец не препятствует ответчику в получении ответчиком электрической энергии. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных норм права, суд произвел перерасчет процентов, определив период просрочки с 11.10.2020 (с момента получения ответчиком претензии от 01.10.2020 и срока на добровольное исполнение требований, указанного в претензии) по 27.10.2020. Сумма процентов составила 188, 08 руб.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка в части взыскания процентов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении основного долга, то им соблюден и претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления требования по иску в данной части без рассмотрения. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку ответчиком не представлены доказательства неразумности требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование в полном объеме с учетом пропорционального распределения судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.11.2020, актом № 97 от 27.11.2020 и расходным кассовым ордером № 89 от 27.11.2020.

Требование истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с получением экспертного заключения, удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение предоставлялось в качестве доказательства в обоснование позиции по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 101 142, 88 руб., в том числе 100 954, 80 руб. неосновательного обогащения, 188, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 945 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 27 324 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга – 100 954, 80 руб., начиная с 28.10.2020 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.