1111/2018-32133(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4072/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» – представителя  ФИО2 (доверенность от 28.06.2018), от Администрации муниципального  образования город Алексин – представителя ФИО3 (доверенность от 26.09.2017),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Алексин на  решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018 по делу № А68-4072/2018  (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Алексинэнергосбыт» (г. Алексин Тульской обл.,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Алексин  в лице Администрации муниципального образования город Алексин (г. Алексин Тульской  обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, третье  лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное  хозяйство» (г. Алексин Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (далее по тексту –  истец, ООО «Алексинэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с муниципального образования город Алексин в лице  Администрации муниципального образования город Алексин (далее по тексту – ответчик,  Администрация) задолженности в размере 2 471 247,55 руб., пени в размере  339 902 руб. 78 коп.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее по тексту – третье лицо,  предприятие, МУП «ВКХ»).  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в  полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для предъявленного требования, ввиду  наличия у третьего лица имущества, достаточного для исполнения своих обязательств  перед истцом и полагая, что наличие в отношения третьего лица неоконченного  исполнительного производства также свидетельствует о возможности погашения долга,  поскольку истцом не было совершено всех необходимых действий, направленных на  взыскание задолженности с третьего лица, а исполнительный лист возвращен взыскателю.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего  представителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции  поступили копии бухгалтерского баланса на 30.09.2017, копии решений Арбитражного  суда Тульской области от 21.12.2017 по делу № А68-9983/2017, от 14.12.2017 по делу  

 № А68-12487/2017, от 22.02.2018 по делу № А68-14286/2017, от 30.03.2018 по делу   № А68-278/2018, от 06.08.2018 по делу № А68-4070/2018, от 09.07.2018 по делу  

 № А68-4433/2018, от 21.06.2018 делу № А68-4457/2018, постановлений Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2015 по делу № А27-15169/2014 и  Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу № А62-8721/2016.  

В приобщении данных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции  отказывает ввиду наличия копий указанных судебных актов в открытых информационно- справочных системах, а также поскольку бухгалтерский баланс на 30.09.2017 не подписан  уполномоченным лицом, представитель истца не смог пояснить обстоятельства получения  данного документа.  

Ответчик в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, по  основаниям, изложенным в ней.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания своих представителей не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области  от 14.12.2017 по делу № А68-9983/2017 с муниципального казенного предприятия  «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее по тексту – МКП «ВКХ») в пользу  ООО «Алексинэнергосбыт» взыскано 2 500 000 руб. основного долга по договору  энергоснабжения № 53 от 01.01.09 за потребленную электроэнергию в период с апреля по  август 2017 года, пени в сумме 339 902 руб. 78 коп., всего – 2 839 902 руб. 78 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 200 руб. На основании  указанного решения выдан исполнительный лист.  

09.01.2018 судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского района УФССП  России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства по исполнительному листу серии ФС № 015691715 от 21.12.2017.  

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере  28 752 руб. 45 коп.  

По состоянию на 06.04.2018 задолженность не погашена в размере  2 877 102 руб. 78 коп., в том числе основная сумма долга в размере 2 471 247 руб. 55 коп.,  пени в размере 339 902 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 37 200 руб.  

От ОСП Алексинского и Заокского районов истцом получена справка от 09.02.18 о  ходе исполнения сводного исполнительного производства, согласно которой взыскать  задолженность, образовавшуюся на 09.02.2018 по сводному исполнительному  производству, не представляется возможным.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  учредителем МУП «ВКХ» является МО город Алексин в лице Администрации  Муниципального образования город Алексин.  

Как указывает истец, организационно-правовая форма МКП «ВКХ» изменена на  МУП «ВКХ», о чем 19.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником не исполнено решение  Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 по делу № А68-9983/2017, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту –  Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) предусмотрено, что Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.  

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам  определяются правилами абзаца третьего части 6 статьи 113 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которым собственник имущества казенного  предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия  при недостаточности его имущества.  

Согласно части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по  обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника  имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт  неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность  имущества для его исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности,  необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к  основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо  не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Наличие денежного обязательства у основного должника – третьего лица перед  истцом в общем размере 2 877 102 руб. 78 коп., в том числе 2 471 247 руб. 55 коп.  основного долга, пени 339 902 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине 37 200 руб.,  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской  области от 14.12.2017 по делу № А68-9983/2017.  

Пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ установлено,  что при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное  предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев  несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному  или муниципальному предприятию.  

Собственником третьего лица, которому истец осуществлял отпуск  электроэнергии, задолженность за которую и пени взысканы вступившим в законную силу  решением, является муниципальное образование город Алексин.  

Поскольку обязательства муниципального казенного предприятия возникли до  даты изменения вида предприятия (казенного предприятия в муниципальное  предприятие), а также, поскольку настоящий иск предъявлен истцом в течение 6 месяцев  после изменения вида предприятия, суд области пришел к правильному выводу о том, что  что муниципальное образование город Алексин в лице Администрации муниципального  образования город Алексин несет субсидиарную ответственность по обязательствам  основного должника.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для  предъявленного требования, ввиду наличия у третьего лица имущества, достаточного для  исполнения своих обязательств перед истцом и полагая, что наличие в отношения  

третьего лица неоконченного исполнительного производства также свидетельствует о  возможности погашения долга, поскольку истцом не было совершено всех необходимых  действий, направленных на взыскание задолженности с третьего лица, а исполнительный  лист возвращен взыскателю.  

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица,  являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает  только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии имущества  у казенного предприятия – основного должника, о чем имеется указание в судебном акте  арбитражного суда.  

Нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на  защиту интересов кредитора и не могут создавать для субсидиарного должника  преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному  обязательству.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности  учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.  

При этом иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен и отдельно при  условии соблюдения требований части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Возможность предъявления иска только к субсидиарному должнику без  предъявления искового требования к основному должнику прямо вытекает из части 3  статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  субсидиарный должник в случае предъявления к нему иска кредитора должен привлечь к  участию в деле основного должника. При этом основной должник должен привлекаться в  дело не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица на стороне субсидиарного  должника. После установлении в таком судебном процессе на момент рассмотрения дела  факта недостаточности имущества или денежных средств основного должника, суд  должен сразу выносить решение против субсидиарного должника.  

Предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику  

может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное  требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на  свое требование в разумный срок, и установление данных обстоятельств является  достаточным для удовлетворения исковых требований к субсидиарному должнику. Более  того, предприятие является основным должником и полностью контролируется  Администрацией, как его учредителем, в связи с чем, неисполнение таким предприятием  денежного обязательства перед кредиторами, тем более в ситуации возможного наличия у  него имущества, на которое может быть обращено взыскание, на чем настаивает  Администрация, не может создавать для последней какие-либо основания, позволяющие  уклониться от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,  исполнительные органы которого полностью подотчетны ответчику.  

Сокрытие имущества, воспрепятствование в иной форме исполнению  установленного судебным актом денежного обязательства перед кредитором со стороны  исполнительных органов предприятия либо бездействие последних должно влечь не  освобождение субсидиарного должника от ответственности, а напротив, его реагирование  на такие неправомерные действия подконтрольного ему юридического лица.  

Иной, в том числе предлагаемый апеллянтом правовой подход, не стимулирует  последнего к активному поведению, не обеспечивает стабильности гражданского оборота  и возлагает на кредитора обязательства совершения избыточных действий, и не  обеспечивает восстановление его нарушенных прав в порядке судебной защиты.  

Более того, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы и  приобщенные судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации акты сверки взаимных расчётов от  31.07.2018 и от 31.08.2018 свидетельствуют о наличии у третьего лица неисполненного  денежного обязательства на сумму более 30 млн. руб. Кроме того, обоснованными  являются ссылки истца о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам   № А68-9983/2017, № А68-12487/2017, № А68-14286/2017, № А68-278/2018,  

 № А68-4070/2018, № А68-4433/2018, № А68-4457/2018, № А27-15169/2014 № А62- 8721/2016 о взыскании с третьего лица в пользу истца денежных средств, что в своей  совокупности не позволяет признать обоснованными утверждения апеллянта о наличии у  предприятия собственного имущества для исполнения данных денежных обязательств.  

Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимыми  условиями для применения субсидиарной ответственности являются: предъявление  требования к основному должнику; отказ основного должника удовлетворить требование  

кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное  требование; недостаточность у должника находящихся в его распоряжении денежных  средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основе  представленных доказательств, что указанные условия соблюдены истцом.  

Доказательства исполнения решений суда основным должником, а также наличие у  должника возможности исполнить решение ответчиком в материалы дела в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.  

Несогласие стороны с выводами суда области не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС15-14313 от 23.11.2015.  

В части взыскания неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой  инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка,  ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской  Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика  государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018 по делу № А68-4072/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  Т . В .  Б ы ч к о в а 

 Н.В. Егураева