Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40161/2021 

г. Москва                                                                                                       Дело № А40-334104/19

02.08.2021                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Петровой,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Лиссэл» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.202 по делу № А40-334104/19, 

вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Гарус» требования ООО «Лиссэл» 

в деле о банкротстве ЗАО «Гарус»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1  - ФИО2 (по дов. от 09.04.2021),

от ФИО3 – ФИО4  (по дов. от 06.11.2020)

конкурсный управляющий – ФИО5 (лично, паспорт)

от АО «Юсстрой-20» - ФИО6 (по дов. от 26.05.2021)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ЗАО «Гарус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением суда от 20.05.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Гарус» требования ООО «Лиссэл».

С определением суда не согласилось ООО «Лиссэл», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Кредитор ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5, представители кредиторов ФИО3, АО «Юсстрой-20» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лиссэл» и ЗАО «Гарус» был заключен договор беспроцентного займа №1 от 10.11.2010, согласно которому в пользу ЗАО «Гарус» были перечислены денежные средства в размере 80 769 250 руб. 

Договором №1 от 10.11.10 был установлен срок возврата займа не позднее 01.11.2011, который был продлен до 30.06.2016 в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 31.10.11, от 30.12.13, от 30.12.14, от 31.12.15. 

В нарушение условий п. 2.2. договора займа №1 от 10.11.2010 в редакции дополнительных соглашений от 31.10.11, от 30.12.13, от 30.12.14, от 31.12.15, денежные средства были возвращены лишь частично в декабре 2015 (пп.№1267 от 22.12.15), в марте 2017г. (пп.№ 230 от 07.03.17) и в июне 2017г. (пп.№955 от 09.06.17) на общую сумму 1 023 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.17. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-96366/20 с ЗАО «Гарус» в пользу ООО «Лиссэл» было взыскано 79 746 250 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.21 решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями. 

Единственным участником ООО «ЛИССЭЛ» является ФИО7 согласно выписке из ЕГРЮЛ, также он является одним из акционеров ЗАО «Гарус» согласно сведениям регистратора.

Изложенное, а также условия сделки в виде беспроцентного займа, недоступные независимым участникам рынка, свидетельствуют о заинтересованности ее сторон.

Учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а денежные средства не истребовались займодавцем вплоть до возбуждения дела о банкротстве (27.12.2019), что свидетельствует о финансировании должника в кризисной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Лиссэл» осуществлялось компенсационное финансирование должника. 

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заключение аффилированными лицами договора, опосредовавшего финансирование должника, обусловлено внутригрупповыми отношениями между аффилированными лицами, направленными на удовлетворение одного экономического интереса и основанными на подконтрольном характере должника заявителю.

ЗАО «Гарус» и ООО «Лиссэл» - аффилированные лица (на момент заключения договора - фактически аффилированные лица), впоследствии юридически аффилированные лица, учредитель и участник (контролирующее лицо, конечный бенефициар) - ФИО7

Правовое значение имеет то обстоятельство, что на момент возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), ФИО7 являлся контролирующим лицом ЗАО «Гарус» и ООО «Лиссэл», а также бенефициаром данных юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии правовой позицией, приведенной в определении ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (что соответствует правовым позициям, отраженным в пунктах 3.1, 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Предоставление кредитором займов на беспроцентной основе и невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Условия заключения договора займа, отсутствие обеспечения, неоднократное продление срока возврата займа, принятие мер к истребованию займа только после введения в отношении ЗАО «Гарус» процедуры несостоятельности (банкротства) - кризисный период, свидетельствует о финансировании ЗАО «Гарус» путем отказа ООО «Лиссэл» от принятия мер к истребованию задолженности, при наличии у ЗАО «Гарус» возможности исполнить обязательства.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Судом первой инстанции установлено, что займ предоставлен аффилированным лицом, на условиях, не доступных иным независимым участникам рынка, на нерыночных условиях, длительно не был истребован заявителем, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что правовая природа правоотношений - корпоративная и требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-334104/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лиссэл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   М.С.Сафронова 

Судьи:                                                                                                          О.И.Шведко

                                                                                                                     Н.В.Юркова