РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188365/23-122-1497

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «АГР» (248926, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, АВТОМОБИЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 402901001) 

к заинтересованному лицу: Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 19.05.2023 № 13-12/10665 об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 23.08.2022г.) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 13.12.2022г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – Заявитель, ООО «АГР», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения от 19.05.2023 № 13-12/10665 об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, наставал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на ошибочный характер выбранной со своей стороны классификации ввезенного товара, что обусловило излишнюю уплату им утилизационного сбора, в то время как оспариваемым решением таможенный орган отказал обществу в его возврате, что с безусловностью нарушает права последнего.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, со ссылками на сложившуюся судебную практику настаивая на правомерности и обоснованности оспоренного по делу решения и отсутствии у заинтересованного лица каких-либо оснований к возврату излишне уплаченного утилизационного сбора, поскольку классификация ввезенного товара была избрана обществом самостоятельно, что, соответственно, исключает выводы о безосновательности удержания таможенным органом указанного сбора.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Так, материалами судебного дела подтверждается, что общество в июле - ноябре 2020 года осуществило ввоз колесных транспортных средств на территорию Российской Федерации, что подтверждается соответствующими таможенными декларациями. 

В этой связи обществом в таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 106 500 000 руб., в связи с чем Таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера, проставлены отметки об уплате в паспортах транспортных средств.

Между тем, как указывает Заявитель, при расчете утилизационного сбора с его стороны было допущено ошибочное включение в полную массу транспортных средств такой технической характеристики, как грузоподъемность, что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате.

При указанных обстоятельствах общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением от 05.05.2023 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, однако таможенный орган письмом от 19.05.2023 № 13-12/10665 отказал Заявителю в испрашиваемом возврате, ссылаясь на отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок его взимания (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры указанного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2, 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ), а именно Постановлением Правительства РФ № 1291.

Согласно п. 5 названного постановления утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также его размеров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1291.

Согласно Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий Ni, N2, N3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2019 по делу № А51-15330/2018 указал, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности, вопреки выводам таможенного органа об обратном.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закон №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Как правильно указывает в настоящем случае Заявитель, грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам.

Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № А40-170463/16.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Заявителя о невозможности учета грузоподъемности транспортного средства при определении размера утилизационного сбора.

Кроме того, суд также соглашается и с доводом Заявителя о том, что использование грузоподъемности транспортных средств (шасси) при исчислении размера утилизационного сбора нарушает принцип правовой определенности фискальных платежей.

Так, согласно преамбуле Закона № 89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со ст. 21 Закона № 89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Из указанных норм и ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата названного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым Кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016№ 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

В то же время, поскольку утилизационный сбор также является обязательным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В свою очередь, судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

С учетом изложенного расширительное толкование понятия «полная масса» путем включения в него такой технической характеристики как «грузоподъемность», не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № А40-170463/16, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 по делу № А51-10863/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018.

С учетом изложенного, как видно в настоящем случае из материалов дела, общество, обнаружив совершенную им ошибку при расчете суммы утилизационного сбора к уплате в виде включения грузоподъемности в полную массу транспортных средств, правомерно обратилось в Таможенный орган с Заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора.

При этом, как правильно указывает Заявитель, действующим таможенным законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений на зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в случае обнаружения плательщиком ошибки, допущенной при его исчислении. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2020№ 303-ЭС20-2908 по делу № А51-9784/2019.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что в расчете, приложенном к заявлению, в отношении транспортного средства с номером VIN 

<

***>, указан ТПО № 10009100/091020/ЭО-0649997, которого не существует, что, в свою очередь, препятствовало заинтересованному лицу в идентификации лица, уплатившего утилизационный сбор и обратившегося за его возвратом.

В то же время, при оценке приведенного в рассматриваемой части довода суд отмечает, что при перечислении номеров ТПО в предоставленных расчетах допущена техническая ошибка, а именно указан некорректный номер ТПО.

Между тем, как установлено судом, общество является плательщиком утилизационного сбора в отношении указанного ТПО, а потому допущенные опечатки не влияют на правомерность возврата Заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не приведено и не представлено.

Более того, таможенный орган определяет VIN номера исходя из ТПО, которые составляются самим заинтересованным лицом. Следовательно, таможенный орган ошибочно указывает об отсутствии ТПО в рамках расчета Общества. Номер указанного выше ТПО приводится в Паспорте транспортного средства № 78 УХ 802957 и известен таможенному органу, самостоятельно составленному им. 

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что Общество при ввозе транспортных средств в июле - ноябре 2020 года уплатило утилизационный сбор с учетом увеличенного коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате, следовательно, у общества образовалась переплата утилизационного сбора, которую Общество на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1291 имеет право зачесть в счет предстоящих платежей, что также подтверждено позицией Верховного суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований к удержанию ошибочно уплаченного обществом утилизационного сбора, а безосновательный отказ заинтересованного лица в возврате (зачете) такого платежа с безусловностью ущемляет права и законные интересы общества как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Приведенные заинтересованным лицом доводы об обратном, обоснованные ссылками на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ23-122 от 25.04.2023, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное решение вынесено по иным конкретным фактическим основаниям вне взаимосвязи с рассматриваемыми правоотношениями, а потому не имеет для суда в рамках рассматриваемого спора ни обязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ) значения. Кроме того, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд также принимает во внимание и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А40-95196/2023, содержащего солидарную с настоящим спором правовую позицию.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате спорного утилизационного сбора у заинтересованного лица в настоящем случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в целях восстановления прав и законных интересов Заявителя суд в настоящем случае считает возможным суд обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке путем возврата ООО «АГР» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 43 132 500 (сорок три миллиона сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по Заявлению является незаконным, а само Заявление подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 19.05.2023 г. №13-12/10665. 

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата ООО «АГР» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 43 132 500 (сорок три миллиона сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «АГР» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая