АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203834/2018

30 июля 2019 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019 года Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А. Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.10.2018г.,  от заинтересованных лиц:  

ИФНС России № 20 по г. Москве - ФИО2, доверенность от 10.01.2019г.,  УФНС России по г. Москве – ФИО3, доверенность от 13.05.2019г.,  

рассмотрев 25 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «АВТОЛАЙТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 года принятое судьей Лариным М.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019  года,  

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Мухиным С.М., по заявлению АО «АВТОЛАЙТ» к ИФНС России № 20 по г. Москве, УФНС России по г. Москве 

о признании недействительным решение в части,  

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОЛАЙТ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 20 по г.  Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с  требованием о признании недействительным решение от 19.02.2018 № 22- 22/1530 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части взаимоотношений с ООО "РА Медиа-Стиль" и ООО  "КоммерцГрупп".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2019 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанции, АО «АВТОЛАЙТ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам,  изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную  жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой АО «АВТОЛАЙТ» в которой заявитель со ссылкой на не  соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке  

статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по  существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и  сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

По окончании проверки составлен акт выездной проверки от 27.10.2017 №  21-22/1133, рассмотрены возражения общества.  

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 19.02.2018 №  22-22/1530, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на  прибыль организаций в размере 4 635 424 руб., НДС в размере 4 171 881 руб.,  пени в общей сумме 2 186 170,09 руб., в том числе по НДФЛ в размере 7 190,81  руб., штрафы по в размере 1 786 545,80 руб., с предложением уплатить недоимку,  пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и  налоговой отчетности.  

Решением УФНС России по г. Москве от 04.06.2018 N 21-19/118141  решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 252, 265,  Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного  включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в  

размере 27 894 508,47 руб., связанных с оказанием рекламных услуг компаниями  ООО "КоммерцГрупп" и ООО "РА Медиа-Стиль", а также отнесение  предъявленного этими контрагентами НДС в размере 4 171 881 руб. в состав  вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с ними необоснованной  налоговой выгоды.  

В отношении спорных контрагентов судами установлено, что компании не  имели возможности оказывать обществу спорные услуги, были созданы как  фиктивные организаций не осуществляющие реальную хозяйственную  деятельность, в целях искусственного завышения расходов и вывода денежных  средств из оборота; генеральные директора на допросах указали, что никогда не  являлись руководителя спорных организаций, общество им не знакомо,  документы не подписывали, услуги не оказывали; данные компании не могли  оказывать спорные услуги, поскольку являлись «фирмами – однодневками»;  компании не располагались по адресу государственной регистрации и не имели  иного адреса; адреса регистрации являются «массовыми»; спорные контрагенты  представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными  показаниями налогов к уплате; полученные от общества за оказанные услуги  денежные средства спорные операции по расчетным счетам всех организаций  имеют транзитный характер;  

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной  осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо,  заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет  посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления  необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель  (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в  силу требований налогового законодательства он лишается возможности  произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком  

исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных  первичных бухгалтерских документов.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в  связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и  обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ №  53.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений  налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами,  недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных  операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и  отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом  необоснованной налоговой выгоды.  

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению  обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для  отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не  опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом  исследования судов и обоснованно отклонены.  

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими  обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное  толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной  ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании  полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела  документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно,  всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и  взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя  из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении суммы штрафа  в связи с истечением срока давности не заявлялись в судах первой и  апелляционной инстанций, и соответственно, не были предметом рассмотрения  судами.  

При этом, доводы заявителя об истечении срока давности признаются  судебной коллегией необоснованными, нормы материального права судами не  нарушены, соответствуют статье 113 Налогового кодекса Российской  Федерации, оспариваемое решение налогового органа принято 19.02.2018г., те  до истечения 01.04.2018г.  

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций  норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как  направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств,  которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019  года по делу № А40-203834/2018 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова