ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1270/2021

г. Киров

10 июня 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман»

на решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) от 05.04.2021 по делу № А28-1270/2021,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «ЛИФТ-КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Комфорт» (далее – ООО «Лифт-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее – ООО УК «Флагман», ответчик) о взыскании 240 000 рублей долга, 11 524,71 рублей неустойки и 8 030 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области виде резолютивной части от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО УК «Флагман» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании 235 000 рублей основного долга.

Заявитель жалобы указывает, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик частично погасил сумму спорной задолженности в размере 5 000 рублей; указанный платеж не был учтен при вынесении обжалуемого решения; информацию о частичном погашении долга истец суду не сообщил; суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил в материалы дела в качестве дополнительного доказательства копию платежного поручения от 01.04.2021 № 593.

Оснований принятия указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

ООО «Лифт-Комфорт» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 29.01.2011№10/24-ДС, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по безопасной эксплуатации и диспетчерскому контролю пассажирских лифтов, установленных в многоквартирных домах.

В период с 31.05.2017 по 28.02.2018 истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 240 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.  

Стороны подписали соглашение от 20.08.2019, по условиям которого заказчик обязуется в срок до 31.12.2019 оплатить подрядчику задолженность в сумме 240 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму исковых требований. Факт наличия задолженности признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов. Доказательств погашения спорной суммы задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что совершенный ответчиком платеж в счет погашения суммы основного долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу № А28-1270/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых