ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2021

Дело № А40-109612/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве         

на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,          

и на постановление от 07.12.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «Юнифуд» в лице управляющей организации ООО «Эра картофеля»     

к Управлению Росреестра по Москве        

 

о признании незаконным решения,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнифуд» (далее – ООО «Юнифуд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения (уведомление) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 25.07.2019 №62Д-3-8 на нежилое помещение общей площадью 50,1 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003017:1009, расположенное по адресу: 105318, 

<

...>, оформленное уведомлением      №77/009/281/2019-6214 от 06.02.2020, о возложении обязанности на Управление Росреестра по городу Москве зарегистрировать договор аренды от 25.07.2019     №62Д-3-8 на нежилое помещение общей площадью 50,1 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003017:1009, расположенное по адресу: 105318, 

<

...> (с учетом уточнений предмета заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости вносятся на основании технического плана, требования к которому установлены статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ). Однако технический план для внесения сведений в ЕГРН об арендуемой части нежилого помещения в Управление Росреестра по Москве не был представлен, в связи с чем государственная регистрация была приостановлены до 06.02.2020. 06.02.2020 в связи с неустранением указанного замечания в проведении действий было отказано на основании статьи 27 Закона №218-ФЗ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Юнифуд» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Юнифуд», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Юнифуд» в соответствии с договором аренды от 25.07.2019 №62Д-3-8 (далее - договор) является арендатором объекта недвижимости, а именно: нежилое помещение общей площадью 50, 1 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003017:1009, расположенного в Торгово-развлекательном центре «Семеновский» по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок до 31.07.2022.

Арендодателем по договору является ЗАО «СанъэйМосква», которому объект недвижимости принадлежит на праве собственности.

Объект недвижимости передан заявителю по акту приема-передачи от 31.07.2019.

25.10.2019 ООО «Юнифуд» в Управление Росреестра по Москве подано заявление о государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости.

06.11.2019 осуществление действий по государственной регистрации договора аренды и государственного кадастрового учета было приостановлено Росреестром сроком на три месяца до 06.02.2020.

Приостановление государственной регистрации обусловлено необходимостью предоставления технического плана, подготовленного в соответствии с нормами действующего законодательства, который ООО «Юнифуд» для государственной регистрации договора на момент подачи заявления представлен не был.

28.01.2020 ООО «Юнифуд» предоставило в Росреестр через МФЦ Савеловского района города Москвы заявление о предоставлении дополнительных документов, приложив к нему технический план,  а также копию доверенности от 22.10.2019, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

06.02.2020 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации договора №77/009/281/2019-6214 (далее - решение об отказе).

Отказ в государственной регистрации обоснован ответчиком тем, что технический план, подготовленный в соответствии с нормами действующего законодательства, не предоставлен, и, следовательно, причины, препятствующие проведению государственной регистрации и кадастрового учета, в установленный срок не устранены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 14, пункта 5 статьи 18, части 1 статьи 21, статей 26, 27, пункта 6 статьи 29, пункта 10 статьи 33 Закона №218-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  учитывая, что объект недвижимого имущества, часть которого передана в аренду, ранее зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимая во внимание, что в соответствии с приложением №1 к договору «План и описание арендуемого помещения» в договоре представлено графическое и текстуальное описание помещения, пользование которым будет осуществляться арендатором, указанное помещение (предмет договора) согласовано сторонами договора, пришли к выводу, что поданные заявителем на государственную регистрацию документы соответствовали требованию Закона №218-ФЗ, а потому удовлетворили заявленные требования полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу №А40-109612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова                           

 

                                                                                                 О.А. Шишова