СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10411/2018-ГК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А60-73155/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Леонтьева Дмитрия Валерьевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года 

об отказе во включении требования кредитора Леонтьева Дмитрия Валерьевича  в размере 5 536 941руб 55 коп. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-73155/2017 принятое судьей Савицкой К.А., 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модус Строй" (ОГРН  1026602961076, ИНН 6659049979),  

третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Серебряный бор" (ОГРН  1086670010570, ИНН 6670207442),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2017 г. поступило  заявление Мартыненко Веры Александровны в лице финансового  управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании общества с  ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее – ООО "Модус Строй",  

должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.01.2018г. заявление принято к производству и  назначено судебное заседание на 29.01.2018г.  

Определением суда от 30.01.2018г. (резолютивная часть 29.01.2018г.)  судебное разбирательство отложено 28.02.2018г.  

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 г. требование Мартыненко  Веры Александровны в лице финансового управляющего Рыбниковой Анны  Вячеславовны о признании ООО "Модус Строй" несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении ООО "МОДУС СТРОЙ" введена  процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утверждена Шишко Марина  Ивановна, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 45 от 17.03.2018 

10.04.2018 г. в арбитражный суд поступило требование гражданина  Леонтьева Дмитрия Васильевича (далее – гр. Леонтьев Д.В.) о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо –  жилищно-строительный кооператив "Серебряный бор" (далее – ЖСК  "Серебряный бор").  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 в  удовлетворении заявления о включении требования кредитора Леонтьева Д. В.  в размере 5 536 941 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Модус  Строй" отказано.  

Указанное определение арбитражного суда обжаловано Леонтьевым Д.В. в  апелляционном порядке. Заявитель считает, что определение вынесено судом  без достаточных оснований и учета всех обстоятельств. При принятии  определения об отказе во включении в реестр кредиторов гр. Леонтьева Д.В. не  был принят во внимание пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым, если по истечении срока  исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной  форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 введен  Федеральным законом от 08.03.2015г.). Задолженность является признанной на  основании подписанного гражданином Леонтьевым Д.В. и директором  

ООО «Модус Строй» акта сверки от 31.12.2017г. 

До начала судебного разбирательства в материалы дела от кредитора  Мартыненко Веры Александровны в лице финансового управляющего  Рыбниковой Анны Вячеславовны и от конкурсного управляющего Шишко  Марины Ивановны поступили письменные отзывы на жалобу, в которых просят  оставить определение суда от 21.06.2018 без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на  апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены  дополнительные документы (соглашение о паевом участии Члена ЖСК  «Серебряный бор» № 25 от 20.12.2010г., соглашение о расторжении № 1 от  02.04.2014г., соглашения о паевом участии члена ЖСК «Серебряный бор» № 25  от 20.12.2010г., договор о переводе долга от 20.09.2014г., акт сверки от  31.12.2017г. между ООО «Модус Строй» и гр. Леонтьев Д.В), что расценено  судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и  в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2010г. между ЖСК «Серебряный  бор» (ИНН 6670207442) и гр. Леонтьевым Д.В. было заключено соглашение о  паевом участии члена ЖСК № 25.  

Общая сумма паевого взноса составляет 13 716 000 (Тринадцать  миллионов семьсот шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.  

02.04.2014г. ЖСК «Серебряный бор» и гр. Леонтьев Д.В. подписали  соглашение о расторжении № 1 соглашения о паевом участии члена ЖСК № 25  от 20.12.2010г. Сумма внесенных гр. Леонтьевым Д.В. паевых взносов на  момент расторжения договора составила 8 321 094 (Восемь миллионов триста  двадцать тысяч девяносто четыре) руб. 55 коп. Стороны договорились о том,  что сумма возврата взносов составит 8 311 094 (Восемь миллионов триста  одиннадцать тысяч девяносто четыре) руб. 55 коп.  

В период с 02.04.2014г. по 20.09.2014г. ЖСК «Серебряный бор» выплатило  гр. Леонтьеву Д.В. первоначальный паевой взнос в размере 2 700 000 (Два  миллиона семьсот тысяч) руб. 00 коп., а также был проведен зачет по договору   № 25 от 01.11.2011г. на оказание услуг по технологическому обслуживанию на  сумму 74 153 (Семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) руб. 00 коп.  

Сумма долга ЖСК «Серебряный бор» перед гр. Леонтьевым Д.В.  составила 5 536 941 (Пять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот  сорок один) руб. 55 коп.  

20.09.2014г. между ЖСК «Серебряный бор», ООО «Модус Строй» и  Леонтьевым Д.В. был заключен договор о переводе долга. Первоначальный  должник ЖСК «Серебряный бор» передал, а новый должник – ООО «Модус  Строй» принял задолженность, перед кредитором – Леонтьевым Д.В. в размере  5 536 941 (Пять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок  один) руб. 55 коп. На момент подачи заявления задолженность перед  кредитором не погашена, что подтверждается актом сверки расчетов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанций руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), и исходил из  того, что в данном случае заявителем пропущен срок исковой давности.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был принят  во внимание пункт 2 статьи 206 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока  исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной  форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

Между тем, пункт 2 статьи 206 ГК РФ к рассматриваемым  правоотношениям не применим, поскольку указанная норма введена впервые  Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 

 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации» норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающая  начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником  долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила  в действие с 01.06.2015.  

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим  после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По  правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем  правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей  статьей.  

Таким образом, поскольку право на взыскание спорной задолженности  возникло у Леонтьева Д.В. до 01.06.2015, а в соответствии со статьей 201 ГК  РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности  и порядка его исчисления, то срок исковой давности на момент предъявления  Леонтьевым Д.В. заявления по указанному требованию истек, оснований для  применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 206 ГК РФ у  суда первой инстанции не имелось.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018  года по делу № А60-73155/2017-Б1 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи М.Н. Кощеева  О.В. Суслова