972/2023-86771(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12336/2023

Дело № А40-228709/21

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ООО «Универмаг» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 03.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления временного  управляющего о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Универмаг»  

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 20.02.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена заявителя АО КБ «Росинтербанк» на  правопреемников ГК «АСВ» и ФИО4. В удовлетворении  ходатайства ООО «Универмаг» об оставлении заявления без рассмотрения отказано.  Требование ГК «АСВ» к ООО «Универмаг» в размере 3899631538,08 руб. - основной долг  и проценты; 8734851829,22 руб. - штрафные санкции, признано обоснованным. Требование  ФИО4 к ООО «Универмаг» в размере 112745,28 руб. -  основной долг; 252540,10 руб. - штрафные санкции, признано обоснованным. В отношении  должника ООО «Универмаг» введена процедура наблюдения. Требования ГК «АСВ» и  ФИО4 в указанном выше размере включены в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п.  3 ст. 137 Закона о банкротстве. Производство по требованию в части установления залога  приостановлено. Ограничены полномочия руководителя и иных органов управления  должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве. Временным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 123610, 

<

...>,  подъезд 4, офис 1.), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от  04.06.2022г.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022  определение суда первой инстанции от 24.05.2022 отменено. В признании обоснованными  и включении в реестр требований кредиторов ООО «Универмаг» требований АО КБ  «Росинтербанк» в размере 12634848652,72 руб., из которых 3899744283,37 руб. основного  долга и процентов, 8735104369,35 руб. штрафных санкций, отказано. В проведении  

частичного правопреемства АО КБ «Росинтербанк» на Сигбатуллову Фариду Иршатовну  отказано. Заявление АО КБ «Росинтербанк» о признании ООО «Универмаг»  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40228709/2021 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022  оставлено в силе.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 поступило заявление временного  управляющего о принятии обеспечительных мер: наложить арест на 99,9816 % доли в  уставном капитале ООО «МОСМАГ», принадлежащие ООО «Универмаг» с запретом  распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных  обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом) и ограничением  права на получение дохода и других прав владельца доли; запретить МИФНС № 46 по г.  Москве осуществлять государственную регистрацию реорганизации и ликвидации ООО  «МОСМАГ», вносить любые изменения в учредительные документы данного  юридического лица, вносить любые изменения в единый государственный реестр  юридических лиц в отношении ООО «МОСМАГ»; запретить ООО «МОСМАГ» совершать  любые сделки в отношении здания, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 22 744,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер  77:06:0001002:1033, назначение: нежилое здание, этажность: 8, подземная этажность: 2;  запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве производить регистрационные действия, в том числе регистрацию  сделок и перехода права собственности, в отношении здания, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 22 744,1 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 77:06:0001002:1033, назначение: нежилое здание, этажность: 8, подземная  этажность: 2; запретить ООО «МОСМАГ» распоряжаться денежными средствами,  поступающими от сдачи в аренду и/или пользование здания, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 22 744,1 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 77:06:0001002:1033, назначение: нежилое здание, этажность: 8, подземная  этажность: 2, а также его частей и конструктивных элементов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее – апеллянт)  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 отменить,  принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель  апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель ГК АСВ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  

руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ,  позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55,  исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную  возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указывает, что здание отчуждено дочерней организации  Должника - ООО «МОСМАГ». ООО «Универмаг» владеет 99,9816 % доли в уставном  капитале нового собственника Недвижимого имущества и является мажоритарным  участником, а следовательно, бенефициаром данного общества.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Суд первой инстанции дал  надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд.  

Доказательств, свидетельствующих о явном злоупотреблении собственником  имущества своими правами заявителем не представлено, учитывая, что ООО «МОСМАГ»  не должник в данном банкротном деле.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствует спор в части  реализации ООО «МОСМАГ» спорного имущества. В случае удовлетворения требований о  признании сделок недействительными, могут быть применены последствия  недействительности сделок в виде реституции (в виде обязания возвратить в натуре  имущество, полученное по сделке) либо в связи с невозможностью возвратить имущество в  натуре об обязании второй стороны сделки возместить стоимость полученного в денежном  эквиваленте. Таким образом, передача имущества в натуре является не единственным  законным способом исполнения решения о применении последствий недействительности  сделки.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40228709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего  ООО «Универмаг» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров