АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-10218/2019

г. Йошкар-Ола

12» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБК-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Княжино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 не допущен к участию в деле в связи с отзывом доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РБК-10», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Княжино», основного долга в сумме 422 410 рублей.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 30.04.2019 о сроке оплаты товара, переданного в 2019 году.

Истцом отмечено, что по накладным №56 от 02.07.2019, №58 от 03.07.2019, №78 от 12.08.2019, №80 от 13.08.2019, №81 от 13.08.2019, №85 от 29.08.2019, №87 от 29.08.2019, №98 от 02.09.2019, №105 от 03.09.2019, №113 от 05.09.2019, №118 от 06.09.2019, №161 от 16.09.2019, №164 от 16.09.2019, №168 от 18.09.2019, №169 от 20.09.2019, №171 от 23.09.2019 ответчику передан в собственность товар на общую сумму 165 350 рублей. Кроме того, по состоянию на 28.07.2019 за ответчиком числилась задолженность за поставленный ему товар на сумму 257 060 рублей, что, по утверждению истца, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчётов. Им отмечено, что первичные документы, подтверждающие передачу товара на эту сумму, утрачены в связи с увольнением бухгалтера.

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, ГК РФ (л.д. 4-5, 50, 62).

До принятия судом решения истец по правилам статьи 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования до 165 350 рублей (л. д. 130).

В судебном заседании истец поддержал иск в уточнённом размере, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты (протокол судебного заседания от 05.08.2020).

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2020, не оспаривал получение от истца товара на общую сумму 153 810 руб. Между тем, по утверждению участника спора, товар стоимостью 268 780 руб. обществу «Жилой комплекс «Княжино» не передавался, товарные накладные, подтверждающие вручение товара ответчику, к исковым материалам не приложены. Ответчик также указал, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов о передаче товара не может служить достоверным доказательством исполнения истцом обязательств по договору поставки. Кроме того, ответчиком отмечено, что им произведена частичная оплата задолженности, которая не учтена истцом при расчёте суммы основного долга. 

Возражая против иска, ответчик сослался на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (л. д. 40).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года истцом, ООО «РБК-10», и ответчиком, ООО «Жилой комплекс «Княжино», заключен в письменной форме договор №30/04/19, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю строительный бетон и раствор, а ответчик как покупатель был обязан производить расчёт путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца 1 числа и 15 числа текущего месяца (л. д. 7-9).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки №30/04/19 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар (раствор) общей стоимостью 165 350 рублей передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признаёт достоверно доказанным следующими документами: товарными накладными №56 от 02.07.2019, №58 от 03.07.2019, №78 от 12.08.2019, №80 от 13.08.2019, №81 от 13.08.2019, №85 от 29.08.2019, №87 от 29.08.2019, №98 от 02.09.2019, №105 от 03.09.2019, №113 от 05.09.2019, №118 от 06.09.2019, №161 от 16.09.2019, №164 от 16.09.2019, №168 от 18.09.2019,№169 от 20.09.2019, №171 от 23.09.2019 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком, а также актом сверки взаимных расчётов от 28.07.2019 (л.д. 10-25). При этом заявление ответчика о несостоятельности акта сверки признано судом необоснованным. По своему правовому назначению акт сверки взаимных денежных расчетов должен содержать подробные записи о каждом виде денежного долга, основаниях его возникновения и о форме его погашения. Тем самым надлежащий акт сверки расчета должен составляться с использованием первичных гражданско-правовых и бухгалтерских документов, данные о которых последовательно должны вноситься в текст акта. Акт сверки взаимных расчётов содержит ссылки на поставку товара по накладным: №56 от 02.07.2019 на сумму 11720 рублей и №58 от 03.07.2019 на сумму 8790 рублей. Акт сверки подписан руководителем организации (директором ФИО4), наделенным полномочиями постоянного действующего органа юридического лица в силу статьи 53 ГК РФ, и главным бухгалтером, который несёт ответственность за формирование учётной политики и ведение бухгалтерского учёта. Покупатель о фальсификации доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчётов от 28.07.2019, не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара по накладной №56 от 02.07.2019 в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали договору от 30.04.2019 и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 4.2 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца 1 числа и 15 числа текущего месяца (л. д. 7-9) 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Однако в согласованный сторонами срок товар покупателем не оплачен, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

 

Арбитражным судом отдельно исследован довод покупателя о частичной оплате товара. 

По мнению должника, в счёт погашения долга за поставленный в период с июля по сентябрь 2019 года раствор следует принять платёжное поручение №482 от 22.05.2019. Данным платежным документом ответчиком перечислены на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 70 960 рублей, при этом в графе «назначение платежа» указано: «оплата по счёту №1 от 16.05.2019 за раствор» (л.д. 44).

Утверждение ответчика противоречит правилам пункта 2 статьи 522 ГК РФ и указанная покупателем сумма 70 960 рублей правомерно засчитана продавцом в счёт исполнения указанного покупателем обязательства при осуществлении оплаты ранее поставленного раствора. 

Вместе с тем наличием платёжного поручения №482 от 22.05.2019 опровергается утверждение ответчика о том, что ранее июля 2019 года поставки раствора ему не производились. О недобросовестности общества «Жилой комплекс «Княжино» также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты сверок взаимных расчётов от 28.07.2019 и от 22.09.2019 (л.д. 25, 26), при наличии которых ответчик, воспользовавшись фактом утраты истцом первичных документов, вопреки пункту 3 статьи 307 ГК РФ и принципам добросовестности, заявил, что иных поставок раствора ему не производилось. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

 

Заявление о фальсификации актов сверок взаимных расчётов от 28.07.2019 и от 22.09.2019 в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Принадлежность печати, оттиски которой имеются в актах, обществом «Жилой комплекс «Княжино» не оспорена. Доказательств того, что печать была утеряна ответчиком и незаконно использована при оформлении бухгалтерских документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 165 350 рублей.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11 и 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 448 рублей (л.д. 6). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил цену иска до 165 350 рублей. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска составляет 5 961 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается арбитражным судом. Поэтому подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5487 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 961 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика, по вине которого возник гражданско-правовой спор. 

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «РБК-10» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязалась оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции по делу о взыскании с ООО «Жилой комплекс «Княжино» основного долга по договору поставки, а заказчик обязался оплатить услуги.

Актом от 05.08.2020 стороны удостоверили надлежащее оказание предпринимателем ФИО2 следующих услуг:

- составление искового заявления - 2 000 рублей;

- участие в четырёх судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл (11.03.2020, 08.06.2020, 09.07.2020, 05.08.2020)  – 20 000 рублей.

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями №62 от 03.08.2020 и №63 от 05.08.2020. Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 

 

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей. Стоимость оказанных представителем услуг не превышает минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (в редакции от 22.05.2018).

Ответчик, ООО «Жилой комплекс «Княжино», каких-либо возражений либо доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания, не представил.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признаёт доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению документов, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «Жилой комплекс «Княжино», в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Княжино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБК-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 165 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5961 руб., расходы на представителя в сумме 22 000 рублей.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБК-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5487 рублей, уплаченную по платёжному поручению №39 от 11.12.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          В.Н. Казакова