СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-922/2025-АК

г. Пермь

05 марта 2025 года

Дело № А60-64136/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2024 года 

по делу № А60-64136/2024

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального управления ФССП России 

о признании незаконными постановления судебного пристава от 24.04.2024 № 98066/24/2605506 по исполнительному производству № 69900/21/98066-ИП, постановления от 11.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 299372/24/98066-ИП, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального управления ФССП Россиио признании незаконными постановления судебного пристава от 24.04.2024 № 98066/24/2605506 по исполнительному производству № 69900/21/98066-ИП, постановления от 11.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 299372/24/98066-ИП.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 24.04.2024 № 98066/24/2605506 о взыскании исполнительского сбора в размере 2870 руб. 90 коп. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Специализированною отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 11.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 299372/24/98066-ИП. Суд освободил ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 2 870 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 69900/21/98066-ИП от 06.04.2021 направлено путем системы электронного документооборота ЕПГУ исходящий 21/6545 от 06.04.2021 11:56ч и получено 28.05.2021 15:24ч (ШПИ 80401859776089). Таким образом, в силу  части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае должник считается извещенным надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Так как ФИО2 в добровольный срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве 24.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2870,90 рублей. 25.09.2024 от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил документ о погашении задолженности по исполнительному документу в полном объеме. В связи с этим 10.10.2024 исполнительное производство № 69900/21/98066-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство № 299372/24/98066-ИП от 11.10.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (материалы исполнительного производства) приобщению к материалам дела не подлежат на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела апеллянтом не заявлено, уважительные причины невозможности представления материалов исполнительного производства в суд первой инстанции не приведены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство из-за непредставления материалов исполнительного производства заинтересованным лицом. Таким образом, представление указанных документов заинтересованным лицом, извещенным о судебном процессе, только суду апелляционной инстанции не может расцениваться как добросовестное поведение стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 69900/21/98066-ИП, предметом исполнения является акт органа, осуществляющего контрольные функции ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга от 09.03.2021 № 258.

Впоследствии судебным в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление № 98066/24/2605506 от 24.04.2024 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 2 870 руб.    90 коп.

Далее приставом на основании постановления № 98066/24/2605506 от 24.04.2024 вынесено постановление № 299372/24/98066-ИП от 11.10.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании данного исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора, в размере 2 870 руб. 90 коп. мотивировано судебным приставом-исполнителем тем, что должник не выплатил денежные средства в рамках исполнительного производства № 69900/21/98066-ИП в установленный для добровольного исполнения срок.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что о наличии исполнительного производства № 69900/21/98066-ИП заявитель узнал лишь 14.09.2024, получив ответ на запрос посредством сайта Госуслуг, после чего предприняты меры по погашению задолженности перед налоговым органом. Судом установлено, что в настоящее время задолженность по акту от 09.03.2021 № 258 погашена в полном объеме. При этом принято во внимание, что в период с 2023 года, являясь клиентом банковских организаций, в том числе АО «Альфа-банка», никаких уведомлений о перечислении денежных средств, сведений о приостановлении банковских операций не получал.

Поскольку заинтересованное лицо в материалы дела не представило никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении должнику и получении последним постановления о возбуждении исполнительного производства, не представив также и отзыв на заявление, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованными и не опровергнутыми документально другой стороной спора. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Заинтересованное лицо, на котором лежит обязанность доказать законность оспариваемых постановлений, было извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе надлежащим образом (в деле имеется почтовое уведомление о вручении первого определения, л.д. 6).

Между тем копии материалов исполнительного производства заинтересованным лицом в суд первой инстанции не представлены, как не представлены реестр (список) почтовых отправлений, сведения о размещении постановления посредством электронных сервисов, доступных должнику, иные доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2021.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованным лицом определения суда первой инстанции о представлении материалов исполнительного производства не исполнены, запрашиваемый отзыв не представлен, участие в судебных заседаниях не обеспечено, пояснения не даны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка  тому, что долг перед взыскателем по исполнительному производству оплачен до того момента, когда заявитель узнал о наличии возбужденного исполнительного производства № 69900/21/98066-ИП.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО1 № 98066/24/2605506  от 24.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, постановление  № 299372/24/98066-ИП от 11.10.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании данного исполнительского сбора, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 декабря 2024 года  по делу № А60-64136/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова     

В.Н. Якушев