ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-193300/18-41-1568

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 15.11.2018 № 77 АВ 9576365, ответчика ФИО3 по доверенности от 22.10.2018, ФИО4 протокол от 03.02.2018 № 19, 3-го лица АО «Мосводоканал» ФИО5 по доверенности от 31.12.2018 № (30)01.08-34/19, дело по иску ООО «ПАСКЕР ЛТД» (ОГРН 

<

***>) к ТСЖ «М РОКОССОВСКОГО 40» (ОГРН 

<

***>) о побуждении  к исправлению недостатков, 3-и лица ООО «Сектор СБ», ИП ФИО6, АО «Мосводоканал», установил:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском, в котором просит суд обязать ответчика исправить недостатки системы внутреннего пожарного водопровода в многоквартирном жилом доме и во встроено-пристроенном помещении по адресу: 

<

...>, - а именно восстановить целостность трубопровода, питающего пожарный кран встроено-пристроенного помещения, принадлежащего истцу, путем присоединения магистрали пожарного крана от линии обрыва к действующей водопроводной магистрали в соответствии с требованиями с СП 10.13130.2009, СНиП 2.04.01-85.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что встроено-пристроенное помещение по указанному принадлежит на праве собственности  истцу, который 01.09.2017 заключил с ИП ФИО6 договор аренды, в соответствии с условиями которого коммунальные услуги оплачиваются истцом. По результатам технического обследования работоспособности пожарных систем представителем МЧС России  выявлено, что питающая труба внутреннего пожарного водопровода (ВПВ), входящая в систему пожаротушения дома и проходящая через территорию ответчика, обрезана, требование истца о восстановлении питающей трубы ВПВ оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01. 2015 № 1/2015, договором и приложениями к нему  балансовой принадлежность и эксплуатационная ответственность внутридомовых коммуникаций не разграничена; система пожарного водовода в доме функционирует, регулярно проверяется специализированной организацией АО СУ «Электрожилремонт», в доказательство представил акты проверки состояния внутреннего пожарного водопровода, акты испытания внутреннего пожарного водопровода на работоспособность, составленные с участием представителей ответчика и указанной специализированной организации, которыми установлено, что работоспособность пожарного водопровода соответствует СНИПам, проектным данным и Методике испытаний внутреннего пожарного водопровода, во внутреннем пожарном водопроводе давление присутствует, система внутреннего пожарного водопровода находится в рабочем состоянии. Ответчик предлагал истцу подключить внутренний пожарный водовод к ответвлению трубы с запорной арматурой от ближайшего к помещению истца стояка холодного водоснабжения, поскольку другой технической возможности для обеспечения давления воды во внутреннем пожарном водоводе не имеется,  что не устроило истца.

В судебное заседание не явились 3-и лица ИП ФИО6 и ООО «Сектор СБ», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие их представителей и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица, суд установил, что  требования истца основаны на том, что 29.09.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 663, 1 кв. м  по адресу: 

<

...>, - на основании договора купли-продажи от 14.08.2014 № 59-595.

Данное обстоятельство следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2014 77-АР 394665.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а ст. 305 Кодекса устанавливает, что такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Ст. 12 Кодекса устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и присуждения к исполнению обязанности в натуре, а ст. 11 Кодекса предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 2 АПК Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а ст. 44 Кодекса устанавливает, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

По состоянию на дату предъявления иска в арбитражный суд и принятия его судом к производству истец являлся собственником нежилого помещения, однако из представленных суду выписок из ЕГРН следует, что право собственности на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.12.2018 № 1/ПН перешло к гр-нам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, при этом ни один из собственников не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку истец с 03.12.2018 не является собственником нежилого помещения, не владеет им на каком-либо основании, действия (бездействие) ответчика не нарушают его права и законные интересы, а потому суд в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 12, 304, 305 ГК Российской Федерации, ст. , 44, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова