СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13543/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А60-15544/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от процессуального истца ФИО2 (посредством веб- конференции) – ФИО3, доверенность от 12.08.2023;  

от ответчика Клепикова Максима Владимировича – Клепиков М.В., лично,  удостоверение адвоката;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 октября 2023 года по делу № А60-15544/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к Клепикову Максиму Владимировичу, 

третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>),  Некоммерческая организация "Коллегия Адвокатов Свердловской области  "Оптима" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6  

(ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>),  

 

Васильев Алексей Вадимович (ИНН 667210003277), Тер-Григорьян Анастасия  Александровна (ИНН 668500661181),  

о признании сделки недействительной, применении последствий ее  недействительности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (далее – ООО  "УКМ-Капитал", материальный истец) в лице ФИО2 (далее – ФИО2, процессуальный истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Клепикову  Максиму Владимировичу (далее – Клепиков М.В., ответчик) о признании  недействительной сделки – Соглашение об оказании юридической помощи  

 № 02/10/2022 от 26.10.2022 и Дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2022;  применении последствий недействительности сделки и обязании адвоката  Клепикова М.В. возвратить ООО "УКМ-Капитал" денежные средства в размере  3 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечены ФИО4 (далее – ФИО4),  Некоммерческая организация "Коллегия Адвокатов Свердловской области  "Оптима" (далее – НО "Коллегия Адвокатов СО "Оптима"), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6  (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7),  ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).  

Решением суда от 18.10.2023 в иске отказано полностью. 

Процессуальный истец с решением суда первой инстанции не согласился,  направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: сделка является  мнимой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК  РФ); сделка совершена в отсутствие необходимого согласия (п. 1 ст. 174 ГК  РФ); сделкой причинен явный ущерб ООО "УКМ-Капитал"). Подробно позиция  истца со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела  изложена в апелляционной жалобе.  

ООО "УКМ-Капитал", Клепиковым М.В. представлены отзывы на  апелляционную жалобу истца, в которых они просят оставить решение без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения  по вопросам суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО  "УКМ-Капитал", ему принадлежит доля в уставном капитале данного общества,  номинальной стоимостью 14 121 руб. (24,3047%). Размер уставного капитала,  согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц, составляет 58100 руб. 00 коп. Другими участниками ООО  "УКМ-Капитал" являются:  

ФИО 

Доля 

Номинальная стоимость 

ФИО5 

0,4303 

250 рублей 

ФИО4  

18,2874 

10 625 рублей 

ФИО6  

23,0775 

13 408 рублей 

ФИО7 

6,0241 

3 500 рублей 

ФИО8 

1,0773 

626 рублей 

ФИО9 

26,7987 

570 рублей 

Директором ООО "УКМ-Капитал" является ФИО4 

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец  ссылался на следующие обстоятельства.  

С 2019 года в ООО "УКМ-Капитал" происходит острый корпоративный  конфликт, где ФИО4, ФИО8 и ФИО9,  захватившие в Обществе корпоративный контроль, противостоят остальным  участникам.  

Как стало известно ФИО2, 26.10.2022 ООО "УКМ-Капитал" в  лице директора ФИО10 заключило с адвокатом Клепиковым М.В.,  осуществляющим свою деятельность в Коллегии Адвокатов СО "Оптима",  Соглашение № 02/10/2022 об оказании юридической помощи с адвокатом.  

24.11.2022 с расчетного счета ООО "УКМ-Капитал" на расчетный счет  Коллегии Адвокатов СО "Оптима" были перечислены денежные средства в  размере 3 000 000 руб.  

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 1 к  указанному выше Соглашению стоимость услуг адвоката была определена в  размере 300 000 руб. ежемесячно, а оплата стоимости услуг за период с  01.12.2022 по 31.08.2023 производится единовременно, путем направления  Адвокату предоплаты в размере 3 000 000 руб.  

Истец указывает, что денежные средства на счет Коллегии Адвокатов СО  «Оптима» по соглашению с Адвокатом Клепиковым М.В. были перечислены в  период действия обеспечительных мер, принятых в деле № А60-10231/2022, где  определением от 23.11.2022 был наложен арест на денежные средства ООО  "УКМ-Капитал" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать  на банковские счета) до вступления в законную силу судебного акта по  рассматриваемому спору, за исключением исполнения налоговых платежей и  иных обязательств ООО "УКМ-Капитал" перед бюджетом.  

В деле № А60-10231/2022 рассматривается иск участников ООО "УКМ- Капитал" ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, в  

 

совокупности владеющих долями в размере 53,8366% от уставного капитала, об  исключении из состава участников Сыропятова Д.В. в связи с совершением им  действий, причиняющие убытки Обществу (необоснованное перечисление  денежных средств с расчетного счета ООО "УКМ-Капитал" на собственный  счет и контрагентам в отсутствие встречного предоставления).  

Кроме того, денежные средства в размере 3 000 000 руб. были  перечислены еще до того, как стороны подписали Дополнительное соглашение   № 1, которое, собственно, и предусматривало обязанность Общества  произвести данный платеж.  

Истец считает, что указанная выше сделка является недействительной на  основании п. 1 ст. 170, п. 1, 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а именно соглашение, заключенное между ООО  "УКМ-Капитал" и адвокатом Клепиковым М.В. является мнимой сделкой,  которая не предполагала со стороны адвоката никакого исполнения;  отсутствует необходимое согласие на совершение сделки; причинение явного  ущерба.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. 65.2, 166, 170, 174 ГК РФ и исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих доводы  процессуального истца о наличии у заключенного договора признаков  мнимости, либо заключения договора с явным ущербом для общества  (материального истца).  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.  

В настоящем случае, оспаривая Соглашение об оказании юридической  помощи № 02/10/2022 от 26.10.2022 и Дополнительное соглашение № 1 от  30.11.2022, ФИО2 заявил о мнимости сделок.  

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не  направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения,  изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 положения п. 1 ст. 170 ГК РФ  применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют  намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования  мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые  наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не  

 

исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для  признания этого договора мнимым не имеется.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует  цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории  ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта  того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,  изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки  как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что у  сторон спорной сделки намерений исполнять сделку в части оказания  предусмотренных ею юридических услуг никогда не было, поскольку данные  услуги не могли быть оказаны ответчиком материальному истцу.  

Судом установлено, что предметом соглашения является оказание  следующих услуг:  

- Анализ ситуации с выводом активов АО "Уралкомпрессормаш" и  непогашения дебиторской задолженности перед доверителем в размере  

32 850 000 руб. на наличие признаков состава преступления. 

- Ознакомление и анализ материалов прекращенного уголовного дела  

 

 № 12101650095000390.  

- Консультирование доверителя по вопросам уголовного, уголовного-процессуального права, криминалистики.  

- Подготовка жалоб, обращений, ходатайств, заявлений о совершенных  преступлениях и иных процессуальных документов по указанию доверителя  или исходя из очевидной необходимости.  

- Представление интересов доверителя и/или связанных с ним лиц в  интересах доверителя во всех необходимых следственных и судебных  действиях и заседаниях.  

Материалами дела подтверждается, что со стороны адвоката  Клепикова М.В. в пользу ООО "УКМ-Капитал" фактически были оказаны  услуги в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической  помощи и приняты ООО "УКМ-Капитал".  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик раскрыл  перечень услуг, которые были им оказаны в пользу ООО "УКМ-Капитал". Факт  ознакомления ответчика с материалами уголовного дела, указанного в  оспариваемом соглашении, нашел свое подтверждение в ходе судебного  разбирательства.  

При этом Коллегия адвокатов «Оптима» пояснила, что данное лицо,  выполняя функции налогового агента, получило на свой счет 3 150 000 руб.,  исчислило, удержало и уплатило налоги в бюджеты соответствующих уровней.  

Истцом не представлено доказательств того, что спорные услуги  фактически выполнялись не адвокатом Клепиковым М.В.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен с  единственной целью вывода денежных средств общества, судом апелляционной  инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.  

Таким образом, оценив доказательства по настоящему делу в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемые Соглашение об оказании юридической помощи № 02/10/2022 от  26.10.2022 и Дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2022 исполнялись  сторонами.  

Также ФИО2 ссылается на то, что адвокат Клепиков М.В. от  имени ООО "УКМ-Капитал" (либо от связанных с этим Обществом лиц)  никогда не участвовал ни в одном из многочисленных споров, не представлял в  суд ни одного процессуального документа, вообще себя никак не проявил. Все  услуги, по мнению истца, были оказаны не ООО "УКМ-Капитал", а  ФИО4 как частному лицу либо АО "Уралкомпрессормаш".  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Пунктом 1 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего  лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан  произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в  

 

договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения  обязательства в свою пользу.  

Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между  заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а  третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается  заказчик как сторона договора, заказавшая услуги. По общему правилу,  указание в договоре такого третьего лица не обязательно.  

Апелляционным судом установлено, что согласно п. 1.2 Соглашения об  оказании юридической помощи № 02/10/2022 от 26.10.2022 адвокат  представляет услуги доверителю и/или связанных с ним лицам в интересах  доверителя.  

Соответственно, все услуги, оказанные, по мнению ФИО2, в  пользу ФИО4, соотносятся с предметом Соглашения об оказании  юридической помощи № 02/10/2022 от 26.10.2022 и оказывались ему как  законному представителю (директору) ООО "УКМ-Капитал".  

Как утверждает ФИО2, начиная с 2019 г. интересы ООО "УКМ- Капитал" и его участников, которые в настоящее время осуществляют в данном  Обществе корпоративный контроль, представляют сотрудники ООО  "Юридическая компания "Инфорс", а не адвокат Клепиков М.В.  

Между тем, само по себе наличие нескольких договоров на показание  юридических услуг не свидетельствует о их мнимости. Кроме того, сферы  оказываемых услуг ООО "Юридическая компания" "Инфорс" и Клепиковым  М.В. разные.  

При указанных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг по  соглашению подтвержден представленными в дело доказательствами, в  отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны,  участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения, оснований полагать, что оспариваемые Соглашение об оказании  юридической помощи № 02/10/2022 от 26.10.2022 и Дополнительное  соглашение № 1 от 30.11.2022 являются мнимой сделкой, у суда не имеется.  

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что п. 11.3.5  Устава ООО "УКМ-Капитал" предполагает ограничения на совершение сделок,  превышающих 100 000 руб. и требует одобрение сделки общим собранием  участников. Апеллянт ссылается на то, что данные сделки могут быть оспорены  на основании ст. 174 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия на совершение сделки  ограничены договором или положением о филиале или представительстве  юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического  лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными  документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность  документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в  законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой  совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за  

 

пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом  недействительной по иску лица, в интересах которого установлены  ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала  или должна была знать об этих ограничениях.  

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,  предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК  РФ).  

В пунктах 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.  

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания  сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений,  установленных учредительным документом (иными корпоративными  документами) или договором с представителем, и противоположная сторона  сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется  устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки  недействительной по названному основанию следует руководствоваться  разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.  

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от  имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее  в этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки,  представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный  ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо  и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что  другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если  это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной,  если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически  оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения  еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка  хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных  сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия  сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с  контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Наличие решения общего собрания участников (акционеров)  хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для  одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует  признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его  интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные  в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.  

В нарушение приведенных требований ФИО2 не представлены  доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной по  ст. 174 ГК РФ.  

Истцом не представлено доказательств того, что противоположная сторона  сделки знала или должна была знать об ограничении на совершение сделок,  превышающих 100 000 руб. Не доказано наличие явного ущерба для ООО  "УКМ-Капитал" и отклонение условий Соглашения об оказании юридической  помощи № 02/10/2022 от 26.10.2022 от аналогичных по условиям сделок на  рынке; не доказано наличие сговора и отношений заинтересованности между  ООО "УКМ-Капитал" и адвокатом Клепиковым М.В., а также не представлены  достаточные доказательства наличия как материального ущерба, так иного  ущерба обществу.  

Также не представлены доказательства того, что указанная сделка не была  экономически оправданной, а являлась кабальной для материального истца.  

Довод ФИО2 о том, что рыночная стоимость услуг по  оспариваемой сделке составляет 39 950 руб. в месяц, то есть 359 550 руб. за  период по 31.08.2023 противоречит справке из Адвокатской палаты  Свердловской области, согласно которой отсутствуют какие-либо  рекомендации о ставках адвокатского гонорара. Согласно представленной в  материалы дела в суде первой инстанции справке Адвокатской палаты  Свердловской области при заключении договора на оказание юридической  помощи рекомендовано руководствоваться ст. 421 ГК РФ, предусматривающей  

 

свободу договора. Кроме того, в заключении № 02-08-2023 от 30.08.2023 об  оценке юридических услуг, составленному специалистом ООО "Оценка групп"  Туманзеевым В.С. не учитываются сложность, специфика дела и квалификация  представителя. Все выводы специалиста носят субъективный характер.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что о наличии явного  ущерба для Общества свидетельствует отсутствие фактического оказания услуг  на сумму произведенных ООО "УКМ-Капитал" оплат и то, что сама  возможность оказать перечисленные в Соглашении услуги в принципе  отсутствовала.  

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт  оказания услуг по соглашению подтвержден представленными в дело  доказательствами, указывающими на исполнение оспариваемого Соглашения.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в обществе  "УКМ-Капитал" фактически сложились отношения, при которых директор мог  заключать сделки на сумму более 100 000 руб. при условии, если данная сделка  отвечает интересам этого общества, совершение директором действий по  заключению сделок на сумму более 100 000 руб. являлось обычной практикой,  иное бы не позволило оперативно решать возникающие в ходе деятельности  вопросы. Следовательно, директор ООО "УКМ-Капитал" имел право на  заключение сделок на сумму более 100 000 руб., если данная сделка отвечает  интересам общества.  

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в  порядке ст. 174 ГК РФ не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для  переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023  

 

года по делу № А60-15544/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи И.С. Пепеляева 

О.В. Суслова