ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10079/2015

26 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1393/2019) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2018 по делу № А75-10079/2015 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания спецкомпрессормаш» (ОГРН 1078602005569, ИНН 8602029403) о взыскании 95 371 руб. 77 коп,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания спецкомпрессормаш» (далее – ООО СК «СКМ», ответчик) о взыскании         95 371 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2018 по делу № А75-10079/2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО СК «СКМ», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что актами осмотра от 10.04.2014 № 157  и № 1809.06.14 подтверждается причинение повреждений прицепу-цистерне, ремонт которых и был оплачен САО «ВСК». На дату ДТП в акте № 1809.06.14 от 10.04.2014 не указано из-за невнимательности составлявшего акт инженера-автоэксперта. В справке о ДТП от 06.04.2014 на повреждения прицепа-цистерны не указано, поскольку ДТП имело место в темное время суток на неосвещенной дороге, инспектор ГИБДД мог не заметить спорные повреждения. Доказательства того, что повреждения возникли в результате перегона с места ДТП, отсутствуют.

 От ООО СК «СКМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2014 по адресу а/д Сургут - Салехард 537 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 69072М, г/н УЗОЗУО 86, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО СК «СКМ», автомобиля Man tgs 26.440, г/н СЗЗЗНН 55, полуприцепа-цистерны г/н АООЗОЗ 55, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

 ДТП произошло в результате того, что ответчик нарушил пункт 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2014. 

По утверждению истца, в результате данного ДТП полуприцеп-цистерна, г/н А0030355, принадлежащий ФИО4, застрахованный в СОАО «ВСК», получил механические повреждения. 

Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования СОАО «ВСК» (впоследствии САО «ВСК») оплатило ремонт застрахованного транспортного средства в размере 184 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 58898 от 01.08.2014. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована «Росгосстрах», страховой полис ССС №0655083463. 

Считая, что САО «ВСК» имеет право требовать взыскания возмещения причиненного ущерба с ответчика в размере 95 371,77 руб. истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано, прежде всего, наличие причинно-следственной связи.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2014 полуприцеп-цистерна г/н 

<

***> повреждения не зафиксированы. В разделе 3 обозначенной справки «повреждения в результате ДТП» указано, что «возможны внутренние скрытые повреждения» (л.д.22-23). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2014, составленному в Тарко-Сале, автомобиль Man tgs 26.440, г/н СЗЗЗНН 55, полуприцепа-цистерны г/н 

<

***> располагался на проезжей части перпендикулярно кабине автомобиля ответчика. Расстояние от заднего колес до ограждения обочины составляло 5,3 метра, среднего колеса - 5,2 метра и заднего колеса - 5 метров. Расстояние от переднего колеса прицепа дол заднего колеса MANa – 5,5 м. Расстояние от заднего колеса MAN до ограждения обочины - 4,6 метра, от среднего - 4,3 метра. Согласно схеме ДТП, а также Протокола осмотра места происшествия полуприцеп-цистерна находился в связке с автомобилем MAN, не был отсоединен от крепления и т.д. Также протокол осмотра места происшествия от 07.04.2014 содержит сведения об отсутствии повреждений на полуприцепе-цистерне (л.д.114-115).

В заключении  № 1809.06.14 от 10.04.2014, произведенного в г. Губкинском (акт осмотра № 157 от 10.04.2014), то есть в 100 км от места происшествия, указано на наличие следующих повреждений прицепа-цистерны: вмятие, царапины, деформация крана ресивера и сливных кранов, деформация сливного ящика, ящика запасного колеса, сливных труб, повреждение тормозных патрубков.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, большинство из указанных повреждений не являются скрытыми и должны были быть установлены при осмотре места происшествия, при составлении справки о ДТП. При этом ссылка ответчика на недостоверность данных документов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на время дорожно-транспортного происшествия (в темное время суток), это не помешало установить и описать повреждения на транспортных средствах (Камаз 69072М, г/н УЗОЗУО 86, Man tgs 26.440, г/н СЗЗЗНН 55), более того, в протоколе от 07.04.2014 указано на осуществление осмотра места происшествия при искусственном освещении, что вполне было достаточным для установления повреждений прицепа-цистерны, на которые указывает истец.

К тому же из описания в протоколе осмотра места происшествия расположения прицепа-цистерны относительно автомобиля и ограждений не следует наличие соприкосновений прицепа-цистерны с автомобилем и ограждением.

Следует принимать во внимание и то, что истцом не представлено технической документации на прицеп-цистерну с целью установления места расположения поврежденных элементов спорного прицепа (левая или правая сторона) и взаимосвязи выявленных повреждений с описанным выше ДТП с учетом характера столкновения транспортных средств (левой передней стороной). 

Более того, из содержания акта осмотра транспортного средства № 1809.06.14 от 10.04.2014 также не прослеживается связь между повреждениями и спорным происшествием от 06.04.2014 в отсутствие отражения в нем сведений о ДТП, что в принципе позволяет констатировать отсутствие у эксперта-техника документов по ДТП и их анализа.

Наличие сомнений в возникновении спорных повреждений в результате рассматриваемого ДТП вызывает и то обстоятельство, что осмотр имел место в 100 км от места происшествия, в то время как характер зафиксированных 10.04.2014 повреждений (тормозные патрубки, электрика) исключает самостоятельное движение прицепа, однако истец не поясняет, каким образом прицеп-цистерна с повреждениями доставлен к месту осмотра (прибег к услугам эвакуатора или иным образом).

При таких обстоятельствах истцом не доказана и материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между ДТП 06.04.2014 и повреждениями прицепа-цистерны, о которых заявляет истец (статьи 9, 65 АПК РФ).

В удовлетворении иска отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2018 по делу № А75-10079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич