ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А41-30103/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Отель-Инвест» - ФИО1 (доверенность от 14.04.2023);

конкурсный управляющий ООО «Фото-Дизайн» ФИО2 – лично (паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.03.2023);

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.03.2023);    

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, по заявлению о признании недействительным соглашения об отступном от 11.05.2017, по которому ответчик получила от должника жилой дом площадью 449 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040154:273, и земельный участок общей площадью 449 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенные по адресу: 

<

...>, и применении последствии недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью "Отель-Инвест" (далее - ООО "Отель-Инвест") и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фото-Дизайн" (далее - ООО "Фото-Дизайн") ФИО2 обратились в суд с уточненными заявлениями к ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном от 11.05.2017, по которому ответчик получила от должника жилой дом площадью 449 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:273, и земельный участок общей площадью 449 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенные по адресу: 

<

...>, указывая на совершение мнимой сделки с злоупотреблением правом. Заявлено также о применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, признано недействительным соглашение об отступном от 11.05.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО5 на жилой дом площадью 449 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:273 и земельный участок площадью 449 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенные по адресу: 

<

...>, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилой дом площадью 449 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:273 и земельный участок площадью 449 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенные по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выход судов за пределы заявленных требований а также допущенные судами нарушения норм материально и процессуального права при не полно выясненных обстоятельствах. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представители ООО «Отель-Инвест» и конкурсного управляющего ООО «Фото-Дизайн» ФИО2 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «Фото-Дизайн» ФИО2 на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами на основании материалов дела, 11.05.2017 между ФИО3 (должник) и ФИО5 (кредитор) заключено соглашение об отступном, по которому погашено обязательство должника перед кредитором по договорам займа от 10.09.2014, от 20.01.2015, от 02.12.2015 на общую сумму 11 527 185 руб. путем получения кредитором отступного в виде жилого дома площадью 449 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:273 и земельного участка общей площадью 449 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенных по адресу: 

<

...>, оцененных на 15 000 000 руб.; при этом кредитор обязалась уплатить разницу между стоимостью объектов недвижимости и погашенными обязательствами по договорам займа в сумме 3 472 815 руб.

Сделка зарегистрирована регистрирующим органом 10.07.2017.

Полагая, что соглашение об отступном совершено со злоупотреблением правом, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему обособленному спору (с учетом дополнения и уточнения).

Признавая требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении прикрываемой сделки, так как единственной ее целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ. При этом суды исходили из того, что  поскольку дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 26.04.2021, оспариваемая сделки совершена (зарегистрирована) 10.07.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем соглашение об отступном не может быть оспорено по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Так, судами обоснованно  принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. ст. 10, 168 ГК РФ или ст. ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что суды при рассмотрении обособленного спора вышли за пределы заявленных требований  о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Как установлено судами на основании материалов дела,  26.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) и "Банком ВТБ" (ПАО) заключено соглашение N 721/1598-00005, по которому заемщику выдан кредит в сумме 14 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 13,4% годовых и сроком на 60 месяцев.

По договору поручительства от 26.10.2016 N 721/1598-0000579-п04 ООО "Отель-Инвест" обязалось отвечать перед банком за возврат заемных денежных средств ФИО3 

По договору залога (ипотеки) от 26.10.2016 N721/1598-0000579-з02 ООО "Отель-Инвест" передало в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество: двухэтажное нежилое помещение площадью 194,2 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040136:200, залоговой стоимостью 8 520 600 руб.

ФИО3 обязательства по кредитному соглашению не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая погашена поручителем ООО "Отель-Инвест".

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17.08.2020 по делу N 2-876/2020 с ФИО3 взысканы 14 274 961 руб. 94 коп. и проценты в сумме 1 554 121 руб. 77 коп. в пользу ООО "Отель-Инвест", уплатившего банку перечисленные суммы по договору поручительства от 26.10.2016 N 721/1598-0000579-п04.

Судами также установлено, что 11.05.2017 между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение об отступном с передачей ответчику принадлежащего должнику недвижимого имущества в счет погашения задолженностей по договорам займа от 10.09.2014, от 20.01.2015 N 01, от 02.12.2015 N 02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору займа от 10.09.2014 ФИО5 обязалась передать ФИО3 заемные средства в сумме 1 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 16% годовых и со сроком возврата займа - не позднее 10.09.2017 (том 1 л.д. 87-88).

По договору займа от 20.01.2015 N 01 ФИО5 обязалась передать ФИО3 заемные средства в сумме 1 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 16% годовых и со сроком возврата - не позднее 20.01.2018, которые получены по расписке.

По договору займа от 02.12.2015 N 02 ФИО5 обязалась передать ФИО3 заемные средства в сумме 4 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 20% годовых и со сроком возврата займа - не позднее 02.12.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что сумма займа получена должником, о чем имеется расписка от 02.12.2015.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При вынесении оспариваемых судебных актов  судами принято во внимание то, что определениями от 08.02.2022, от 08.06.2022, от 25.10.2022 ответчику предлагалось представить доказательства реальности образовавшейся задолженности ФИО3 перед ответчиком, доказательства финансовой состоятельности для предоставления займа ФИО3 (справка формы 2 НДФЛ, наличие денежных средств на счетах, справку о заработной плате с места работы); выписки по счетам за спорный период, подтверждающие движение денежных средств, доказательства платежеспособности супруга и дочери; письменные пояснения об обстоятельствах знакомства и заключения договоров займа с ФИО3, а также спорного соглашения, в котором сделана ссылка на пункт 3.1.3 каждого договора займа с указанием наступления обусловленных обязательств 28.06.2016 (кто определил указанную дату, какие имелись данные об ухудшении финансового состояния заемщика); пояснить причины (экономическое обоснование) заключения договоров займа от 20.01.2015 N 1 и от 02.12.2015 N 2, поскольку заемщик нарушил условия договора займа от 10.09.2014 и не уплатил проценты по окончании 2014 года, о чем свидетельствуют начисленные проценты и неустойка, отраженные в спорном соглашении; каким образом происходило накопление денежных средств для предоставления ФИО3 займов, так как из выписок со счета и карточки усматривается, что наличными снимались в течение каждого года незначительные суммы.

Суды установили, что  названные судебные акты не выполнены ответчиком в полном объеме, а представленные пояснения и документы не подтверждают финансовую состоятельность ФИО5 для выдачи займов ФИО3 на общую сумму 7 000 000 руб. Так, согласно справкам 2НДФЛ в 2014 год за 8 месяцев, предшествующих договору займа от 10.09.2014, общая сумма дохода ответчика составила 1 902 920 руб. 68 коп., а заем предоставлен в сумме 1 500 000 руб. (в то же время доказательств иных доходов ответчик не представила, как не представила доказательств затрат на питание, оплату коммунальных услуг и пр.); в 2015 году общая сумма дохода ответчика составила 3 067 518 руб. 28 коп., а заем предоставлен в общей сумме 5 500 000 руб. 

Пояснений, а также соответствующих доказательств, на вопрос суда: каким образом происходило накопление денежных средств для предоставления ФИО3 займов, ответчик  судам не представила

При этом судами учтено то, что в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ответчика в банке за период с 01.06.2009 по 31.12.2017, из которой усматривается, что наличными денежные средства снимались в течение каждого года незначительные суммы, в том числе в 2014 - 2015 гг. 

При этом судами установлена нетипичность поведения ответчика при предоставлении займов ФИО3, а именно не смотря на то, что заемщик нарушил условия договора займа от 10.09.2014 и не уплатил проценты по окончании 2014 года, ФИО5 предоставила должнику заем в общей сумме 5 500 000 руб., значительно превышающую первоначальную сумму займа;  при этом ответчик не принимала меры ко взысканию задолженности ФИО3 путем обращения в суд. Ее утверждение об обращении в суд с иском не подтверждено документально.

Установленные обстоятельства по сделкам займа позволили судам первой  и апелляционной инстанций сделать вывод о мнимости договоров займа от 10.09.2014, от 20.01.2015 N 01 и от 02.12.2015 N 02.

Также суды пришли к выводу о наличии признаков притворности указанных сделок в связи со следующим.

Статьей 409 ГК РФ определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По результатам судебного разбирательства суды пришли к выводу, что  поскольку в рассматриваемом случае отступное было предоставлено должником ответчику по мнимым договорам займа и по несуществующей задолженности, спорное соглашение является притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Также судами установлено и сделан вывод, что подобная сделка недоступна обычным независимым участникам рынка и стала возможной в результате того, что совершена с фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце первом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота не будет передавать безвозмездно свое имущество обычному участнику оборота, поскольку подобное поведение противоречит деловой цели и экономическому смыслу сделки.

Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами спорной сделки либо доказывает притворную цель сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оспариваемые сделки являются мнимыми, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Также судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы  ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" ФИО7. Заявление об оспаривании сделок должника направлено в суд посредством почты 18.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №  А41-30103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько  

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий