Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-255238/17-149-2260

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПК Роспроект»

к Савеловской межрайонной прокуратуре Северного административного округа г.Москвы

третьи лица: ООО «ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА», Прокуратура города Москвы, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Аэропорт»

о признании недействительным представления

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (дов. от 11.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 11.04.2018)

от ООО «ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА»: ФИО4 (дов. от 05.02.2018 №2)

от ГБУ г.Москвы «Жилищник района Аэропорт»: ФИО5 (дов. от 09.01.2018)

от Прокуратуры города Москвы: ФИО3 (дов. от 30.03.2018 №8-426-2018/53564)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК Роспроект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене представления Савеловской межрайонной прокуратуры Северного административного округа г.Москвы (далее – ответчик, прокуратура) от 13.11.2017 №7-2-2017.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА» против удовлетворения требований возражало по доводам отзыва.

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Аэропорт» против удовлетворения требований возражало по доводам отзыва.

Прокуратура города Москвы против удовлетворения требований возражала по доводам письменных пояснений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Межрайонным прокурором Савеловской межрайонной прокуратурой Северного административного округа г. Москва в адрес директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства по факту требования рассмотреть представление и принять меры к устранению указанных нарушений (по использованию исключительных прав ЗАО «Вторсырьепереработка» на полезную модель «Контейнерный шкаф для приема и хранения твердых бытовых отходов», закупленных у ООО «ПК Роспроект» (далее -Общество) по результатам проведения аукциона в электронной форме №0373200018817000662.

В представлении усматривается, что «...из материалов проверки следует, что ООО «ПК Роспроект» были нарушены исключительные права ЗАО «Вторсырьеперерботка» на полезную модель, охраняемую патентом 146234, путем использования ООО «ПК Роспроект» полезной модели в поставленной по указанному контракту продукции...», что ведет к нарушению ст.1358 ГК РФ.

Представление, внесенное в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» констатирует факт нарушения ООО «ПК Роспроект» требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности. 

Не согласившись с данным представлением, ООО «ПК Роспроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой по обращению ФИО6 проведена проверка соблюдения патентных прав ЗАО «Вторсырьепереработка» при осуществлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» закупки контейнерных шкафов для твердых бытовых отходов.

Установлено, что по результатам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме №0373200018817000662 (идентификационный код закупки 172771492486877140100100620012369244) между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» и ООО «ПК Роспроект» заключен государственный контракт № 662-КОНТ-2017 от 28.06.2017.

Согласно данному контракту, ООО «ПК Роспроект» должно поставить контейнерные шкафы для твердых бытовых отходов в количестве 25 штук, а ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» - произвести оплату поставленной продукции.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что ООО «ПК Роспроект» были нарушены исключительные права ЗАО «Вторсырьепереработка» на полезную модель «Контейнерный шкаф для приема и хранения твердых бытовых отходов»,  охраняемые  патентом Российской  Федерации №   146234, путём использования ООО «ПК Роспроект» полезной модели в поставленной по указанному контракту продукции.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПК Роспроект» не обращалось к ЗАО «Вторсырьепереработка» с предложением о заключении лицензионного договора на использование полезной модели, при этом осуществило поставку продукции, в которой содержатся признаки полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации № 146234.

Таким образом, поставленная ООО «ПК Роспроект» в рамках вышеуказанного контракта продукция является контрафактной.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», директору ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» 13.11.2017 внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Доводы ООО «ПК Роспроект» о том, что межрайонной прокуратурой дана оценка правомерности использования полезных моделей, что не относится к компетенции прокуратуры, являются необоснованными, поскольку обжалуемое представление межрайонного прокурора, внесенное в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» 13.11.2017, касается устранения нарушений законодательства, регламентирующего порядок заключения государственного контракта № 662-КОНТ-2017 от 28.06.2017.

Осуществление надзора в данной сфере является приоритетным направлением деятельности прокуратуры, проверки проводятся в целях контроля за строгим соблюдением организациями и должностными лицами требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Деятельность органов прокуратуры на данном направлении регламентирована, в том числе, Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 28.07.2015 № 41/10У «Об усилении контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы заявителя о том, что в представлении межрайонной прокуратуры содержатся сведения порочащего характера, представляются необоснованными. 

Так, одной из мер реагирования органов прокуратуры в случае выявления нарушений действующего законодательства является внесение представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, полномочным устранить допущенные нарушения (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Межрайонной прокуратурой представление об устранении нарушений законодательства 13.11.2017 было внесено директору ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» как должностному лицу, правомочному устранить выявленные нарушения, в иные организации и другим должностным лицам указанное представление не направлялось. Таким образом, межрайонной прокуратурой сведения, изложенные в представлении, не распространялись.

В ходе проведения проверки межрайонной прокуратурой получено заключение патентного поверенного по вопросу использования полезной модели по патенту РФ 146234 в продукции, поставляемой ООО «ПК Роспроект». Поскольку патентный поверенный обладает специальными познаниями в указанной сфере, то данное заключение фактически является заключением специалиста и у органов прокуратуры отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Доводы заявителя о том, что заключение патентного поверенного носит вероятностный характер, не имеют объективного подтверждения и отклоняются судом.

Кроме того, в заявлении ООО «ПК Роспроект» не приведены достаточные основания, свидетельствующие о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем внесения представления межрайонной прокуратурой в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт».

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с п. 2.1.10 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-1111 «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» одной из основных целей деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы является благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства.

В рамках выполнения вышеуказанного постановления, между ГБУ «Жилищник района Аэропорт» и ООО «ПК-Роспроект» был заключен Контракт от 28.06.2017 № 662-КОНТ-2017 (далее - Контракт) на основании итогов аукциона в электронной форме № 0373200018817000662, проведенного уполномоченным учреждением государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северного административного округа".

Согласно п. 1.1. Договора, ООО «ПК-Роспроект» обязуется по заданию ГБУ «Жилищник района Аэропорт» поставить контейнерные шкафы с монтажом за счет средств стимулирования управы района Аэропорт в 2017 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), ГБУ «Жилищник района Аэропорт» обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно условиям Технического задания ООО «ПК-Роспроек» осуществляет поставку товара с его последующим монтажом по следующим адресам: Часовая ул., 

<

...>; ул. Усиевича д.25 корп.3; ул. Асеева 

<

...>; ФИО7 

<

...>; ФИО7 д. 5 корп. 1.

ООО «ПК-Роспроект», в рамках выполнения своих обязательств по Контракту, поставило продукцию, предусмотренную Контрактом, что подтверждается товарной накладной от 25.07.2017 № 31, Актом приема-передачи товара от 25.07.2017.

В свою очередь ГБУ «Жилищник района Аэропорт» оплатил поставленный и установленный товар на общую сумму 1 966 485,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 № 2658.

26.09.2017 в ГБУ «Жилищник района Аэропорт» поступила копия претензии ЗАО «Вторсырьепереработка» в адрес ООО «ПК Роспроект» о нарушении исключительных прав на полезную модель, а так же непосредственно претензия в адрес ГБУ «Жилищник района Аэропорт» с требованием изъятия из гражданского оборота и уничтожения за свой счет контрафактной продукции- контейнерных шкафов для приема и хранения твердых бытовых отходов.

В свою очередь 29.09.2017 ООО «ПК Роспроект» проинформировало ГБУ «Жилищник района Аэропорт», о том, что ЗАО «Вторсырьепереработка» выпускает контейнерные шкафы для приема и хранения твердых бытовых отходов с использованием патента на полезную модель № 146234, но в свою очередь поставленные контейнерные шкафы по Контракту, выпускаемые ООО «ПК Роспроект», не являются контрафактной продукцией и при производстве данной продукции были использованы технические решения и условия самостоятельно разработанные данной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1247 ГК РФ ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя.

На основании ч. 4 ст. ст. 1247 ГК РФ в качестве патентного поверенного может быть зарегистрирован гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на ее территории. Другие требования к патентному поверенному, порядок его аттестации и регистрации, а также его правомочия в отношении ведения дел, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, устанавливаются законом.

Деятельность патентных поверенных регламентируется Федеральным законом 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федеральным законом 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных», Патентный поверенный в пределах специализации, указанной в Реестре, вправе осуществлять в интересах работодателя, заключившего с ним трудовой договор, или лица, заключившего с ним или с его работодателем гражданско-правовой договор, следующие виды деятельности патентного поверенного:

1) давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных прав, приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжения такими правами;

2) проводить патентные исследования и анализ обстоятельств, обусловливающих выбор объекта правовой охраны;

3) осуществлять оформление и подачу от имени доверителя, заказчика, работодателя заявок и иных документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации для получения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе созданных при осуществлении международного научно-технического сотрудничества. При подаче заявок на выдачу патентов на секретные изобретения патентный поверенный должен иметь соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну;

4) взаимодействовать от имени доверителя, заказчика, работодателя с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам, в том числе вести переписку, подготавливать и направлять возражения на решения по экспертизе, заявления и другие документы, принимать участие в экспертных и иных совещаниях и заседаниях;

5) проводить правовую экспертизу проектов гражданско-правовых договоров, на основании которых осуществляется приобретение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и распоряжение такими правами, а также давать консультации по вопросам, связанным с заключением и исполнением таких договоров;

6) участвовать в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами;

7) осуществлять иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность патентного поверенного в интересах доверителя, заказчика, работодателя.

Кроме того, одним из обязательных требований предъявляемых к патентному поверенному является наличие опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

Таким образом, патентный поверенный является лицом которое вправе выступать экспертом в области интеллектуального права, а следовательно делать заключение о нарушении права, либо об отсутствии таких нарушений в действиях лиц.

Таким образом, ссылка истца на несоответствие заключения патентного поверенного фактическим обстоятельствам необоснованна.

Стоит отметить, что сведения об исполнении контракта, в том числе копии актов выполненных работ подтверждающих монтаж контейнерных шкафов по адресу: 

<

...> находятся в открытом доступе в сети интернет.

Кроме того, вышеуказанный контейнерный шкаф расположен в общедоступном месте и не требует согласования доступа к нему.

Дополнительно суд отмечает, что в рамках дела № А40-214942/17, вышеуказанный контейнерный шкаф был объектом исследования экспертного учреждения и в рамках данного дела ни одна из сторон не оспаривала факт поставки данного контейнерного шкафа со стороны ООО «ПК Роспроект».

Таким образом, в связи с установлением нарушений законодательства, ответчиком правомерно внесено оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства, оснований для отмены данного представления не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствуют действующему законодательству и не нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПК Роспроект» - отказать.

Проверено на соответствии требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин