АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6160/19 

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

 

Дело № А76-34858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В.,  Павловой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021  по делу № А76-34858/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.03.2021 74АА5270518). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (далее – общество «ПТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее –  ФИО5). 

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПТС».

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 конкурсным управляющим обществом «ПТС» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6, управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Хартманн» 21.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), компаний ХРОМСИС ЛИМИТЕД, СТАРБРАЙТ ВЕНЧЕРС ЛТД. денежных средств в размере 413 900 092 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Хартманн» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственность Торговый дом «Здоровая ферма».

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО6 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9, в пределах суммы заявленных требований – 413 900 092 руб. 42 коп.

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 10.09.2021 обратились в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.09.2021 по делу № А76-34858/2017, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции от 27.09.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановление апелляционного суда от 02.12.2021 и принять по рассматриваемому заявлению новый судебный акт – об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 01.09.2021. 

ФИО3 в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчиков в отношении принадлежащего им имущества. При обращении в ходатайством о принятии обеспечительных мер управляющим не приведены убедительные обстоятельства, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер не мотивированы, необоснованно отвергнут довод ответчиков о необходимости рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с участием заинтересованных лиц. При вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не принято во внимание отсутствие оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности, а также размер такой ответственности, в обеспечении которой приняты меры. 

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит суд округа  отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановление апелляционного суда от 02.12.2021 и принять по рассматриваемому заявлению новый судебный акт – об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 01.09.2021. 

Податель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не учтено отсутствие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку сделки с обществами «Уральская мясная компания», «Птицефабрика «Комсомольская», «Уралбройлер» признаны недействительными, а также не учтен размер такой ответственности. Конкурсным управляющим ФИО6 не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков, об отчуждении ими имущества, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками в будущем указанных действий.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит суд округа  отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановление апелляционного суда от 02.12.2021 и принять по рассматриваемому заявлению новый судебный акт – об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 01.09.2021. 

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просит окружной суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, в отношении общества «ПТС» решением арбитражного суда от 05.07.2018 открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

В рамках рассмотрения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, компаний ХРОМСИС ЛИМИТЕД, СТАРБРАЙТ ВЕНЧЕРС ЛТД по обязательствам общества «ПТС» в размере 413 900 092 руб. 42 коп. конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9, в пределах суммы заявленных требований, которое определением арбитражного суда от 01.09.2021 удовлетворено. 

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 указали, что выводы суда о принятии обеспечительных мер не мотивированы, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался судом без извещения заинтересованных лиц; при принятии судебного акта судом не дана оценка основаниям субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО6 выдвинул возражения относительно заявления об отмене обеспечительных мер, сославшись на наличие в материалах дела достаточных доказательств совершения ответчиками действий по уменьшению активов общества «ПТС». 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Здоровая ферма» (далее – общество ТД «Здоровая ферма») также заявило возражения касательно заявления об отмене обеспечительных мер. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изучив приведенные ответчиками доводы и объяснения по существу примененных обеспечительных мер, исследовав представленные ими доказательства, рассмотрев возражения управляющего и общества ТД «Здоровая ферма», суды первой  и апелляционной инстанций установили, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено, х принятие обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения указанного заявления судебного акта за счет принадлежащего субсидиарным ответчикам имущества, что говорит о том, что основания, послужившие причиной принятия оспариваемой обеспечительной меры, до настоящего момента не отпали. Помимо этого, судами обеих инстанций приняты во внимания пояснения управляющего, из содержания которых следует, что при анализе материалов дела о банкротстве, материалов иных дел с участием привлекаемых к ответственности лиц и связанных с ними бизнес-субъектов были выявлены неоднократные случаи реализации схем получения необоснованной выгоды с вовлечением в хозяйственные отношения технических или подконтрольных субъектов; установлены случаи совершения ответчиками действий по отчуждению активов (выходу из состава участников подконтрольных обществ).

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчиками-физическими лицами могут быть предприняты действия по отчуждению имущества, а потому, учитывая значительный размер заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в части наложения ареста на имущество указанных ответчиков является соразмерной заявленным требованиям и принята с целью предотвращения нарушения прав кредиторов и должника, причинения значительного ущерба, а также недопущения порождения новых требований, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 об отмене обеспечительных мер. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами данного спора доводы и доказательства исследованы и оценены, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт обеспечительных мер, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод ФИО3 о необходимости рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с вызовом сторон судом округа отклонен, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получил мотивированную правовую оценку. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции вправе был рассматривать заявление без извещения сторон. 

Обеспечительные меры являются средством судебной защиты, применяемые в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств без вызова сторон в судебный процесс. Заявителю достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в статусе определенного лица как контролирующего должника, субсидиарно отвечающего по обязательствам должника, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания при отсутствии их опровержения другой стороной (доказательства prima facie).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная ФИО3 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021  по делу № А76-34858/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000  (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.12.2021 (операция № 143).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова