2311/2023-110825(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29714/2023

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 года

15АП-15787/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены  Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023  (мотивированное решение, резолютивная часть от 02.08.2023) по делу   № А32-29714/2023  

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Елены Ивановны  (ОГРНИП 304235606400172 ИНН 235602316196)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТ» (ОГРН 1175007014896  ИНН 5044110377)  

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Елена Ивановна (далее – истец,  ИП Павлова Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РАТ» (далее – ответчик, ООО «РАТ») о  взыскании 603 000 руб. пени, а также 15 060 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной  части от 02.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявление  ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без  рассмотрения отказано. С общества с ограниченной ответственностью  специализированного застройщика «РАТ» в пользу индивидуального  предпринимателя Павловой Елены Ивановны взыскано 83 800 руб. пени, а также  15 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.  

11.09.2023 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное  решение.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно  снизил размер договорной неустойки.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому ООО «РАТ» просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1  (далее - истец, перевозчик) и ООО «PAT» (далее - ответчик, заказчик) заключен  договор- заявка на перевозку груза № 248 от 31.08.2021, по условиям которого  перевозчик обязался осуществить перевозку груза - гусеничного экскаватора  Вольво ЕС 300, а должник заказчик оплатить ставку за перевозку в размере  200 000 рублей с учетом НДС. Условия и форма оплаты: - 100% до 07.09.2021; за  несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5%  от стоимости перевозки за каждый день просрочки.  

Перевозчиком выполнены обязательства, предусмотренные договором-заявкой по перевозки груза, что подтверждается транспортной накладной № 435 от  02.09.2021.  

Ответчик произвел оплату по договору в размере 200 000 руб. в нарушение  сроков по договору, что подтверждается платежным поручением № 307 от  03.05.2023.  

В связи с нарушением срока оплаты, истец начислил пени по договору -  заявке на перевозку груза № 248 от 31.08.2021 в размере 603 000 руб. за период  просрочки с 08.09.2021 по 03.05.2023.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  перевозки.  

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа  отдельными видами транспорта, а так же ответственность сторон определяются  соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не  установлено иное.  

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить  вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 19 договора-заявки, за несвоевременную оплату перевозки  заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый  день просрочки.  

Истец произвел начисление пени за период с 08.09.2021 по 03.05.2023, в  соответствии с которым, размер составил 603 000 руб.  

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что,  начисляя пени за период с 08.09.2021 по 03.05.2023, истец не учел следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании  пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия  указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по  день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Суд правомерно применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020  (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей  неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части  решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения  моратория.  

Судом первой инстанции был произведен перерасчет пени за период с  08.09.2021 с 31.03.2022, что составило 205 000 руб. и за период с 02.10.2022 по  03.05.2023, что составило 214 000 руб. Так, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что взысканию подлежит 419 000 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований судом отказано.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей  взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Согласно пункту 2 названного Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является  исчерпывающим.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  

ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее размер явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применяя правила статьи  333 ГК РФ, снизил неустойку до 0,1%, что соответствует обычно принятому в  деловом обороте размеру неустойки. С учетом уменьшения размер взыскиваемой  неустойки составил 83 800 руб. (200000х0,1% х419дн).  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит  уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ (с 0,5% до 0,1%) до 83 800 руб. обоснованным.  

Довод истца о том, что размер неустойки 0,5% за каждый день нарушения  сроков оплаты установлен сторонами договора по их обоюдному согласию,  рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку сам по себе факт  добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно  свидетельствовать о ее соразмерности.  

Истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки,  вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера  неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Однако в  нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии заявления о снижении размера пени, истец не представил  контрдоказательств.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно  удовлетворены в размере 83 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований в части взыскания неустойки судом отказано.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  

официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023  (мотивированное решение, резолютивная часть от 02.08.2023) по делу   № А32-29714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья В.Л. Новик