ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1051/2021

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5591/2021) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-1051/2021 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528024993, ОГРН 1055553037650, адрес: 644555, Омская область, Омский р-н, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы, д. 4) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на снос деревьев и кустарников, выраженного в письме от 02.12.2020 № 02-19/1183, об обязании выдать разрешение на снос деревьев и кустарников, запрашиваемое в письме от 03.11.2020 № 1.5/01-05/9325-исх.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 00/188/55/6 сроком действия по 28.04.2022; 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на снос деревьев и кустарников, выраженного в письме от 02.12.2020 № 02-19/1183; обязании выдать разрешение на снос деревьев и кустарников, запрашиваемое в письме от 03.11.2020 № 1.5/01-05/9325-исх. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-1051/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что никакими нормативными актами, действовавшими на дату обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений, не предусматривалась необходимость проведения компенсационного озеленения; в качестве обоснования необходимости осуществления компенсационного озеленения Администрация сослалась на недействующий нормативный акт (Положение о порядке сноса, обрезки и пересадки деревьев на территории Морозовского сельского поселения); выводы суда о том, что предъявляемое Администрацией обществу условие по осуществлению компенсационного озеленения не противоречит действующему законодательству и направлено на решение вопросов местного значения, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), противоречат принципу правовой определенности, вытекающему из положений статьи 19 Конституции Российской Федерации; решение Администрации от 02.12.2020 № 02-19/1183 фактически является отказом в выдаче разрешения на снос деревьев и кустарников.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» 03.11.2020 письмом № 1.5/01-05/9325-исх обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на вырубку лиственных деревьев и на частичную обрезку сучьев, вырубку кустарников и лиственных деревьев на участке № 2 в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств крематория (почтовый адрес ориентира нахождения земельного участка: Омская область, Омский муниципальный район, в границах Морозовского сельского поселения, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 55:20:000000:5078). 

В письме от 02.12.2020 № 02-19/1183 Администрация сообщила обществу о том, что не возражает против сноса и обрезки зеленых насаждений на территории Морозовского сельского поселения в соответствии с актом обследования территории от 02.12.2020, а также выдачи соответствующего разрешения при условии выполнения компенсационного озеленения и заключения соглашения о проведении компенсационного озеленения. 

Указав на то, что Правилами благоустройства Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденными решением Совета Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 27.07.2017 № 34, не предусмотрена обязанность лица, осуществляющего вырубку зеленых насаждений, выполнять компенсационное озеленение, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

07.04.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с указанной выше нормой Закона № 131-ФЗ решением Совета Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 27.07.2017 № 34 утверждены Правила благоустройства Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Правила № 34).

В силу пункта 7.6.4 Правил № 34 запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников. Снос деревьев и кустарников, попадающих в зону застройки или прокладки подземных коммуникаций, установки высоковольтных линий и других сооружений в границах муниципального образования, производится по письменному разрешению Администрации муниципального образования. 

В письме от 02.12.2020 № 02-19/1183 Администрация отметила, что 02.12.2020 комиссией Администрации поселения совместно с представителем ПАО «Россети Сибирь» - начальником СМУ ПО ЗЭС Филиала ПАО «Россети-Сибирь» - «Омскэнерго» ФИО3 произведен осмотр зеленых насаждений, подлежащих сносу и обрезке на земельных участках в кадастровых кварталах 55:20:120201, 55:20:120702, 55:20:120901, расположенных в границах Морозовского сельского поселения, по итогам которого составлен акт обследования территории, из которого следует, что сносу подлежат: береза 32 шт., тополь 1 шт., ива 55 шт., клен 7 шт., обрезке подлежат: клен 11 шт., ива 210 м2, кустарники 30 шт. 

В письме от 02.12.2020 № 02-19/1183, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Администрация не отказывала ПАО «Россети Сибирь» в выдаче разрешения на снос деревьев и кустарников, а напротив, указала, что не возражает против сноса при условии компенсационного озеленения взамен вырубленных насаждений. При этом к письму приложен бланк соглашения о проведении компенсационного озеленения (л.д. 13-16).

В предложении Администрации для выдачи обществу разрешения на снос деревьев произвести компенсационную высадку судом первой инстанции не усмотрено каких-либо противоречий действующему законодательству, более того, суд первой инстанции отметил, что такое условие Администрации может быть оценено как направленное на решение отнесенных к ведению Администрации пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ вопросов.

В силу положений статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект – естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

По смыслу положений Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

При этом в силу части 1 статьи 11 Закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-О-О, целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Ввиду того, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, считая возможным применение вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации к зеленым насаждениям на территории сельского поселения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предлагаемое обществу Администрацией для сноса деревьев и кустарников условие восстановления снесенных насаждений путем компенсационной высадки в другом месте соответствует конституционно установленным гарантиям реализации права человека на благоприятную окружающую среду. При этом довод подателя жалобы о необходимости выдачи разрешения на снос деревьев и кустарников в отсутствие таких условий не соответствует положениям законодательства, провозглашающим право каждого на благоприятную окружающую среду и ее компонентов, рациональное использование окружающей среды, предотвращение и уменьшение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение компенсации причиняемого экологического вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что условия о проведении компенсационного озеленения являются излишними и обременительными для общества, Администрация уклоняется от согласования таких условий, ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлены.

Поскольку несоответствие оспариваемого обществом решения Администрации действующему законодательству не установлено, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не учитывают изложенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-1051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер