ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12160/2020

г. Вологда

29 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2021 года по делу № А66-12160/2020, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании 325 581 руб. 51коп., в том числе 321 794 руб. 24 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель         2020 года и 3 787 руб. 27 коп. пеней, а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А66-9394/2020.

Определением суда от 10.09.2020 по делу № А66-9394/2020 в отдельное производство выделены разногласия по общедомовым приборам учета (ОДПУ) по Торжокскому району с присвоением делу номера А66-12160/2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 32 405 руб. 77 коп. за апрель        2020 года, пени в размере 4 536 руб. 81 коп. за период с 13.05.2020 по 11.05.2021, а  также пени с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 12 мая 2021 года с Общества в пользу Компании взыскано 32 405 руб. 77 коп. задолженности и 4 505 руб. 97 коп. пеней, итого –      36 911 руб. 74 коп. и 1 998 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 12.05.2021 по дату погашения ответчиком задолженности. В остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверность принятых судом расчетов, составленных исходя из показаний ОДПУ. Невозможность использования в расчетах показаний спорных ОДПУ обусловлена подателем жалобы тем, что законодательно предусмотренный порядок допуска в эксплуатацию ОДПУ не соблюден; истец считает, что объем оказанных услуг следует определять исходя их норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.   

Компания в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период урегулированы двусторонним договором от 01.04.2014 № 69800126 (далее – договор; с учетом протокола разногласий от 05.05.2014, протокола согласования разногласий от 06.06.2014 и протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, а также мирового соглашения сторон, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы                   от 29 октября 2014 года по делу № А40-113511/2014). 

Согласно условиям договора исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами и ТСО в приложении 4 к настоящему договору, определяет объемы переданной по договору электрической энергии и мощности.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора. 

Во исполнение условий договора истец в апреле 2020 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

У сторон возникли разногласия относительно объема оказанных услуг в размере 25 514 кВт*час на сумму 32 405 руб. 77 коп. в результате непринятия Обществом в полезный отпуск услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных на основании показаний ОДПУ по Торжокскому району в количестве 108 позиций, указанных в аналитике детализаций разногласий ответчика.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ввиду этого истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                 № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила                   № 124), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), удовлетворил исковые требования частично, уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из дела видно, что спор у сторон возник при исполнении договора, который по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг.

   Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Факт оказания истцом услуг по передаче энергии в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Из дела видно, что разногласия сторон касаются возможности использования в расчетах сторон показаний ОДПУ, относительно которых, по мнению подателя жалобы, не соблюден законодательно предусмотренный порядок допуска приборов учета в эксплуатацию.   

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов Компании.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

          В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема

потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также  фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической

энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем

учета, при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе

случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим

документом.

         В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности; при отсутствии технической возможности установки прибора учета на указанной границе прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к ней.

          Положения Закона № 261-ФЗ устанавливают приоритет учетного способа

определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение

из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

         Ввиду того, что разногласия сторон касаются определения объема энергии, поставленной в жилые дома, суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правомерно применил нормы жилищного законодательства.  

По общему правилу, предусмотренному Правилами № 124, пунктами 42, 80 Правил № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

         В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению

приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных многоквартирных домах имеются общедомовые

приборы учета электрической энергии.

         Следовательно, расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии следует производить с применением показаний этих приборов учета.

         Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что приборы учета в спорных многоквартирных жилых домах установлены сетевой компанией в порядке, предусмотренном действовавшим в

период установки законодательством.

          Как ссылается истец и видно из дела, часть спорных ОДПУ установлена и введена в эксплуатацию в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), утративших силу с введением в действие Основных положений.

         Основные положения № 530 не устанавливали сроки и процедуру ввода

прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений, могут быть использованы для определения объема оказанных услуг.

Судом также установлено и из дела видно, что все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалах дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета. 

          Спорные приборы учета установлены сетевой компанией, которая должна осуществить их допуск, одновременно с установкой пломб при опосредованном (с обеспечением доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющих организаций. Следовательно, спорные ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что все спорные ОДПУ установлены  в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов, действовавших на момент установки спорных ОДПУ.

         Данные факты и выводы суда податель жалобы не опроверг, доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, в материалы не представил.

          В силу изложенного подлежат отклонению и ссылки подателя жалобы на то, что акты не содержат подписей уполномоченных на то лиц, подписаны в том числе представителями сторонних организаций (представителями районных администраций), старостами по дому, старшими по дому.   

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию не свидетельствует о непринятии их к коммерческому учету, поскольку по этим ОДПУ истцом представлены акты проверок, составленные в том числе до начала спорного периода и содержащие информацию об установке соответствующих пломб.  

         Сам по себе факт несогласования этих приборов учета сторонами не имеет правового значения для настоящего спора.

         При этом в материалах рассматриваемого дела отсутствуют документально обоснованные расчеты, составленные исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, содержащие документально подтвержденные сведения в том числе о площади жилых домов и иных сведений, свидетельствующие о том, что расчеты Компании являются неверными (завышенными).

         Доказательств того, что в части жилых домов, в которых установлены спорные ОДПУ, расчеты с потребителями произведены Обществом за рассматриваемые периоды исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, суду также не предъявлено. 

         Ссылка ответчика в жалобе на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов по указанным делам сделаны относительно иных потребителей энергии, обстоятельства рассмотренных споров по этим делам не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Компании и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 536 руб.81 коп.  неустойки, начисленной в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона                         № 35-ФЗ за период с 13.05.2020 по 11.05.2021 с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что с Общества в пользу Компании подлежит взысканию неустойка в размере                     4 505 руб. 97 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ни истцом, ни подателем жалобы не приведено.

         Следовательно, в указанной части требования Компании подлежат удовлетворению. 

  Требование о взыскании неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, поэтому обоснованно  удовлетворено судом. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2021 года по делу № А66-12160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов