ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8035/2019

г. Вологда

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020                                   № 08/2020, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 № АБ-12/127,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные                     жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  12 ноября 2019 года, определение Арбитражного суда Новгородской области в виде резолютивной части от  08 ноября 2019 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по делу № А44-8035/2019 и апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года по делу                       № А44-8035/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1; далее – Газпром, компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173525, Новгородская область, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 5 546 478 руб. 89 коп. задолженности по оплате природного газа за июнь 2019 года по договорам поставки газа                            от 01.08.2017 № 34-5-0094/18-Д и 34-5-0094/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИРВИС» (далее – ООО «ИРВИС», предприятие).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз» (далее -                                      ООО «Теплогаз») и федерального государственного учреждения «Тест-С.Петербург» (далее – ФГУ «Тест-С.Петербург»).

Резолютивной частью определения суда от 08 ноября 2019 года суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Решением суда от  12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанными решением и определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что объем потребления ресурса в данном случае следует определять расчетным способом по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца. Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправностях приборов учета, наличие которых позволяет компании определять объем поставленного газа указанным расчетным способом, предусмотренным договорами поставки газа от 01.08.2017 № 34-5-0094/18-Д и 34-5-0094/18. Также ответчик ссылается на то, что обжалуемым судебным решением затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. 

Газпром и ООО «ИРВИС» в отзывах с доводами, изложенными обществом в жалобе не согласились, считают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. 

Лицо, не участвующее в деле, ООО «Теплогаз» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. ООО «Теплогаз» считает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности.

Общество поддерживает доводы, приведенные ООО «Теплогаз» в жалобе.

Компания считает, что обжалуемым судебным актом права и обязанности ООО «Теплогаз» не затрагиваются.

Предприятие и ООО «Теплогаз» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей компании и общества, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией (поставщик) и обществом (покупатель) 01.08.2017 заключен договор поставки газа № 34-5-0094/18 (в редакции дополнительных соглашений)                (далее – договор № 18), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ).

         Пунктом 4.1. договора № 18 предусмотрено, что при отсутствии, неисправности или несоответствии средств измерений узлов измерений газа поставщика или покупателя требованиям действующей нормативно-технической документации количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие) средств измерений узлов измерений, либо с момента сообщения покупателем о неисправности (несоответствии) до момента устранения указанной неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами, в том числе путем определения среднего значения максимального потребления за аналогичные периоды прошлых лет. 

         Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма, пломб (клейм) предприятия-изготовителя, а также при отсутствии (повреждении пломб или защитных марок (лент) поставщика, установленных на запорной арматуре обводных (байпасных) газопроводов, фланцевых (резьбовых) соединениях средств измерений узла измерений газа покупателя (при наличии).

         В рамках договора № 18 поставка газа осуществлялась истцом на промплощадку, расположенную по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, д. Чечулино (далее – промплощадка). 

          Учет газа на промплощадке осуществлялся с помощью средств измерений  узлов учета газа ИРВИС-РС4М-80, ИРВИС-РС4-Ультра, RABO G250-S1D (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2018 № 2).

         Согласно пункту 4.4 договора № 18 снятие, а также установка и включение в работу средств измерений узла измерений газа для поверки, технического обслуживания или ремонта происходит по письменному уведомлению сторон. Уведомление о предстоящих работах направляется за три рабочих дня до начала их проведения. При неисправности средств измерений узла измерений газа владелец приборов немедленно извещает об этом другую сторону.

         Пунктом 5.5.1 договора № 18 установлено, что расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

         Также сторонами 01.08.2017 заключен договор поставки газа                                     № 34-5-0094/18-Д от 01.08.2017 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор № 18/Д), в рамках которого поставка газа в том числе осуществлялась на объект - Репродуктор, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье (далее – репродуктор), и промплощадку, расположенную по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Чечулино.

         Как следует из абзаца третьего пункта 2.1 названного договора, договор              № 18/Д регулирует поставку газа сверх объемов, согласованных в договоре                № 18.   

         Учет газа по договору № 18/Д в точке подключения – репродуктор осуществлялся с помощью средств измерений узлов учета газа ВРСГ-1-80, в отношении промплощадки в д. Чечулино - с помощью ИРВИС-РС4М-80, ИРВИС-РС4-Ультра (пункт 4.1. договора № 18/Д).

         Общество 10.06.2019 уведомило компанию (письмо от 07.06.2019                       исх. № 959) о том, что 14.06.2019 будет произведен демонтаж приборов учета Ирвис РС-4 на точках поставки - промплощадка и репродуктор с последующей их отправкой на завод-изготовитель для внеочередной поверки и модификации в соответствии с требованиями ГОСТ 30319-2015. На период поверки и модификации приборов учета ответчик просил принимать к расчету объемы потребления, соответствующие периоду прошлого года (том 5, лист 168).

         В ответ истец направил в адрес общества по электронной почте письмо      от 11.06.2019 № МВ-06/9231 об обеспечении в соответствии с пунктом 4.3 договора допуска сотрудников компании ФИО4 и ФИО5  для монтажа и проверки узлов измерений газа на объекты, расположенные в                    д. Подберезье (Репродуктор) и д. Чечулино (Промплощадка), а также просил сообщить сроки отправки, получения средств измерений для совместной установки узлов учета газа на ГРП общества в присутствии представителей Газпрома (том 5, листы 169-170).

         Компанией в материалы дела представлено письмо от 14.06.2019 исх.                       № МВ-06/9499 о допуске на вышеуказанные объекты ведущего инженера ОМ и АСКУГ ФИО4, которое, как ссылается истец, направлено обществу 14.06.2019 по электронной почте, указанной самим обществом (9539054557@mail.ru) (том 5, лист 171; том 2, лист 128).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что демонтаж приборов учета произведен комиссией в составе сотрудника ответчика - главного инженера по свиноводству ФИО6 и инженера-наладчика общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнергоСистемы»                  ФИО7, без участия представителя компании и организации, имеющей полномочия на нарушение целостности пломб и защитных марок поставщика газа. 

Акт о демонтаже спорных приборов учета утвержден главным инженером общества ФИО8 14.06.2019 (далее – акт о демонтаже от 14.06.2019; том 2, лист 125).

         Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2019 ведущим инженером ОМ и АСКУГ ФИО4 в присутствии представителя общества - главного инженера участка свиноводства ФИО6 составлены акты проверки узлов измерений ответчика на объектах промплощадка и репродуктор (далее – акты проверки от 14.06.2019), в которых зафиксированы факт отсутствия на этих объектах приборов учета ИРВИС-РМ4М-80, заводской номер 17231, и ВРСГ-1-80, заводской номер № 13450 (далее – приборы учета, спорные приборы учета), и факт потребления газа на указанных объектах. 

          В этих актах также имеется указание на то, что количество поставляемого газа будет определено истцом в соответствии с пунктами 4.1 договоров № 18 и 18/Д; обществу предписано представить проекты на узлы учета газа. 

         Названные акты подписаны представителем общества без каких-либо замечаний, возражений и пояснений (том 2, листы 68-69).

          Помимо этого, 28.06.2019 в адрес истца по электронной почте поступили письмо (исх. № 55) главного метролога ООО «ИРВИС» ФИО9 и фотографии, свидетельствующие о том, что при входном контроле поступивших на модернизацию приборов ИРВИС-РС4 № 13450 и 17231 (БИП и ПП в комплекте) было выявлено отсутствие пломб на всех местах пломбирования (и метрологических и пусконаладочных), а также несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. 

         В данном письме приведено подробное описание обстоятельств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу расходомеров, в том числе указано, что на ПП приборов учета между торцом тела обтекания и торцом детектора вихрей нештатно установлен кусок тонкой бумаги, закрывающий одно из отверстий канала перетока, сигнал от вихрей в этом случае имеется, штатной частоты, но амплитуда в несколько раз меньше штатной - на некоторых режимах по расходу может формироваться сообщение «Нет расхода» и прекращаться интегрирования объема. В архивах ИРВИС-РС4 № 13450 практически постоянно фиксируется событие «Нет расхода», изменение расхода никак не коррелирует с изменением температуры газа. К письму приложены фотографии счетчиков газа (том 1, листы 186-190).

          В дальнейшем, по электронной почте предприятие направило компании  акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 24.06.2019 № 1 (далее – акт от 24.06.2019 № 1), подписанный главным инженером ФИО10 и ведущим инженером ФИО11, и двадцать фотографий приборов учета (том 1, листы 165-185).

Ввиду отсутствия приборов учета на момент проверки 14.06.2019 на объектах - промплощадка и репродуктор, истец произвел расчет природного газа по этим точкам поставки за июнь 2019 года в соответствии с пунктом 4.1 договоров, а именно по проектной мощности газопотребляющего оборудования общества исходя из 24 часов работы в сутки.

Акты поданного-принятого газа по договорам № 18 и 18/Д за июнь               2019 года по названным точкам поставки подписаны ответчиком с разногласиями.

Счета-фактуры, предъявленные компанией обществу на оплату поставленного в июне 2019 года ресурса, оплачены частично.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Газпром обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 5 546 478 руб. 89 коп. долга.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 548, 539, 541 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961), условиями договоров № 18 и 18/Д, а также принимая во внимание сведения, содержащиеся в упомянутых выше актах, пришел к выводу об обоснованности требований компании и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают этих выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

  Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Закона № 69-ФЗ.

  Правила № 162 также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

  Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В пункте 1 статьи 543 данного Кодекса установлено, что обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, возлагается на абонента.

  В данном случае на общество.

  Пунктом 23 Правил № 162 предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, установленным договором.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 3.9 Правил № 961.

Условия заключенных сторонами договоров № 18 и 18/Д согласуются с указанными выше нормами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2019 на момент проведения представителем компании проверки на объектах ответчика - промплощадка и репродуктор спорные приборы учета отсутствовали.

Таким образом, потребление газа на указанных объектах с 14.06.2019 производилось обществом без приборов учета.

При этом материалами дела подтверждается, что приборы учета демонтированы  ответчиком 14.06.2019 без участия представителя компании и организации, имеющей полномочия на нарушение целостности пломб и защитных марок поставщика газа.

В момент демонтажа приборов учета их показания зафиксированы не были.

Следовательно, наличие установленного факта потребления ресурса при отсутствии приборов учета является основанием для применения расчетного способа поставленного газа.  

Доказательств того, что сторонами в июне 2019 года в отсутствие приборов учета согласован иной порядок определения объема потребления газа, в том числе соответствующий периоду прошлого года, в материалах дела не имеется.

         Напротив, в актах проверки узлов от 14.06.2019 имеется указание компании на то, что количество поставляемого газа будет определено истцом в соответствии с пунктами 4.1 договоров № 18 и 18/Д, которыми предусмотрено определение объема потребления по проектной мощности газопотребляющего оборудования общества исходя из 24 часов работы в сутки. 

Ссылка ответчика на пункты 4.4 договоров не может быть принята во внимание судом, поскольку эти пункты договоров не предусматривают порядок определения ресурса в случае снятия (демонтажа) приборов учета.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истцу ежедневно в том числе с 01.06.2019 по 14.06.2019 предоставлялась информация о количестве поданного-переданного газа на рассматриваемые объекты (промплощадку и репродуктор), обществом в материалы дела не представлено.

Эти факты истец в ходе рассмотрения дела также не подтвердил.

Как указано выше, демонтаж приборов учета на данных объектах произведен без участия представителя компании и без фиксации показаний этих средств измерения. 

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что помимо модернизации приборов учета заводом-изготовителем проведены работы по устранению выявленных нарушений, а именно: неисправности датчика расхода ППС и блока искрозащиты БИЗ-3 в приборе учета ИРВИС-РС4 заводской номер 13450 и датчика расхода ППС в приборе учета ИРБИС-РС4 заводской номер 17231, ремонт которых не входит в стоимость модернизации, и о которых общество в нарушение пункта 4.4 условий договоров не уведомило компанию.

Как следует из пункта 4.1 договоров, расчетный порядок определения ресурса определяется также в случае обнаружения неисправности прибора учета с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность либо с момента сообщения покупателем поставщику о неисправности.

Доказательств того, что об указанных неисправностях ответчик сообщил истцу, материалы дела не содержат.

Ответчик ссылается на то, что указанные неисправности не относятся к тем, которые предусмотрены абзацем пятым пункта 4.1 договоров и нормативно-технической документацией. Общество считает, что эти неисправности носят эксплуатационный характер и не влияют на результаты измерения поставленного ресурса.

Между тем исходя из условий, предусмотренных названным пунктами договоров, не следует, что неисправности приборов учета, наличие которых предусматривает применение расчетного способа определения ресурса, должны относится к тем, которые влияют на результаты измерения поставленного газа. 

Относительно упомянутых выше неисправностях общество было уведомлено заводом-изготовителем в июне 2019 года, работы по устранению этих неисправностей оплатило 09.07.2019 (том 2, листы 40-43).           

С учетом вышеизложенного, условий договоров, предусматривающих определение объема поставленного ресурса как в отсутствие прибора учета, так и в случае его неисправности, следует признать, что истец правомерно применил расчетный способ определения объема поставленного ресурса в июне 2019 года, по проектной мощности газопотребляющего оборудования общества исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца.          Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что действия общества по демонтажу приборов учета в отсутствие представителя поставщика газа, а также неизвещение компании о выявленных неисправностях в отправленных на модернизацию расходомерах-счетчиках газа, нельзя признать добросовестными.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что демонтаж приборов учета произведен ответчиком без участия сотрудников истца, несмотря на уведомление общества компанией о ее намерении присутствовать при демонтаже приборов учета.

Общество ссылается на то, что Газпром не уведомлял ответчика о том, что его представитель будет присутствовать при демонтаже спорных приборов учета.

В материалах дела имеется два письма компании: письмо от 11.06.2019                   № МВ-06/9231 и письмо от 14.06.2019 № МВ-06/9499 (том 5, листы 169, 171).

Факт получения письма от 11.06.2019 № МВ-06/9231 общество не оспаривает, указывает, что оно направлено на официальный адрес электронной почты ответчика.

При этом общество указывает на то, что в письме от 11.06.2019                              № МВ-06/9231 компания сообщила о необходимости присутствия своих представителей при монтаже и установке приборов учета (том 5, лист 169); письмо от 14.06.2019 № МВ-06/9499 ответчик не получал, представленное истцом в суд апелляционной инстанции доказательство о направлении этого письма обществу по электронной почте не свидетельствует о его отправке на официальную почту ответчика и, кроме того, содержит сведения только о том, что файл к отправке готов.

Из пояснений представителя общества следует, что демонтаж приборов учета произведен ответчиком последовательно на рассматриваемых объектах до момента прибытия сотрудника компании на эти объекты, при этом спорные приборы учета переданы на отправку до того, как работник Газпрома прибыл к ответчику на проверку.

При этом представитель общества пояснил, что отсутствие сведений в книге учета въезда (выезда) и входа (выхода) сотрудников общества, на которые указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что                       ФИО6 не участвовал в демонтаже приборов учета, поскольку сотрудники общества соответствующего структурного подразделения имеют электронные пропуски для входа на территорию этого подразделения, что исключает необходимость внесения сведений в упомянутую выше книгу.

Кроме того, ответчик указывал на заключение полиграфолога о допросах лиц, проводивших демонтаж приборов учета, которое необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

В то же время ответчик не представил доказательств того, что он сообщил истцу о сроках отправки приборов учета, как это предусмотрено в письме от 11.06.2019 № МВ-06/9231.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, акт о демонтаже                   от 14.06.2019 не содержит сведений о том, когда именно был произведен демонтаж спорных приборов учета. 

Согласно имеющейся в материалах дела транспортной накладной «Pony Express» от 14.06.2019 № 24-1505-3993 приборы учета направлены на завод-изготовитель в 15 час 48 мин (том 2, лист 99).

В связи с этим следует признать, что в момент прибытия 14.06.2019 представителя истца на объекты ответчика и составления им актов проверки узлов от 14.06.2019, спорные приборы учета не были отправлены на завод-изготовитель.

Доказательств того, что общество предприняло какие-либо действия для предъявления данных приборов учета для осмотра представителю истца, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Невозможность их предъявления на осмотр представителю компании до момента их отправки транспортной компанией заводу-изготовителю подателем жалобы не обоснована.

Таким образом, действия ответчика, связанные с демонтажем спорных приборов учета, не могут быть признаны согласованными с компанией и соответствующими переписке сторон, предшествовавшей до момента демонтажа этих приборов учета и отправки их на завод-изготовитель. 

Доказательства, на которые ссылается общество в жалобе, не опровергают указанных фактов и не свидетельствуют об иных обстоятельствах рассматриваемого спора.  

Общество считает, что акт от 24.06.2019 № 1 не является надлежащим доказательством, содержит недостоверные сведения и не может быть учтен судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе относительно данного акта, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В акте от 24.06.2019 № 1 зафиксирован факт вмешательства в работу демонтированных обществом приборов учета.

В пункте 1 данного акта приведено описание несанкционированного вмешательства в приборы учета – отсутствие пломб на всех местах пломбирования (и метрологических и пусконаладочных).   

Эти факты податель жалобы не оспаривает. 

Определение о назначении экспертизы по материалу проверки от 16 января 2020 года, вынесенное сотрудником органов внутренних дел, на которое ссылается ответчик, названного пункта акта от 24.06.2019 № 1 не затрагивает.  

Акт о демонтаже от 14.06.2019 не содержит сведений о наличии на приборах учета поверительных клейм, пломб (клейм) предприятия-изготовителя, пломб и защитных марок (лент) поставщика, а также о том, какие пломбы были нарушены (сняты) в результате демонтажа счетчиков газа. 

При этом, как указано выше, демонтаж приборов учета обществом произведен как без участия представителя компании, так и без участия организации, имеющей полномочия на нарушение целостности пломб и защитных марок поставщика газа.

В письме предприятия от 28.06.2019 № 55 указано также на наличие в приборах учета посторонних предметов.

Эти факты податель жалобы также не опроверг.

В предъявленном обществом суду апелляционной инстанции постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября                          2019 года, на которое ответчик ссылается в обоснование своей позиции, приведены объяснения сотрудников третьего лица, которые в том числе подтвердили указанные факты.

Таким образом, факт вмешательства в спорные приборы учета подтверждается представленными суду сторонами спора доказательствами.

При этом отсутствие поверительных клейм, пломб (клейм) предприятия-изготовителя, пломб и защитных марок (лент) поставщика на приборах учета согласно абзацу пятому пункта 4.1 договоров также является неисправностью прибора учета, при наличии которой объем потребления определяется расчетным способом по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца. 

В то же время, как указано выше, установленные судом при рассмотрении настоящего спора факты потребления газа в отсутствие приборов учета как и факты устранения неисправностей приборов учета, о которых ответчик не сообщил истцу, свидетельствуют об обоснованности определения компанией объемов потребления ресурса в июне 2019 года расчетным способом, который приведен компанией в актах поданного-принятого газа по договорам №  18 и 18/Д за июнь 2019 года по рассматриваемым точкам поставки.         

Выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов истца о значительном увеличении объемов потребления обществом газа по спорным точкам поставки после ремонта и установки 23.07.2019 модернизированных расходомеров, в том числе по сравнению с аналогичными периодами прошлого года (июнь - октябрь 2018 года), также являются правомерными, подтверждаются материалами дела и обществом в том числе документально не опровергнуты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что все приобретенные животные находились на откорме на объекте - репродуктор, ответчиком не представлены; доказательства, свидетельствующие о  реализации, убое или ином убытии животных за этот же период, ответчиком также не предъявлены.

         Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца, заявленных в рамках настоящего спора, являются правомерными. 

         Нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции и влекущих незаконность обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Основания считать, что судом первой инстанции принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данной ситуации отсутствуют. 

  Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

         Ссылка общества и ООО «Теплогаз» на их взаимоотношения по проведению поверки приборов учета, а также ссылка ответчика на его взаимоотношения с ФГУ «Тест-С.Петербург» по проведению проверок работоспособности спорных приборов учета, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые отношения сторон по настоящему спору связаны с исполнением ими обязательств по договорам № 18 и 18/Д, стороной которых ни ООО «Теплогаз», ни ФГУ «Тест-С.Петербург»не являются.

          Как следует из текста судебного решения, права и обязанности названных лиц этим судебным актом не установлены. 

         Основания отложения судебного разбирательства и порядок такого отложения предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

         Оснований считать, что положений указанной статьи судом первой инстанции не соблюдены, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

         Оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи Кодекса, при которых судебное разбирательство подлежит отложению в обязательном порядке, в рассматриваемом случае также не установлено.          

         Доводы, приведенные обществом в жалобе, относительно определения суда первой инстанции от 08 ноября 2019 года, вынесенного в виде резолютивной части, также не являются состоятельными.

         Отсутствие мотивированного определения суда, резолютивная часть которого обжалуется обществом, в данном случае не является нарушением норм процессуального права, влекущим незаконность обжалуемого судебного акта.

         По правилам, предусмотренным частью 3.1 статьи 51 АПК РФ, обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное судом по результатам рассмотрения ходатайства этого лица.

          Определение от  08 ноября 2019 года вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, оно не подлежит обжалованию по правилам названной статьи Кодекса.

  Частью 2 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

  Согласно части 3 данной статьи Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

         Ввиду того, что определение суда от  08 ноября 2019 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию по правилам АПК РФ, отсутствие мотивированного определения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, свидетельствующих о незаконности данного определения, вынесенного в виде резолютивной части.  

Подпунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что проверка обоснованности заявления о фальсификации осуществляется  путем принятия судом предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначением экспертизы, истребованием других доказательств или принятия иных мер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела способ проверки такого заявления определяется судом.

Тот факт, что суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы и истребования доказательств, на которые указывал ответчик, сам по себе не свидетельствует о том, что заявление о фальсификации доказательства - акта от 24.06.2019 № 1 судом не рассмотрено.

Факт рассмотрения такого заявления общества отражен судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении.

          Кроме того, следует отметить, что в большинстве своем доводы общества, приведенные относительно спорного акта, по сути, сводятся к содержанию данного акта и приведенных в нем сведений, и подлежат оценке в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а не по правилам статьи 161 данного Кодекса.          

          Правомерность доводов общества относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства общества об объединении дел № А44-8035/2019 и                       А44-7664/2019 в одно производство для совместного рассмотрения оценивалась судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы общества на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года по делу № А44-8035/2019.

         Доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции необоснованными (постановление апелляционного суда от 18 декабря                            2019 года по делу № А44-8035/2019).

         Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы общества на решение суда, принятое по названному делу, не имеется.   

          Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства, представленные ответчиком в материалы рассматриваемого дела, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

          Ввиду изложенного и того, что доводы, приведенные ООО «Теплогаз» в жалобе, не являются обоснованными, производство по жалобе данного лица и по жалобе общества на определение Арбитражного суда Новгородской области в виде резолютивной части от  08 ноября 2019 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

         Руководствуясь статьями 104, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от  12 ноября                   2019 года по делу № А44-8035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» - без удовлетворения.

         Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  12 ноября  2019 года по делу № А44-8035/2019.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 10, корпус 1, офис 2) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2019 № 173.

         Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на определение Арбитражного суда Новгородской области в виде резолютивной части от  08 ноября 2019 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз» и ФБУ «Тест-Санкт-Петербург» по делу № А44-8035/2019.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

А.А. Холминов