Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, 

<

...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2062/2025

город Владикавказ

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи З.П. Джиоева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Хутинаевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Инжиниринг»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании задолженности,

в судебном заседании 25.09.2025 года объявлялся перерыв на 06.10.2025 на 11час. 30мин.,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2., по доверенности № 32-35 14.07.2025 (онлайн);

от ответчика – не явились,

при участии после перерыва:

от истца – ФИО2., по доверенности № 32-35 14.07.2025 (онлайн);

от ответчика – не явились.

установил:

ООО «Комплекс Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд                    РСО-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 900 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 69 558 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 24.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 3 900 000 рублей, начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения судебного акта и 144 087 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

16.07.2025 в суд от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами условий мирового соглашения.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство ответчика и определением суда от 16.07.2025 года отложил судебное разбирательство на 25.09.2025 года.

24.09.2025 в суд от ответчика через канцелярию суда повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами условий мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика и пояснил, что не обладает информацией о переговорах между сторонами по поводу заключения мирового соглашения, ответчик и его представитель не связывался с истцом для урегулирования возникшего спора мирным путем.

В судебном заседании 25.09.2025 года судом был объявлен перерыв, для выяснения обстоятельств по делу, ввиду неявки в судебное заседание ответчика и его представителя.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеперечисленным основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках устных договоренностей в расчете на заключение и реализацию договора подряда, на основании счета № 7 от 15 декабря 2024 г., истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей денежные средства в следующем порядке:

1) платежное поручение № 5445 от 28.12.2024г, на сумму 900 000 руб., 00 коп,

2) платежное поручение № 5203 от 28.12.2024г., на сумму 1000 000 руб., 00 коп.,

3) платежное поручение № 5042 от 20.12.2024г., на сумму 2 000 000 руб., 00 коп., Итого в общем размере 3 900 000 руб., 00 коп.

Договор подряда между сторонами не заключался, работы со стороны Ответчика не выполнялись, услуги не оказывались, сроки выполнения работ и предмет между Сторонами не согласованы.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на платежные поручения № № 5445 от 28.12.2024г, на сумму 900 000 руб., 00 коп, № 5203 от 28.12.2024г., на сумму 1000 000 руб., 00 коп., № 5042 от 20.12.2024г., на сумму 2 000 000 руб., 00 коп., Итого в общем размере 3 900 000 руб., 00 коп., в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств.

В свою очередь, ответчик доказательств, опровергающих требования ООО «Комплекс Инжиниринг», ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт перечисления спорных денежных средств, установив, что ответчиком возврат денежных средств не произведен, встречное предоставление не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 3 900 000 рублей образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, требования истца о взыскании 69 558 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 24.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 3 900 000 рублей, начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения судебного акта являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему иску составляет 144 087 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Следовательно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 144 087 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Инжиниринг» 3 900 000 рублей неосновательного погашения, 69 558 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 24.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 3 900 000 рублей, начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения судебного акта и 144 087 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                              З.П. Джиоев