ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6322/2022

г. Севастополь

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 24.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2022 по делу № А84-6322/2022 о приостановлении производства по делу (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3, ФИО4

о приостановлении производства по делу

в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Николь», к ФИО3, к ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Николь»: ФИО5, представителя по доверенности № 77 АГ 9578138 от 16.02.2022,

от ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности от 25.08.2022,

от ФИО4: ФИО6, представителя по доверенности № 16 АА 7339813 от 25.08.2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николь» (далее – общество, ООО «Николь»), к ФИО3, к ФИО4 (далее - совместно именуемые соответчики) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2022, заключенного между ООО «Николь» и ФИО3, и договора купли продажи нежилого помещения от 17.02.2022, заключенного между ООО «Николь» и ФИО4 недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Севастополя от ответчиков ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А84-6322/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1321/2022 и решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200955/22-173-1479.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2022 ходатайство ФИО3, ФИО4 о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А84-6322/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Николь», к ФИО3, к ФИО4 о признании сделок недействительными, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-200955/22.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – апеллянт, истец) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда соответчики против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд не сможет согласиться с выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта апелляционный суд признает обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом исковых требований являются требования истца о признании сделок (договоров купли продажи нежилых помещений от 16.02.2022, и от 17.02.2022, заключенных между ООО «Николь» и ФИО3, ФИО4) недействительными в связи с нарушением норм корпоративного права и применении последствий недействительности сделок. В качестве фактического основания иска истец указывает, что 07.12.2021 он вышел из состава участников ООО «Николь», но действительная стоимость доли ему не выплачена. Истец полагает, что обжалуемые им договоры заключены с нарушением норм корпоративного права, с целью вывода имущества из общества и уменьшению активов общества. 

В свою очередь, предметом исковых требований в рамках дела № А40-200955/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, является требование о ФИО7 (единственного участника ООО «Николь») о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Николь», заключенного 17.11.2021 между ФИО2 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) в нотариальной форме (далее – договор купли-продажи доли), недействительным в части продажи 7% доли в уставном капитале ООО «Николь» и применении последствий недействительности сделки (в части). В качестве фактического основания иска истец указывает, что из 17% доли в уставном капитале общества, продаваемых ФИО2 по указанному выше договору купли – продажи доли, 7% доли в уставном капитале общества он продавать не мог (она ему не принадлежит).

Проанализировав предмет и основания настоящих корпоративных исков, сторонами которых являются участник и бывший участник общества, а также стороны оспариваемых договоров купли продажи имущества (общество как продавец и соответствующие покупатели), апелляционный суд не установил невозможности рассмотрения настоящего иска о признании сделок, направленных на отчуждение имущества общества, недействительными до рассмотрения спора, где признаётся недействительным договор купли продажи доли в обществе в части. Кроме того, в настоящем случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вывод суда первой инстанции том, что право ФИО2 на настоящий иск (дело № А84-6322/2022) поставлено в зависимость от разрешения дела № А40-202955/2022, является ошибочным.

Так, в деле № А40-303955/2022 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества обжалуется в части (из 17% обжалуется только 7%). Истец ФИО7 (второй участник общества) не оспаривает факт правомерной продажи ФИО2 ей 10% доли в уставном капитале общества, а оспаривает принадлежность ФИО2 только 7% из всего предмета договора (17% доли участия в обществе).

При рассмотрении дела № А84-6322/2022 с учетом его предмета и основания, суду следует включить в предмет судебного исследования, наряду с другими, вопрос о наличии у истца как у бывшего участника общества права на иск о признании недействительными сделок, заключенных обществом после заявления истца о своем выходе из состава участников общества. При этом, настоящее право истца на иск не зависит от того в каком размере долей участия в обществе обладал его участник на дату создания общества, так и на дату выхода из состава участников общества, не имеет значения как и в каком процентном соотношении изменялась его доля участия в обществе со временем.  

Действительно, настоящие корпоративные споры связаны между собой, однако ФИО7 следовало обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Крым и просить объединить настоящие дела в одно производство для более быстрого рассмотрения споров по существу и прекращения корпоративного спора в целом между ФИО7 как единственным участником общества ООО «Николь» и ФИО2 как бывшим участником общества. Кроме того, в настоящем случае ФИО7 вправе была заявить свои исковые требования в качестве встречного иска в настоящем деле № А83-6322/2022, при этом, то факт что ФИО7 не является ответчиком по настоящему иску, грубым образом не нарушит нормы арбитражного процесса. В настоящем иске  ответчиком является ООО «Николь» как сторона обжалуемых сделок, а ФИО7 – единственный участник ООО «Николь с 11.02.2022 (на дату заключения обжалуемых договоров).  

Вместе с тем, невозможность рассмотрения одного корпоративного спора до другого, как того требуют положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сторонам пересмотреть судебный акт арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу. Доводы апеллянта следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции при нарушении норм процессуального права. Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 3 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2022 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  К.Г. Калашникова